Дело №12-130/2019 

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2019 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Яскина Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ от 05.11.2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3.1 ст. 12.5 КОАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, признав требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина под управлением ФИО2 Светопропускаемость передних стекол автомобиля не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного Союза. Данное обстоятельство установлено в результате произведенных замеров при помощи прибора 

<

данные изъяты>. Прибор прошел поверку, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ Результаты замеров и вся процедура подтверждается видеофиксацией.

Заслушав доводы свидетеля, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 

<

данные изъяты>. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 

<

данные изъяты> для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, светопропускаемость передних стекол, которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза безопасности колесных транспортных средств (фактически составляет 

<

данные изъяты>), измерение произведено устройством 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., требованием о прекращении противоправных действий, видеофиксацией.

Измерение светопропускания передних стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "

<

данные изъяты>, который прошел соответствующую поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе, и показаниями инспектора ДПС ФИО1 данными им в судебном заседании.Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ФИО1. не имеется.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, опровергаются видеозаписью, представленной суду, а также руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", из которого следует, что эксплуатация прибора допускается при температуре от минус 

<

данные изъяты> С, относительной влажности до 

<

данные изъяты> при 

<

данные изъяты> С, атмосферном давлении от 

<

данные изъяты>.

При этом указанное руководство по эксплуатации прибора не содержит информации о необходимости производить замеры более чем в одной точке.

Заявителем жалобы не представлены допустимые доказательства об иных результатах замеров светопропускаемости передних стекол указанного автомобиля.

Представленная видеозапись не свидетельствует о наличии очевидных загрязнений, которые могут повлиять на результат замеров светопропускаемости стекла автомобиля.

Доводы жалобы в части признания незаконным требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ судья также находит необоснованными.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона о полиции корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункты 4, 45); в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 23).

Из системного толкования указанных норм, следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении не допущено, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО1 от 05.11.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья Яскина Т.А.