Судья Галямина А.С.

Дело № 22К-8140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 19 декабря 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре Дурмашевой О.Н., 

с участием прокурора Куницыной К.А., 

обвиняемого Н., 

адвоката Одинцевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мухамадеева К.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 декабря 2023 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката Одинцевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

уголовное дело № 12302570019000073 возбуждено 4 декабря 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Н.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Н. задержан 4 декабря 2023 года и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

5 декабря 2023 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. выражает несогласие с решением суда, поскольку обвиняемый Н. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной подробно сообщил обо всех своих действиях, совершенных в отношении потерпевшего, подтвердил свою причастность, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Следователь, ограничиваясь указанием оснований избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представил доказательств их наличия. Не приведено таких доказательств и судом. Суд первой инстанции не учел, что Н. не нарушал ранее избранной меры пресечения, имеет место регистрации, где проживает постоянно с членами своей семьи, источников дохода за рубежом и иностранного гражданства не имеет, в силу ст. 86 УК РФ не судим, какого-либо давления на потерпевшего и свидетелей не оказывал, имеет крепкие социальные связи, проживая с сожительницей и своей бабушкой. С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений адвокат считает, что имеются достаточные основания для избрания Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Трегубов М.А. просит судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства следователя материалов, задержание Н. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на протоколы допросов свидетелей Б. и Ш., а также Н. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явку с повинной, сделал правильный вывод о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Н. к инкриминируемому ему деянию. 

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства и регистрации, не судим, однако, обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, знает место жительства потерпевшего и свидетелей, не имеет устойчивых социальных связей, а именно, не состоит в официальном браке и не имеет детей, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что Н., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании обвиняемому Н. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, не усмотрел для этого оснований. 

Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и безопасность граждан от преступных посягательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствие попытки скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей не свидетельствует о незаконности судебного решения и не может расцениваться как основание, исключающее применение меры пресечения в виде заключение под стражу, поскольку Н. был задержан непосредственно на месте преступления и не имел реальной возможности осуществить указанные действия. 

Ссылка автора жалобы на наличие постоянного места жительства и регистрации у обвиняемого, дача им показаний об обстоятельствах совершения преступления, отсутствие непогашенных судимостей и намерения скрыться за границей не являются безусловными основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции представлено не было. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 декабря 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухамадеева К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись