Судья: Шанина Л.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

(ранее дело 

<

данные изъяты>)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты>, М. 

<

данные изъяты> 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда

в составе председательствующего Коноваловой С.В.,

судей Асташкиной О.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ «Лопасня», Администрации муниципального округа ФИО2 

<

данные изъяты> об изменении границ и площади земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального округа ФИО2 

<

данные изъяты> на решение Чеховского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику СНТ «Лопасня», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила внести изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: М. 

<

данные изъяты>, д. Дидяково, СНТ «Лопасня», уч. 22, уточненной площадью 1031 кв. м в соответствии с вариантом 

<

данные изъяты> заключения судебной экспертизы, указав, что настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. 

<

данные изъяты> соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование требований в иске указано, что истцу на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 654 кв. м. по адресу: М. 

<

данные изъяты>, г.о.ФИО2, д.Дидяково, СНТ "Лопасня", земельный участок 22, КН 

<

данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Земельный участок был предоставлен супругу истца ФИО4 на основании Постановления Главы Баранцевской сельской 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. На земельном участке расположен жилой дом площадью 108,8 кв. м, КН 

<

данные изъяты>, адрес объекта: М. 

<

данные изъяты>, Баранцевский с/о, СНТ Лопасня, 22. Истец является членом СНТ «Лопасня», своевременно и в полном объеме оплачивает членские, целевые и другие платежи, использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, осуществляет уход за ним.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый 

<

данные изъяты>, граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Осенью 2024 года истец обратился в землеустроительную организацию ИП ФИО5 по вопросу проведения кадастровых работ с целью изготовления технического плана в связи с созданием здания, расположенного на участке с КН 

<

данные изъяты> адресу: М. 

<

данные изъяты>, городской округ ФИО2, д.Дидяково, территория СНТ «Лопасня», земельный участок 22. Однако кадастровый инженер сообщил, что в результате проведения кадастровых работ было выявлено, что баня полностью не входит в границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> дом с КН 

<

данные изъяты> частично расположен не в границах земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, сведения о границах которого имеются в ЕГРН. Фактические границы земельного участка истца сложились на местности более 15 лет (с 1992 года), и обозначены на местности объектом искусственного происхождения – забором. Земельный участок истца граничит со смежными участками с КН 

<

данные изъяты> КН 

<

данные изъяты>, КН 

<

данные изъяты>. К тому же земельный участок истца граничит с землей общего пользования СНТ «Лопасня». Спора по границам земельного участка с соседями нет. Земельный участок с КН 

<

данные изъяты> имеет уточненную (фактическую) площадь - 1036 кв. м, что не превышает предельного размера земельных участков, предоставляемых гражданам «для ведения садоводства».

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик – представитель СНТ «Лопасня» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил. В судебном заседании 18.08.2025г. не возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-го лица администрации муниципального округа ФИО2 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 30-33, 108-112), а также пояснил, что земли общего пользования СНТ «Лопасня» не стоят на кадастровом учете. Сам по себе факт пользования земельным участком без наличия какого-либо государственного акта о предоставлении такого земельного участка, основанием для возникновения права не является. Самовольное занятие земельного участка не является законным основанием признания права собственности на него в увеличенной площади.

3-и лица – представители Управления Р. по М. 

<

данные изъяты>, ФГБУ ФКП Р. по М. 

<

данные изъяты>, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц – представителей Управления Р. по М. 

<

данные изъяты>, ФГБУ ФКП Р. по М. 

<

данные изъяты>, ФИО8

Решением Чеховского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд решил: внести изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: М. 

<

данные изъяты>, д. Дидяково, СНТ «Лопасня», уч. 22, уточненной площадью 1031 кв. м в соответствии с вариантом 

<

данные изъяты> заключения судебной экспертизы (координаты приводятся). Также указано, что настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. 

<

данные изъяты> соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального округа ФИО2 

<

данные изъяты> подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Указанное выше нарушение норм процессуального права является в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 

<

данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального округа ФИО2 

<

данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации муниципального округа ФИО2 

<

данные изъяты> против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основания, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу от 06.02.2024г. (л.д. 14), свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2024г. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: М. 

<

данные изъяты>, СП Баранцевское, СНТ «Лопасня», уч. 22, площадью 654 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (л.д. 14, 18).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 9-12).

Установлено, что истец также является собственником жилого строения, расположенного на указанном земельном участке (л.д. 30).

Как усматривается из материалов дела, ранее спорный земельный участок был предоставлен супругу истца – ФИО4 на основании постановления Главы Баранцевской сельской администрации 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> от 21.10.1992г. 

<

данные изъяты>-п (л.д. 19), на основании которого выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 19об.).

Как указывает истец, осенью 2024 года она обратилась в землеустроительную организацию ИП ФИО5 по вопросу проведения кадастровых работ с целью изготовления технического плана в связи с созданием здания, расположенного на участке с КН 

<

данные изъяты> по адресу: М. 

<

данные изъяты>, городской округ ФИО2, д.Дидяково, территория СНТ «Лопасня», земельный участок 22. В результате проведения кадастровых работ было выявлено, что баня, расположенная на спорном земельном участке, полностью не входит в границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, дом с КН 

<

данные изъяты> частично расположен не в границах земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, сведения о границах которого имеются в ЕГРН.

По данному делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9, по заключению которого 

<

данные изъяты> (л.д. 53-103) установлено, что границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> закреплены на местности частично, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1046 кв.м. Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 392кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию больше площади по сведениям ЕГРН. Площадь участка по первичным правоустанавливающим документам составляла 600 кв.м, при проведении межевания площадь была увеличена до 654кв.м. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют своим фактическим границам. Основное несоответствие выявлено в прохождении северо-западной и южной границ. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет 10,66м. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН смещена на юго-восток относительно своего фактического местоположения. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы садового дома, расположенного на земельном участке, а также за границами участка расположены беседка и баня. Максимальная величина несоответствия с южной стороны составляет 2,1м. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН смещена на юг относительно своего фактического местоположения. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы смежного земельного участка (

<

данные изъяты> по ген.плану).

Картографическая основа на земельный участок представлена следующими документами – выкопировки из генерального плана СНТ «Лопасня» от 1988г. и от 2010г. Согласно первоначальному генеральному плану, земельный участок 

<

данные изъяты> являлся смежным с земельными участками 

<

данные изъяты>,36,35,23, что соответствует фактическому расположению объектов на местности.

Земельный участок 

<

данные изъяты> имел форму трапеции. Конфигурация земельного участка 

<

данные изъяты> ни по фактическому пользованию, ни по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации по первоначальному генеральному плану. Также согласно генеральному плану, с западной стороны от земельного участка 

<

данные изъяты> должна располагаться дорога общего пользования. При этом фактически такая дорога отсутствует (с западной стороны расположен крутой откос, не позволяющий осуществить подъезд).

Границы земельного участка ни по фактическому пользованию, ни по сведениям ЕГРН не соответствуют генеральному плану от 2010 года. При этом, как видно из представленной выше схемы, земельный участок с КН 

<

данные изъяты> в своих фактических границах полностью входит в границы СНТ «Лопасня».

Таким образом, земельный участок был увеличен за счет территории СНТ «Лопасня» с западной стороны (была запроектирована как игровая площадка согласно генеральному плану от 1988 года (л.д.42)). Границы земель общего пользования СНТ «Лопасня» не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Также, как видно, что существует пересечение границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН и фактических границ смежного земельного участка с КН 

<

данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 42 кв.м.

По мнению эксперта, выявленное пересечение могло образоваться по причине установления границ земельных участков с КН 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не по фактическому ограждению.

По мнению эксперта, выявленные несоответствия границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> обусловлены наличием реестровой ошибки:

- границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка;

- границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекают границы объектов капитального строительства, существующие на местности более 15 лет.

- границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют представленной в материалах дела картографической основе (ни конфигурация, ни размеры сторон);

- при проведении межевания не была включена в границы земельного участка территория с северной стороны, входящая в границы участка в соответствии с генеральным планом;

- по мнению эксперта, границы земельного участка были определены без учета фактических границ земельного участка.

При этом несоответствие площади земельного участка обусловлено наличием запользования территории с западной стороны (территории в границах СНТ «Лопасня»).

Устранение реестровой ошибки может быть проведено следующими способами:

- внесение изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (исправление реестровой ошибки);

- исключение сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка.

По данным ресурса https://earth.google.com/ самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы 2010г. На 2010 год земельный участок существовал на местности. Также существовали два объекта капитального строительства на земельном участке.

В материалах дела представлен технический паспорт домовладения по состоянию на 20.05.2005г. Как видно из ситуационного плана, объекты капитального строительства на земельном участке – садовый дом и баня уже существовали на местности. Таким образом, объекты капитального строительства на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> существуют на местности более 15 лет.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа ФИО2 

<

данные изъяты> (Постановление администрации МО ФИО2 от 29.07.2021г. 

<

данные изъяты>) СНТ «Лопасня» расположено в территориальной зоне СХ-2 (зоне, предназначенной для ведения садоводства).

В ЕГРН отсутствуют сведения о границах такой зоны. При этом содержатся сведения о границах смежной территориальной зоны – 50:31-7.2331 – Природно-рекреационная зона. Границы такой территориальной зоны пересекают границы объекта капитального строительства – бани, существующей на местности более 15 лет.

Экспертом представлены три варианта установления границ земельного участка.

Согласно первому варианту границы земельного участка земельного участка с КН 

<

данные изъяты> установлены с учетом фактического землепользования (согласно представленным в материалах дела планам, земельный участок был увеличен за счет территории земель общего пользования СНТ «Лопасня»). Площадь земельного участка составит 1031кв.м.

Согласно второму варианту границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> установлены с учетом фактического землепользования, а также с учетом границ территориальной зоны - 50:31-7.2331 – Природно-рекреационная зона. Экспертом отмечено, что границы земельного участка, согласно данному варианту, будут пересекать границы объекта капитального строительства – бани, существующей на местности более 15 лет. Площадь земельного участка составит 848кв.м.

Согласно третьему варианту границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> установлены с площади земельного участка по сведениям ЕГРН, но с учетом включения в границы земельного участка объектов капитального строительства, существующих на местности более 15 лет. Площадь земельного участка составит 654 кв. м.

Таким образом, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, для устранения несоответствий границ земельного участка необходимо исправить реестровую (кадастровую) ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН путем внесения в сведения ЕГРН изменений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца о наличии оснований для увеличения площади его земельного участка, и соответственно выбора первого варианта заключения эксперта.

При этом судебная коллегия исходит из того, что характеристики земельного участка истца ранее были определены в предусмотренном законом порядке, сведения о них внесены в ЕГРН. Площадь участка по первичным правоустанавливающим документам составляла 600 кв.м, при проведении межевания площадь была увеличена до 654кв.м., и согласно сведений ЕГРН земельный участок имеет указанную площадь 654кв.м. Как указано в выводах эксперта, границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> закреплены на местности частично, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1046 кв.м. Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 392кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Также экспертом указано, что несоответствие площади земельного участка обусловлено наличием запользования территории.

Таким образом, руководствуясь статьями 1, 11.9, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения площади спорного земельного участка и установления его границ по варианту 1, предложенному экспертом. Самовольное занятие истцом земельного участка площадью 392кв.м нарушает права и законные интересы муниципального образования, земли общего пользования СНТ «Лопасня» на кадастровый учет не поставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия за основу при вынесении апелляционного определения третьего варианта экспертного заключения, поскольку по указанному варианту сохраняется площадь земельного участка, внесенная в ЕГРН, при этом включаются в границы земельного участка объекты капитального строительства, существующие на местности более 15 лет, требований о сносе которых никем не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чеховского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Лопасня» удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: М. 

<

данные изъяты>, д. Дидяково, СНТ «Лопасня», уч. 22, площадью 654 кв. м в соответствии с вариантом 

<

данные изъяты> заключения судебной экспертизы:

N

X

Y

Средняя квадратическая погрешность, м

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о внесении иных изменений в сведения ЕГРН относительно указанного земельного участка, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального округа ФИО2 – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. 

<

данные изъяты> соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>