Уникальный идентификатор дела **RS0**-12

Дело **

Поступило в суд 16.07.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе: 

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Меликсетян Л.В.,

с участием государственных обвинителей Милюкова И.С., Тесля Т.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Литвинова И.В., на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ранее судимой:

- **** Ленинским районным судом *** по ч. 3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- **** Ленинским районным судом *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения и с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Курганского городского суда *** от **** не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 4 дня;

- **** мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденной:

-**** мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения и с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от **** окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил);

под стражей по настоящему делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности в *** при изложенных ниже обстоятельствах. 

**** постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. **** данное постановление вступило в законную силу. По состоянию на **** штраф ФИО1 не оплачен.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

**** около 19 часов 45 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина * расположенного по адресу: ***, увидела на открытых витринах товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО * и в тот момент у неё возник умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих * 

Реализуя сформировавшийся умысел, находясь в то же время, в том же месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно взяла со стеллажа принадлежащую * бутылку * Шотландский Д. У. Б. Л..» 12 лет 40 % объемом 0,7 литра (код продукции UT – 00004618), стоимостью 1 616 рублей 14 копеек, которую поместила в находящуюся при ней сумку, а затем, не производя оплату за указанный товар, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив * ущерб на общую сумму 1 616 рублей 14 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией её действий, наименованием похищенного имущества и размером причиненного потерпевшему ущерба, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные на стадии дознания в качестве подозреваемой в присутствии защитника (л.д.62-65), согласно которым **** около 19 часов 45 минут она, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ***, подошла к стеллажу с напитками, взяла пивной напиток * затем подошла к стеллажу с бутылками с виски. Посмотрев по сторонам, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла бутылку виски * ФИО2 Л..», объемом 0,7 литра с третьей полки стеллажа и положила ее в сумку, которая находилась при ней. После этого она пошла на кассу, где оплатила только пивной напиток * а за бутылку виски оплату не произвела и покинула с ней помещение магазина. Впоследствии она выпила похищенную бутылку виски. Она осознавала, что совершает преступление, свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объёме. 

Суд, выслушав сторону обвинения и защиты, проверив показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Так, помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.81-83), из которых следует, что магазин «Бристоль» расположен по адресу: *** и является структурным подразделением * ****, просматривая архив с камер видеонаблюдения, находящихся в магазине, за ****, она увидела, что около 19 часов 45 минут в магазин вошла женщина, одетая в светлую футболку в полоску, светлые брюки, в руках у нее находилась большая сумка темного цвета. Впоследствии ей (ФИО3) стало известно от сотрудников полиции, что женщину зовут ФИО1. ФИО1 быстро прошла по торговому залу, подошла к стеллажу с пивом, взяла пивной напиток, после чего подошла к стеллажу с элитным алкоголем, открыла сумку, находящуюся у нее в левой руке, взяла со стеллажа бутылку * Шотландский Д. У. Б. Л..», 12 лет, 40 %, объемом 0,7 литра и положила данную бутылку в свою сумку. Затем ФИО1 прошла на кассовую зону, где рассчиталась только за пивной напиток, а бутылку виски к оплате не предъявила. После этого ФИО1 пересекла зону кассового контроля, не рассчитавшись за товар, и покинула магазин. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.87-88) следует, что она состоит в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. **** ей на исполнение поступил материал доследственной проверки КУСП ** по факту тайного хищения **** товара из магазина * расположенного по адресу: ***. Работая по данному материалу, в ходе осмотра места происшествия был изъят цифровой носитель (карта памяти) с видеозаписями за ****. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, она (Свидетель №1) узнала на видеозаписи ФИО1, ранее совершавшую преступления в ***, которая ****, находясь в магазине * по ***, похитила бутылку виски. Установив местонахождение и контакты ФИО1, она пригласила ее в отдел полиции для беседы, в результате которой от последней было отобрано объяснение, в котором она сообщила об обстоятельствах совершенного хищения чужого имущества. Объяснения ФИО1 давала добровольно, без какого–либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. 

Объективно вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от **** о факте хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих * из магазина * расположенного по адресу: ***. (л.д.9);

- справкой о стоимости товара от **** **, согласно которой стоимость похищенной бутылки * Шотландский Д. У. Б. Л..» 12 лет 40 % объемом 0,7 литра составляет 1 616 рублей 14 копеек (л.д.19);

- товарно-транспортными накладными, согласно которым закупочная цена бутылки «Виски Шотландский Д. У. Б. Л..» 12 лет 40 % объемом 0,7 литра, составляет 1 616 рублей 14 копеек (л.д. 20-43);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина * расположенного по адресу: ***; изъят цифровой носитель (карта памяти) * в корпусе белого цвета с видеофайлами от **** (л.д.13-16);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись на цифровом носителе (карте памяти) с видеофайлами от **** с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «* по адресу: *** (л.д.69-70);

- постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района *** от ****, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. **** постановление вступило в законную силу (л.д.46-47). 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимой в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего * на общую сумму 1616 рублей 14 копеек, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу приговора суд берет показания подсудимой ФИО1 на стадии предварительного расследования, согласно которым она последовательно и категорично указала, какое имущество, из какого магазина и при каких обстоятельствах было ею похищено.

Вышеприведенные показания подсудимой также полностью подтверждаются показаниями в ходе предварительного расследования, в том числе изложенными в письменном заявлении о преступлении представителя потерпевшего ФИО3, которая пояснила о том, каким образом было обнаружено хищение алкогольной продукции в магазине * какое имущество и на какую сумму было похищено.

Согласуются с приведенными показаниями подсудимой, представителя потерпевшего и показания свидетеля по делу, а именно показания в ходе дознания свидетеля Свидетель №1, являющейся сотрудником правоохранительного органа, узнавшей в ходе просмотра видеозаписей с камеры наблюдения магазина * в похитителе - ФИО1 

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего, свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования ФИО3, Свидетель №1 в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, по существу не оспариваются стороной защиты, а также объективно подтверждаются заявлением представителя потерпевшего о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, в ходе которых была обнаружена, изъята и осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от ****, установленных в помещении магазина * которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности именно ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований УПК РФ.

Анализируя и оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд также руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления и виновности в нём конкретных лиц производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса. 

При таком положении суд находит достоверным полное признание вины ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, равно как и её показания, касающиеся противоправных действий, направленных на хищение в магазине имущества, принадлежащего потерпевшему, поскольку эти показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой суд считает установленным, что ФИО1 действовала противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее потерпевшему имущество, после чего скрылась с места преступления с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению.

Суд полагает, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Суд считает возможным уточнить в описательной части обвинительного заключения адрес магазина * указанный как «***», что является очевидной технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста данного процессуального документа, исправление которой положениям ч.2 ст.252 УПК РФ и установленным пределам судебного разбирательства не противоречит. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в СИЗО – посредственно, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит; имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, о которых она сообщила в судебном заседании, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 от ****, данное до возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий, которое содержит сведения об обстоятельствах совершения ею преступления.

Указанное объяснение полностью подтверждено подсудимой ФИО1 в судебном заседании, и суд расценивает его как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой умышленного корыстного преступления, всю совокупность данных о личности ФИО1, которая ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделала, вновь совершив преступление против собственности, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимой, склонной к противоправному поведению, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, которые предусмотрены санкцией ст.158.1 УК РФ, учитывая характер преступных действий подсудимой, их направленность, корыстную мотивацию содеянного ею, судом не установлено.

Равно суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимой, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, суд определяет последней окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ****.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ООО «Альбион-2002» в лице представителя ФИО3 предъявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении материального ущерба в размере 1616 рублей 14 копеек. 

Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а размер иска установленным материалами дела. Материальный ущерб полностью признан ФИО1, вследствие чего подлежит взысканию с неё в сумме 1616 рублей 14 копеек. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Семочкиной И.И. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования составили 3000 рублей.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из её материального и семейного положения, а также учитывая её трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимой в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего * в лице ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу * 1616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 14 копеек в счёт возмещения материального ущерба. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: цифровой носитель с записью камер видеонаблюдения от ****, установленных в магазине * по адресу: *** - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Семочкиной И.И. в размере 3000 рублей за осуществление ее защиты на предварительном расследовании. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Осуждённая вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Смолина