Судья: Федорова А.В. Дело № 33-43294/2025

50RS0036-01-2023-005455-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой денежной компенсации, прекращения права собственности на квартиру, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа 

<

данные изъяты> об обязании предоставить равнозначное жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Емельянова А.К.,

установила:

администрация городского округа 

<

данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что распоряжением администрации Пушкинского муниципального района 

<

данные изъяты> жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

данные изъяты> признан аварийным. В рамках государственный программы 

<

данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 

<

данные изъяты> на 2019-2025 годы» осуществляется переселение граждан из аварийного жилого фонда городского округа 

<

данные изъяты>.

Как указал истец, 

<

данные изъяты>, после признания 

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты> аварийным и вступления в силу закона о предоставлении исключительной выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, у ответчика возникло право собственности на 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В феврале 2023 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих исключительные основания перехода права на квартиру, которые по состоянию на июль 2023 года ответчиком предоставлены не были.

На основании изложенного истец, руководствуясь нормами Жилищного законодательства РФ, с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ФИО1 заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, с выплатой возмещения в размере 2 300 000 руб., прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, признать право собственности на квартиру за истцом.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО1 обратился в суд к ответчику со встречными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, с к.н. 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты>г. стоимостью 2 300 000 руб.

Как указывал истец по встречному исковому заявлению, спорная квартира куплена им уже после признания многоквартирного жилого дома аварийным. В настоящее время ФИО1 выражает согласие на участие в программе переселения, выбрал способ получение жилого помещения, полагает, что собственник жилого помещения в аварийном доме имеет право требовать выкупа жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, истец по встречному исковому заявлению просил суд обязать администрацию городского округа 

<

данные изъяты> предоставить ему в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования администрации городского округа 

<

данные изъяты> удовлетворены. Судом постановлено: изъять жилое помещение, 2-х комнатную квартиру, площадью 33,8 кв.м, кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, путем выкупа с выплатой возмещения в размере 2300000 ФИО1

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение 2-х комнатную квартиру, площадью 33,8 кв.м, кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Признать право собственности муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> на жилое помещение, 2-х комнатную квартиру, площадью 33,8 кв.м, кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы доверителя поддержала, просила решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером 50:65:0040203:555 площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанное жилое помещение, стоимостью 2300000 рублей, ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенного с ФИО3, действующего от имени ФИО4

Распоряжением главы городского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-р от 

<

данные изъяты> многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 администрацией городского округа 

<

данные изъяты> направлено уведомление № 

<

данные изъяты> о предоставлении документов, являющихся основанием возникновения права собственности у ответчика на жилое помещение, с приложением для согласования проекта соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа.

ФИО1 ответа на вышеуказанное уведомление в администрацию городского округа 

<

данные изъяты> не представил, проект соглашения не подписал. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначально заявленные требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ст. 8 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 стал собственником спорного жилого помещения после признания дома аварийным, он имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, не превышающего стоимость приобретения данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащем сносу, включен в соответствующую региональную программу переселения, фактически изъят у владельцев, собственник жилого помещения в таком доме по выбору вправе требовать выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку ФИО1 приобрел данную квартиру после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1, приобретшего данного жилое помещение 17 февраля 2022 г. на основании договора купли-продажи, возникло после введения в действие ч. 8.2 ст. ЖК РФ, ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что указанная правовая норма подлежит применению при разрешении настоящего спора, является правильным.

Применение к правоотношениям сторон положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность установления выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова Керима – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.