Дело №1-30/2021

(26RS0№-22)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июля 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., 

потерпевших - ФИО1, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Лонкиной А.В., представившей ордер № Н 188897 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение имущества ФИО1 и ФИО3 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, находясь около дачного участка №, расположенного в дачном обществе «Ягодка» 

<

адрес> края, умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию вышеуказанного участка, где, незаконно проник в помещение недостроенного дома, путем свободного доступа, ввиду отсутствия запирающих устройств, откуда тайно похитил перфоратор марки «Хумберг», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 4230 рублей и углошлифовальную машину марки «HITASHI», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2184 рубля. После чего, ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4230 рублей и Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2184 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9-10 часов пришел к своему другу ФИО10, который проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр. 2, 

<

адрес>. Они с ним вдвоем, весь день распивали спиртные напитки. В 20 часов закончилось спиртное и он пошел к дяде Вове, который торгует водкой. По пути встретил ранее знакомого Сергея, которого видел всего три раза и познакомился при распитии спиртных напитков, однако место жительство которого ему не известно. Последний предложил продать его личные строительные инструменты. Они направились к дяде Вове с предложением купить указанные инструменты. Он сказал дяде Вове, что инструменты принадлежат ему. Дядя Вова согласился купить их за 1 000 рублей и полтора литра водки. Деньги отдал Сергею, который в качестве благодарности отдал ему полтора литра водки и он направился к Михаилу, где продолжил совместное распитие алкоголя. Переночевав у Михаила, утром направился домой. Через неделю к нему домой приехал участковый Рома. Он забрал его в отдел, где начал угрожать, что скажет всем, что он на него «работает», если он не признается, что это он украл. Позднее, через три или четыре дня приехали оперативники ФИО6 и ФИО8, которые стали угрожать задержанием в случае отказа признаться в совершении хищения строительных инструментов, при этом он не знал о местонахождении места преступления. Явки с повинной написаны им лично, но под диктовку оперативников, при этом на него оказывалось психологическое давление. Подтвердил дачу показаний в ходе предварительного следствия следователю ФИО9, пояснив, что они не соответствуют действительности. Указанные показания были записаны с явок с повинной. Следователем давление в отношении него не оказывалось. При этом, указанные показания даны им из-за оказания давления оперативниками. Показания были им прочтены и подписаны, замечаний у него не имелось. В дальнейшем в ходе допроса свидетеля ФИО19 пояснил, что психологическое давление и физическое воздействие при составлении явок с повинной на него не оказывалось, а обстоятельства составления явок с повинной соответствуют показаниям указанного свидетеля.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он делал ремонт в доме, расположенном в 

<

адрес>, в котором иногда оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов отправился на работу в 

<

адрес>, пешком, так как у него не было денег. Решил сократить путь и пошел через дачное общество «Ягодка» 

<

адрес>. Примерно в 19 часов проходя по 5 линии указанного дачного общества, увидел строящийся дачный дом, в котором не было окон и дверей, но была крыша, номер дачи был 439. Он решил проникнуть на территорию дачи 439 и что-нибудь оттуда похитить. Подошел к забору, который расположен с левой стороны от входной калитки перелез через него. Зайдя в дачный домик, на полу увидел электрический перфоратор черного цвета марки «Хумберг» и углошлифовальную машинку зеленого цвета марки «HITASHI», инструменты были в хорошем состоянии, и он решил их похитить. Примерно в 19 часов 25 минут, он взял указанные инструменты и перелез через забор на улицу и направился в 

<

адрес>, для того чтобы продать похищенные им инструменты и купить спиртное. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес> мкр. 2 

<

адрес>, увидел мужчину по имени ФИО5, которому продал похищенные инструменты за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, где написал явку с повинной по факту кражи инструментов: электрического перфоратора марки «Хумберг» и углошлифовальной машинки марки «HITASHI», которую совершил ДД.ММ.ГГГГ с дачи 439 дачного общества «Ягодка. Явка с повинной была написана им добровольно, без психического и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.90-95, 106-109).

Суд признает показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка 439 на 5 линии дачного общества «Ягодка» 

<

адрес> электрического перфоратора марки «Хумберг» и углошлифовальной машинки марки «HITASHI», о продаже указанных строительных инструментов мужчине по имени ФИО5, об обстоятельствах дачи явок с повинной и показаний в ходе предварительного следствия без оказания на него психологического давления и физического воздействия, достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, в том числе показаниями следователя ФИО11 об обстоятельствах допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия, в ходе которого ФИО2 разъяснялись права, в том числе и об использовании его показаний в качестве доказательств по делу и они были даны в присутствии защитника, а показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что не совершал кражи строительных инструментов с дачного участка, продавал строительные инструменты, которые попросил его реализовать ранее знакомый Сергей, место жительства которого ему не известно, при составлении протоколов явок с повинной на него сотрудниками полиции ФИО19, ФИО12 и участковым уполномоченным по имени Роман, оказывалось психологическое давление, а также, что его показания были составлены следователем самостоятельно на основании текста его явок с повинной, судом оцениваются критически и признаются избранным способом защиты с целью избежать наказание за содеянное, поскольку они опровергаются как приведенными ниже показаниями оперуполномоченных ФИО19, ФИО12 допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах отбирания у ФИО2 явок с повинной без оказания какого-либо психологического давления или физического воздействия, постановлением Нефтекумского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по НГО ФИО13 и ФИО14 по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия и его допросе следователем на него давления не оказывала. 

Показания подсудимого ФИО2 о наличии у него алиби, в связи с его нахождением ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня в гостях у знакомого ФИО10, где он и оставался ночевать, проверены судом, признаются недостоверными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель защиты ФИО10 при его допросе в судебном заседании не смог достоверно указать конкретные периоды времени и даты пребывания у него в гостях ФИО2, указывая при этом о неоднократном распитии у него дома совместно с ФИО2 спиртных напитков, как в 2020 году, так и в 2021 году, при этом, указывая, что он плохо ориентировался во времени и в пространстве, в связи с сильным алкогольным опьянением.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании из которых следует, что он совместно с ФИО15 выполняли строительные работы на дачном участке на 5 линии дачного общества «Ягодка» 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №2 Примерно в 18 часов сложили строительные инструменты, а именно углошлифовальную машину, перфоратор и дрель в домик, в котором не было окон и дверей. На следующий день, примерно в 11-12 часов они обнаружили пропажу углошлифовальной машинки и перфоратора. Ему принадлежала углошлифовальная машина марки «HITASHI», которую он приобрел в сентябре 2019 года. О произошедшем он сообщил Потерпевший №2, которая в свою очередь сообщила в полицию. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия подтвердил их, дополнительно пояснив, что сообщил следователю о приобретении углошлифовальной машины в сентябре 2020 года, поскольку запутался.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в суде, из которых следует, что подрабатывает строителем и занимается ремонтами. ДД.ММ.ГГГГ он стал работать по найму у Потерпевший №2, на дачном участке 439, расположенном в дачном обществе «Ягодка» 

<

адрес>. Для работы он принес на указанный дачный участок принадлежащую ему углошлифовальную машину марки «HITASHI», а Потерпевший №2 привезла на дачу бетономешалку и перфоратор черного цвета марки «Хумберг». В качестве подсобного рабочего с ним работал ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5, примерно в 09 часов пришли работать на указанный дачный участок. Работу закончили примерно в 18 часов, сложили электрический перфоратор, электрическую дрель и улошлифовальную машинку в дачном домике, который находился на указанном участке, замкнули входную калитку на навесной замок. Дачный домик, в который они сложили инструменты, не имел дверей и окон, но имелась крыша. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они обнаружили пропажу принадлежащей ему углошлифовальной машины и принадлежащего Потерпевший №2 перфоратора. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на дачу приехала Потерпевший №2, которой он сообщил о краже инструментов, после чего вызвали сотрудников полиции. Принадлежащая ему углошлифовальная машина марки «HITASHI» приобретена им в сентябре 2020 года за 2800 рублей (т.1 л.д.72-74).

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 об осуществлении ремонтных работ совместно с ФИО15 на дачном участке № на 5 линии дачного общества «Ягодка» 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №2, об обстоятельствах оставления строительных инструментов ДД.ММ.ГГГГ в дачном домике и замыкания калитки на замок, последующего обнаружения на следующий день пропажи электрического перфоратора марки «Хумберг», принадлежащего Потерпевший №2, и углошлифовальной машины марки «HITASHI», принадлежащей Потерпевший №1, о приобретении углошлифовальной машины марки «HITASHI» в сентябре 2019 года, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу, а противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия относительно даты приобретения углошлифовальной машины устранены и они были даны потерпевшим в результате того, что последний запутался отвечая на вопрос следователя о дате ее приобретения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании из которых следует, что у нее в собственности есть дачный участок 439 на 5 линии дачного общества «Ягодка» 

<

адрес>, где находится маленький домик. Она решила сделать маленькую пристройку к этому домику, в связи, с чем наняла ФИО21 Последний в свою очередь сам набирал себе помощников, которые часто менялись, среди них был также Василий фамилию которого она не помнит. Примерно через неделю, от даты покупки перфоратора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к ней на работу пришла соседка из 4 линии и рассказала, что у нее был украден кондиционер, который был найден на участке. Поскольку она думала, что кражу совершили ФИО21 с помощником, направилась к ним. ФИО21 сообщил, что у них украли перфоратор и болгарку. Перфоратор фирмы Хунберг принадлежал ей. Она покупала его ДД.ММ.ГГГГ за 4700 рублей специально для строительных работ. Болгарка принадлежала ФИО21 Как пояснил ФИО21 инструменты он оставил в домике. Она вызвала сотрудников полиции и сообщила о хищении. После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия пояснила, что давала такие показания, записаны с ее слов и соответствуют действительности. Согласилась с оценкой стоимости перфоратора экспертом в размере 4230 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в суде, из которых следует, что занимается продажей овощей и фруктов на рынке № 

<

адрес>. У нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный на 5 линии в дачном обществе «Ягодка» 

<

адрес>. На указанном дачном участке имеется дачный домик, который имел стены и разбитые окна, двери отсутствовали, однако дом имел крышу. Она решила сделать пристройку, для того чтобы там жить. Для этих целей наняла рабочего Потерпевший №1, у которого был подсобный рабочий. Для перестройки дачного домика ФИО7 принес принадлежащий ему инструмент, а она ДД.ММ.ГГГГ купила электрический перфоратор марки «Хумберг» за 4700 рублей и бетономешалку. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла ее соседка по даче ФИО16 и сообщила, что к ней на дачный участок № ночью кто-то залез и попытался украсть старый кондиционер. Она решила после работы поехать на принадлежащий ей дачный участок и проверить, все ли на участке нормально. По приезду от ФИО7 ей стало известно, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник на территорию принадлежащего ей дачного участка и похитил из дачного домика, электрический перфоратор марки «Хумберг» и принадлежащую ФИО7 углошлифовальную машину марки «HITASHI». После чего она вызвала сотрудников полиции. Ознакомлена с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактическая стоимость перфоратора марки «Хумберг», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 4230 рублей, с выводами которого согласна (т.1 л.д.81-83).

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №2 о наличии в ее собственности дачного участка № на 5 линии дачного общества «Ягодка» 

<

адрес>, об осуществлении на данном участке ремонтных работ Потерпевший №1 и его помощником, об осведомленности со слов Потерпевший №1 о совершенном на ее участке хищении строительных инструментов электрического перфоратора марки «Хумберг», принадлежащего ей и углошлифовальной машины марки «HITASHI», принадлежащей Потерпевший №1, о размере причиненного ей ущерба, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО21в. и свидетеля ФИО15

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании из которых следует, что осенью 2020 года совместно с Потерпевший №1 на дачном участке дачного общества «Ягодка», принадлежащем Потерпевший №2, осуществлял строительные работы по заливке бетона в течении 10 дней. В один из дней они обнаружили пропажу строительных инструментов дрели и перфоратора, о чем сообщили владельцу участка. Потерпевший №2 обратилась по поводу хищения в полицию. Позднее от Потерпевший №2 стало известно о покушении на хищение кондиционера владельца соседнего участка. Болгарка принадлежала ФИО21 Пояснил, что через смежный участок 4 линии дачного общества легче проникнуть на дачный участок Потерпевший №2, поскольку граница этих участков огорожена проволокой. При этом, заграждение дачного участка Потерпевший №2 с лицевой стороны представляет собой забор с примерной высотой 170 сантиметров.

Показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, из которых следует, что по предложению Потерпевший №1 оказывал помощь в строительстве дачи, расположенной в дачном обществе «Ягодка» 

<

адрес> участок №, в качестве подсобного рабочего. На указанной даче стоял дачный домик, без окон и дверей, но с крышей, где находились строительные инструменты, а именно электрический перфоратор, электрическая дрель и углошлифовальная машинка (болгарка). ДД.ММ.ГГГГ в течении дня работали данными инструментами. По окончанию работы, примерно в 18 часов, вышеуказанные инструменты они оставили в дачном домике. Электрическая дрель находилась в тот момент в полиэтиленовом пакете. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они с ФИО7 пришли на работу и обнаружили, что пропали строительные инструменты, а именно вышеуказанный перфоратор и углошлифовальная машинка (болгарка). О случившемся они сообщили хозяйке Потерпевший №2. Кто мог совершить данную кражу он не знает. Похищенный перфоратор принадлежал Потерпевший №2, а углошлифовальная машинка (болгарка) принадлежала Потерпевший №1 (т.1 л.д.63-65).

Суд признает показания свидетеля ФИО15 об осуществлении строительных работ совместно с Потерпевший №1 на дачном участке № дачного общества «Ягодка» 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, наличии на указанном участке недостроенного дома, где находились строительные инструменты перфоратор и углошлифовальная машинка (болгарка), оставленные ими после работы ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ пропажи указанных строительных инструментов, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании из которых следует, к нему в квартиру пришел ФИО2 с предложением купить перфоратор и углошлифовальную машина иностранного производства в рабочем состоянии, точную дату и время не помнит. Инструменты он купил за 1000 рублей. С ФИО2 ранее не был знаком. ФИО2 пояснил продажу данных инструментов по низкой цене, тем обстоятельством, что поругался со своей женой и теперь распродает принадлежащие ему вещи. С ФИО18 был незнакомый мужчина, который остался на лестничной площадке. Позднее к нему пришли сотрудники полиции вместе с ФИО2 От сотрудников полиции ему стало известно, что купленные им инструменты были ранее украдены ФИО2 и данные инструменты были изъяты у него. 

Показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов находился около 

<

адрес> мкр. 2 

<

адрес>, в котором проживает. К нему подошел ранее не известный ФИО2 У последнего в руках были инструменты, а именно перфоратор и углошлифовальная машина, которые тот предложил ему у него купить за 1000 рублей. Он осмотрел указанные инструменты, перфоратор был марки «Хумберг», а углошлифовальная машина была марки «HITASHI», инструменты были в хорошем состоянии, и он решил их купить у ФИО5. Он спросил, кому принадлежат указанные инструменты и не являются ли они краденными, на что ФИО2 пояснил, что инструменты принадлежат ему, а продает он их, потому что ему нужны деньги на спиртное. После чего он приобрел указанные строительные инструменты за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции от которых ему стало известно, что перфоратор марки «Хумберг» и углошлифовальную машину марки «HITASHI» ФИО5 украл и что ему нужно их вернуть. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции указанные строительные инструменты (т.1 л.д. 66-68).

Суд признает показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах приобретения за 1000 рублей у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перфоратора марки «Хумберг» и углошлифовальной машины марки «HITASHI», пояснениях ФИО2 о принадлежности данных инструментов именно последнему, об изъятии сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ строительных инструментов, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, а противоречия в показаниях свидетеля относительно конкретного места приобретения у ФИО2 строительных инструментов, суд признает не существенными и не имеющими юридического значения для дела.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании из которых следует, что ей принадлежит дачный участок № в дачном обществе «Ягодка» 

<

адрес>. Осенью 2020 года примерно в октябре или ноябре в послеобеденное время она обнаружила следы взлома входной двери в дачный домик. В конце огорода, возле туалета она обнаружила кондиционер, который ранее находился в комнате дачного домика. Потерпевшая Потерпевший №2 ей знакома, поскольку они являются соседями и их дачные участки находятся смежно, задними дворами. В этот же день она предупредила Потерпевший №2 о произошедшем у нее взломе. От Потерпевший №2 ей стало известно, что у нее исчезли строительные инструменты.

Суд признает показания свидетеля ФИО16 о принадлежности ей дачного участка по соседству с Потерпевший №2, об осведомленности со слов потерпевшей Потерпевший №2 о пропаже строительных инструментов, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. В ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 собственноручно писал две явки с повинной. Одну отбирал он, а другую ФИО19 Явки с повинной ФИО2 написал добровольно по факту хищения строительных инструментов. При составлении ФИО2 явки с повинной на него физическое или психологическое воздействие не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. Поступило сообщение о совершении хищения строительных инструментов. При осуществлении оперативных мероприятий был опрошен ФИО2, который сообщил, что хочет проехать в отдел полиции для составления явки с повинной. В ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 собственноручно лично написал явку с повинной. Ему разъяснялись его права. При этом, физическое или психологическое воздействие на него не оказывалось.

Суд признает показания свидетелей ФИО12 и ФИО19 о добровольном и собственноручном написании ФИО2 явок с повинной по обстоятельствам хищения строительных инструментов, а также об отсутствии какого-либо психологического или физического воздействия на ФИО2 при их составлении, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании из которых следует, что она работает в должности следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допрашивала ФИО2 по настоящему уголовному делу. Перед допросами ФИО2 были разъяснены его права. ФИО2 давал показания в свободной форме, добровольно. Показания составлены со слов ФИО2, после прочтения подписаны им лично, при этом замечаний и возражений от ФИО2 не поступило. Психологическое или физическое воздействие на ФИО2 во время проведения допросов не оказывалось. Проверка показаний ФИО2 на месте не проводилась ею, поскольку указанное следственное действие не относится к обязательным.

Суд признает показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения допросов ФИО2 в ходе предварительного следствия, добровольной даче последний показаний, составлении протоколов допросов со слов ФИО2, прочтения их последним перед подписанием, отсутствием со стороны ФИО2 каких-либо замечаний и возражений, дачи ФИО2 показаний без какого-либо психологического или физическое воздействия, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оценив приведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО12, ФИО19, ФИО11, а также самого подсудимого ФИО2 в части признанных достоверными, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку они согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а некоторые противоречия в их показаниях суд признает несущественными, не исключающими виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, и они также объективно подтверждены следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дачный участок № дачного общества «Ягодка» 

<

адрес>, в ходе которого установлены обстоятельства хищения перфоратора марки «Хумберг» и углошлифовальной машина марки «HITASHI» (т.1 л.д.9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. 2, 

<

адрес> у ФИО17 изъяты перфоратор марки «Хумберг» и углошлифовальная машина марки «HITASHI» (т.1 л.д.42-47).

Заключением эксперта ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая стоимость перфоратора марки «Хумберг» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 4230 рублей (т.1 л.д.57-59).

Заключением эксперта ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая стоимость углошлифовальной машины марки «HITASHI», приобретенной в сентябре 2019 года, с учетом износа по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 2184 рубля (т.2 л.д.75-76). 

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключения эксперта, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сознался в хищении углошлифовальной машины, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.32-34).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сознался в хищении перфоратора черного цвета, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д.36-38).

Вещественным доказательством: углошлифовальной машиной марки «HITASHI», принадлежащей Потерпевший №1, которая была представлена на обозрение участников процесса в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал, что знаком и дружит с подсудимым ФИО2 с 1990 года. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра к нему в гости приходил ФИО2 В то время, когда он находился в ванной за минут 10-15 ФИО2 сходил до дяди Вовы, живущему в 26 доме и принес выпить. Они выпили 1 бутылку водки и 1 бутылку вина и после сильного опьянения уснули. Позднее ФИО2 принес еще 1,5 бутылки водки, которые они распили, после чего опять уснули в связи с сильным опьянением. Они с ФИО2 часто распивали спиртные напитки в 2020 году. ФИО2 оставался ночевать у него в середине ноября 2020 года, но он эти обстоятельства очень плохо помнит, поскольку был в сильном алкогольном опьянении и плохо ориентировался во времени и в пространстве.

Суд принимает показания свидетеля ФИО10 во внимание, вместе с тем указанные показания, как не подтверждают, так и не опровергают вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, поскольку свидетель не мог с достоверностью пояснить когда именно в середине ноября 2020 года он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки, при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО10 они с ФИО2 периодически засыпали и он плохо ориентировался во времени и в пространстве, в связи с сильным алкогольным опьянением.

Доводы стороны защиты об отсутствии проверки в ходе предварительного следствия алиби иных лиц, осуществлявших строительные работы на дачном участке, где было совершено хищение строительных инструментов и о возможности причастности к инкриминируемому преступлению указанных лиц являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия из-за наличия противоречий указанных показаний с его объяснениями, и дачи показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, подлежат отклонению, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств и показаний свидетелей, ФИО2 показания давались лично, добровольно, без оказания психологического давления и физического воздействия со стороны следователя и иных лиц, подписывались им, при этом каких-либо замечаний и возражений ФИО2 в ходе его допросов не заявлялось. Кроме того, ссылка стороны защиты на объяснения ФИО2 не основано на законе, поскольку указанные объяснения не являются доказательствами по делу и они не исследовались в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о не установлении способа проникновения на дачный участок во время хищения строительных инструментов, со ссылкой на показания свидетеля ФИО15 о возможности более легкого доступа на указанный участок, через тыльный смежный соседний участок, судом признаются несостоятельными и основанными лишь на догадках стороны защиты, поскольку способ проникновения ФИО2 на дачный участок достоверно установлен.

Доводы стороны защиты о продаже ФИО2 похищенных строительных инструментов ФИО17 по просьбе ранее знакомого парня по имени Сергей, у которого и находились строительные инструменты, судом оцениваются критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым во время того, когда ФИО2 предлагал ему приобрести строительные инструменты рядом с последним находился неизвестный мужчина, однако при выяснении обстоятельств принадлежности данных инструментов ФИО2 пояснял, что данные инструменты принадлежат ему лично и находящийся рядом мужчина в разговор между ними не вступал.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления старшего следователя Нефтекумского МСО СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО2 с заявлением на УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО13 и ФИО14, в виду неполноты проведенной следственным комитетом проверки данного КУСП, а также отказа в принятии жалобы адвоката ФИО20 на данное постановление, подлежат отклонению как не основанные на требованиях закона, поскольку постановление Нефтекумского МСО СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не отменено и самим ФИО2 не обжаловано.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО19 являются ненадлежащими доказательствами и не доказывают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку указанные лица были допрошены в суде по обстоятельствам получения у ФИО2 явок с повинной, а также обстоятельствам проведения допросов ФИО2 в ходе предварительного следствия по процессуальным моментам, без выяснения сведений ставших известными указанным сотрудникам полиции от ФИО2 об обстоятельствах произошедшего.

Доводы стороны защиты о нарушении следователем ФИО11 требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и его неполноте, в связи с не проведением следователем проверки показаний ФИО2 на месте, подлежат отклонению, как не основанные на требованиях закона, поскольку данное следственное действие не является обязательным, а в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 и недоказанности его вины являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и вина ФИО2 установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе и приведенных в приговоре, которые судом были оценены, и одни из доказательств приняты как достоверные, а другие отвергнуты, с приведением мотивов.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2

Суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, его положительные характеризующие данные, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.53.1, ч.1 ст.62, 64, 73, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, а исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Суд признает наличие в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее был осужден приговорами Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжким, к реальному лишению свободы.

При назначении ФИО2 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Достаточных оснований при назначении наказания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО2 окончательного наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до постановления приговора Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, ему необходимо оставить прежней.

Суд, считает необходимым, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.06.2021 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО4 в срок наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, наказание отбытое по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.06.2021 года в виде лишения свободы с 03.06.2021 года по 18.07.2021 года, включительно.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 17.05.2021 года по 02.06.2021 года включительно, с 19.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката Лонкиной А.В. в ходе предварительного следствия, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц