№ 12-468/2025

УИД 50RS0035-01-2025-004405-25

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника ООО «РусКитСоюз ЛК» - ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «РусКитСоюз ЛК»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РусКитСоюз ЛК» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:35:33 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «SHACMAN SX4188YY381», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «РусКитСоюз ЛК», ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: 

<

адрес>

За данное правонарушение ООО «РусКитСоюз ЛК» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «РусКитСоюз ЛК» - ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что транспортное средство «SHACMAN SX4188YY381», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. было передано по договору аренды транспортного средства ООО «АльянсТрансТорг». В свою очередь ООО «АльянсТрансТорг» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передало указанное транспортное средство в аренду ФИО1 Таким образом, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании арендатора, исключает в действиях ООО «РУсКитСоюз ЛК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. По приведенным в жалобе основаниям просит постановление государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ООО «РусКитСоюз ЛК» прекратить.

В судебное заседание заявитель, а также законный представитель ООО «РусКитСоюз ЛК» не явились, о дне слушания извещены, причин неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, защитника не направили, в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии законного представителя юридического лица и его защитника.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. 

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19:35:33 по адресу: 

<

адрес>

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во временном владении и пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передана в аренду ООО «АльянсТрансТорг», ИНН № КПП №, срок аренды до окончания графика арендных платежей (л.д.4-6), график платежей (л.д. 7-8); дополнительное соглашение об изменении графика платежа от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды (л.д.9-10); уведомление о передаче транспортного средства в субаренду (л.д.11); договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передана в аренду ФИО1 на срок 12 месяцев, который может быть продлен (л.д. 12-13); копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); приходные кассовые ордеры о внесении арендной платы за ноябрь –декабрь ДД.ММ.ГГГГ., январь ДД.ММ.ГГГГ февраль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

Исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «РусКитСоюз ЛК» в совершении административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора аренды в пользовании иного лица, в действиях ООО «РусКитСоюз ЛК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ООО «РусКитСоюз ЛК» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «РусКитСоюз ЛК» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ООО «РусКитСоюз ЛК» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «РусКитСоюз ЛК» прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись А.А. Артемова