Гражданское дело № 2-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 26 июля 2018

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО9

при секретаре Плотниковой ФИО10

с участием истца ФИО1 ФИО11

представителя истца ФИО2

представителя ответчика Развод ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к КГБУЗ «Солнечная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Солнечная районная больница» с иском о возмещении морального вреда в сумме № рублей в связи со смертью супруга ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате неоказания ему надлежащей медицинской помощи бригадой Скорой медицинской помощи ответчика.

В судебном заседании ФИО1 ФИО16 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, пояснила, что муж работал в ОАО «РЖД» машинистом тепловоза, регулярно проходил медицинские осмотра, никакими заболеваниями не страдал, иногда обращался за медицинской помощью в связи с респираторными заболеваниями. Имел зарубцевавшуюся язву желудка и геморрой. Алкоголем не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ днем она с ним находилась на даче, пришли знакомые к вечеру сделали шашлыки, немного употребили алкоголь. В месяц предшествующий смерти муж испытывал психо-эмоциональное напряжение в связи с жизненными семейными обстоятельствами, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ была сильная гроза. В питании жирное не любил, питался здоровой пищей. До ДД.ММ.ГГГГ жалоб на органы пищеварения, сердце не предъявлял. После работы в смене, иногда на отдыхе под утро имел снижение давления 90\60 которое потом восстанавливалось. Лекарственных средств регулярно не принимал, после потребления алкоголя она давал ему угольные таблетки.

ДД.ММ.ГГГГ утром около 7 часов он сходил в туалет и сообщил, что чувствует слабость, немеет правая рука. Она уложила его на пол на ковер, измерила давление было 70\60, испугалась, предложила ему лежать и вызвать скорую, он был в сознании адекватный отказывался от вызова скорой помощи. Она в 7-05 позвонила на скорую помощь, сообщила о давлении мужа, машины на месте не оказалось, вызвать такси для приезда фельдшера не получилось, она попросила мужа лежать, он сообщил, что болит голова, она положила на лоб мокрое полотенце, сама поехала за бригадой скорой помощи. По прибытии загрузила переданные ей чемоданы оборудования, фельдшер долго собиралась, поехали, прибыли в дом примерно в 7-15 часов, муж продолжал лежать, фельдшер не провела опроса, не померила давление, пульса, потребовала его перелечь на диван, он сам встал, перелег на диван, она стала крепить кардиограф. Муж схватился за голову потом потерял сознание, на её требование ввести адреналин, фельдшер не ответила, продолжала действия с кардиографом., сказала пришел «кондрат» потом уточнила что это эпилепсия. Через 5-7 минут она увидал что фельдшер снимает кардиограмму, и сообщила, что сердце бьется редко, нужен врач. Она уехала за врачом, по прибытии до 8 часов с врачом, фельдшер сообщила о смерти мужа. Она имеет среднее медицинское образование, ушла из местной больницы в 

<

адрес> из-за бардака, её знакомые врачи сообщили ей, что при правильной реанимации на месте, её мужа можно было бы спасти.

Дополнительно ФИО1 ФИО17 пояснила суду, что с заключением экспертов не согласна, много указано лишнего, ни в каком кафе ДД.ММ.ГГГГ он не был, болей живота у него не было, симптомы заболевания приписаны ему. Она по образованию медицинский работник фельдшер СМП, вызывала скорую помощь мужу не на симптомы панкреатита а низкое давление и немела рука. Перед выездом за медиком, она смерила давление было 70\60, фельдшер по прибытии давление не мерила, ей не удобно было это делать на полу, не стала оказывать медицинскую помощь поднимать у него давление, а стала делать кардиограмму. Сомневается в диагнозе панкреатит, так кА при вскрытии не указано наличие зарубцевавшейся язвы, геморроя. От того, что при вызове СМП не было машины, она вынуждена была сама бежать за машиной ехать за медиком, оставила мужа одного, потом при ней не оказывали надлежащую медицинскую помощь, что она видела и понимала, но сделать ничего не могла, она переживала, была в стрессовом состоянии, кричала, просила фельдшера оказывать помощь, но надлежащей помощи не было. После произошедшего она лечилась у психолога. Просит её требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца ФИО2 ФИО18 доводы истицы поддержал в судебном заседании, дополнительно пояснил, что актом служебного расследования ответчика подтверждено использования машины СМП не по назначению. Моральный вред истцу причинен вследствие неправильного оказания медицинской помощи а так же тем, что в результате неправильного оказания медицинской помощи, бездействием фельдшера истцу, видевшему нарушения причинялись страдания и был причинен моральный вред, а ФИО1 ФИО19 был лишен шанса на излечение, ответчиком нарушены сроки, нарушен объем медицинских услуг, то есть подтверждено предоставление их с нарушением качества. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Развод ФИО20 с иском не согласился, пояснил, что причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступлением смерти ФИО1 ФИО21 не имеется. Переживания истца связана исключительно со смертью супруга. Фельдшер за допущенные нарушения наказан. Вины ответчика в наступлении смерти ФИО1 ФИО22. нет. Просит в иске отказать.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом из Акта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила от острого эндотоксического шока, развившегося в результате острого патологического процесса в ткани поджелудочной железы.

Так же судом установлено, что на момент наступления смерти ФИО1 ФИО24 находился дома по адресу 

<

адрес>.

Из экспертного заключения Хабаровского филиала ВТБ МС следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 ФИО25 были допущены ошибки – дефект формулировки диагноза и дефекты лечения, приведшие к летальному исходу.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 ФИО26. за медицинской помощью по поводу заболевания поджелудочной железы не обращался. Смерть ФИО1 ФИО27Н. наступила от эндоксического шока, развившегося в результате острого патологического процесса в ткани поджелудочной железы – геморрагический панкреонекроз, у него развился острый панкреотит с исходом в геморрагический панкреонекроз. Клиника заболевания относительно специфична, в связи с чем, больной ранее никогда не сталкивавшийся с таким состоянием, может не знать о возникшей у него острой патологии.. Выявить заболевание в рамках медицинского осмотра при регулярных осмотрах по направлению работодателя, или обращении за иной медицинской помощью в лечебное учреждение по месту проживания по причине отсутствия данного заболевания в момент обращения за медицинской помощью невозможно.

В момент оказания ФИО1 ФИО28 скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут имелись признаки шока – АД 40\20, холодный липкий пот, спутанное сознание, при снятии ЭКГ развилась клиническая смерть, реанимационные мероприятия проводились с 7.25-7.35, в короткий промежуток времени на основании беглого осмотра в условиях превалирующих симптомов осложнения основного заболевания была неправильно заподозрена причина экстренного состояния – острый коронарный синдром. Помощь больному оказывалась, однако лечение шока не соответствовало стандарту, утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, реанимационные мероприятия проводились не в полном объеме и сроки, не соответствовали приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти». После наступления клинической смерти, фельдшер СМП не имея должных оснований не проводила реанимационных мероприятий в течение 30 минут, нарушив п. 4 «Правил прекращения реанимационных мероприятий» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Фельдшером СМП не применялся ряд препаратов, без объяснения причин, в том числе внутривенного капельного или струйного введения лекарственных средств.

В анализируемом случае, тотальное поражение поджелудочной железы и молниеносный характер развития жизнеугрожающего состояния, летальный исход следует считать непредотвратимым даже при условии оказания полнообъемной специализированной медицинской помощи как на этапе СМП, так и на этапе стационара.

Фельдшер СМП на основании действующих стандартов оказания медицинской помощи, обязана была провести противошоковые мероприятия, состоящие из переливания растворов и поддержания АД, в полном объеме провести реанимационные мероприятия, дефибриляцию и другие, для стабилизации состояния больного.

Действия выездной бригады скорой медицинской помощи КГКУ «

<

адрес> больница» при оказании ФИО1 ФИО29 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в причинно-следственной связи с наступлением летального исхода не состоят.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, факт того, что самостоятельно бригада СМП по вызову истца для оказания медицинской помощи не прибыла из-за отсутствия автомобиля СМП, занятого непрофильными мероприятиями.

Отношения истца и ответчика по оказанию члену семьи истца Скорой медицинской помощи, как медицинской услуги, направленной на удовлетворения личных потребностей пациента, в силу преамбулы и основных понятий Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", регулируется в том числе данным законом.

Согласно основным понятиям, изложенным в Законе, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

В силу ч.2 ст. 4 Закона При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при оказания услуги СМП ФИО1 ФИО30 имело место несоответствие оказываемой СМП установленным государственным стандартам её оказания, то тесть имеет место недостаток услуги.

По правилам ч.1 ст. 7 Закона Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Услуга СМП непосредственно связана с жизнью и здоровьем потребителя, в силу чего действующим законодательством определены стандарты её оказания.

Судом установлено, что непосредственное нарушение требований к качеству СМП не находится в причинно-следственной связи с наступившим у ФИО1 ФИО31 летального исхода, ФИО1 ФИО32 как потребитель медицинской услуги вправе была рассчитывать на оказание её в соответствии с установленными стандартами качества, что было нарушено ответчиком.

В силу ч.1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам ст. 15 Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ Виновным будет считается поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчик, КГБУЗ «Солнечная районная больница», как специализированное юридическое лицо, созданное для оказания на территории Солнечного района медицинских услуг населению, в том числе услуг Скорой медицинской помощи, обязано было при оказании услуг СМП соблюсти требования установленных стандартов её оказания, то отклонения от них следует считать виновным поведением ответчика.

Согласно свидетельству № выданного Березовским с\советом 

<

адрес> в марте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО33. и ФИО1 ФИО34 состояли в браке.

То есть в силу ст. 1 СК РФ указанные семейные отношения находятся под защитой государства, которое исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. 

На основании ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу семейных отношений М-ных, забота о здоровье друг друга является так же защищаемым государством нематериальным благом.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ заботясь о здоровье супруга ФИО1 ФИО36 в 07 часов 15 минут обратилась по телефону в отделение СМП КГБУЗ «Солнечная районная больница» п. Березовый за оказанием ей услуги СМП в связи с плохим самочувствием супруга, в связи с допущенными нарушениями стандарта оказания СМП, вынуждена была самостоятельно выехать за медицинским работником и доставить его к больному, работник ответчика стал оказывать Скорую медицинскую помощь супругу истца с нарушением стандартов её оказания, что в силу имеющегося медицинского образования ФИО1 ФИО37 было понятно, и вызывало нравственные страдания ФИО1 ФИО38. в связи с опасениями за а жизнь и здоровье супруга.

Согласно заключения комиссии экспертов №, работник ответчика фельдшер СМП была в соответствии с принятыми стандартами оказания Скорой медицинской помощи проводить оказание противошоковых мероприятий направленных на стабилизацию больного ФИО1, даже не смотря на неправильный диагноз, обязана была проводить комплекс реанимационных мероприятий, которых не выполнила, а не смотря на тяжесть основного диагноза летальный исход наступает только в 90% случаев, что не исключает возможность положительного исхода проводимых мероприятий.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 ФИО39 некачественным оказанием услуги СМП в связи с заболеванием супруга ФИО1 ФИО40 морального вреда и наличии у ФИО1 ФИО41 права на его компенсацию, то есть её требования являются правомерными.

Определяя размер компенсации суд исходит из фактических обстоятельств дела, положения ч.2 ст.. 1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требования частично в сумме № рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, соответствовать степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 ФИО42 обратилась в рамках закона «О защите прав потребителя» и освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Солнечного муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку расходы на оплату экспертизы были понесены ответчиком, а решение состоялось в пользу истца, то указанные расходы ответчика возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО43 к КГБУЗ «

<

адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме №) рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Солнечная районная больница» в пользу ФИО1 ФИО44 компенсацию морального вреда за нарушение стандартов оказания Скорой медицинской помощи при оказании её ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО45 компенсацию морального вреда в сумме №) рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Солнечная районная больница» в пользу бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трубецкой

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.