Судья: Алабугина О.В. Дело № УК 22– 51/2026 (22– 1506/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 января 2026 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК России по 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> при проведении проверки по материалу № по заявлению ФИО1 по факту смерти ФИО6;

постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> при проведении проверки по материалу № по заявлению ФИО1 за период с 2016 года по 12 августа 2025 года, обязать руководителя следственного органа устранить указанные нарушения.

Заслушав выступление прокурора Осипова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес> с заявлением по факту неоказания сотрудниками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> медицинской помощи ФИО6

22 июля 2016 года материал по указанному заявлению (КУСП №) поступил в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. По результатам проверки должностными лицами ОП № УМВД России по 

<

адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изъятии и передаче материала проверки от 16 августа 2019 года материалы проверки изъяты из производства ОП № УМВД России по 

<

адрес> и переданы в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> для проведения проверки. По результатам проверки должностными лицами третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> также неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись.

12 августа 2025 года в Калужский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> при проведении проверки по материалу №, в которой он просил признать их незаконными и необоснованными, обязать СУ СК России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

По поступившей жалобе заявителя принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9, находя постановление суда незаконным, просит его отменить, вынести по жалобе новое судебное решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры 

<

адрес>, допущенного при проведении процессуальной проверки по материалу №, отказать. Как указывается в апелляционном представлении, не учтено, что прокуратурой 

<

адрес> неоднократно признавались незаконными и отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователей и дознавателей (06.07.2016, 03.11.2016, 09.01.2017, 13.02.2017, 06.03.2017, 30.06.2017, 16.07.2017, 15.08.2017, 16.01.2018, 05.02.2018, 26.02.2018, 20.05.2018, 24.07.2018, 16.08.2019, 09.04.2020), а также принимались меры прокурорского реагирования (09.01.2017 внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, 18.04.2017 направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, 24.08.2017 направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, 15.02.2020 направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, 07.09.2018, 24.12.2024 внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, 24.12.2021 внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, 07.02.2025 внесено представлении об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства). В апелляционном представлении его автор приходит к выводу о том, что жалоба заявителя в части бездействия должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> не подлежала удовлетворению.

В письменных возражениях заявитель ФИО1 просит апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 оставить без удовлетворения, находя изложенные в нем доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в целом в соответствии с указанными требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 должностными лицами, проводившими такую проверку, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем признавались незаконными и необоснованными. Общий срок проводимой по материалу проверки по сообщению о преступлении значительно превысил установленный ст. 144 УПК РФ, при этом у суда безусловно имелись основания считать, что это явилось следствием недостаточности и неэффективности организации проведения проверки, влекущей необходимость признания результатов такой проверки, проводимой в том числе должностными лицами СУ СК России по 

<

адрес>, незаконным и необоснованным бездействием.

Вместе с тем, признавая незаконным бездействие должностных лиц при проведении проверки по материалу № по заявлению ФИО1, суд определил, что такой период как для должностных лиц прокуратуры, так и для должностных лиц СУ СК России по 

<

адрес> составляет время с 2016 года по 12 августа 2025 года.

Однако, как следует из материалов дела, первоначально проверка по заявлению ФИО1 проводилась ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а должностными лицами СУ СК России по 

<

адрес> заявление рассматривалось начиная с 13 сентября 2019 года. В этой связи в силу пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции вносит в обжалуемое постановление соответствующие уточнения.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на принятые решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и перечисленные в нем меры прокурорского реагирования, не дают оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также за законностью решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Эти положения конкретизированы в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 17 сентября 2021 г. № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», требования которого предписывают обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности; выявляя нарушения порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, добиваться их устранения, а при обнаружении признаков должностного правонарушения принимать меры к привлечению виновных лиц к ответственности, в том числе уголовной; в целях предупреждения вынесения незаконных постановлений по результатам дополнительных проверок брать на контроль их проведение и принятие процессуального решения; при установлении неоднократных фактов игнорирования законных требований прокурора, включая случаи длительного невозобновления проверки, принимать меры по привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, добиваться вынесения законного и обоснованного процессуального решения по сообщению о преступлении и другие.

Неполнота доследственных проверок, приводящая к многочисленным необоснованным отказам в возбуждении уголовного дела, непринятием всего комплекса процессуальных и иных мер для проверки сообщения о преступлении, чрезмерная длительность срока ее проведения указывает, что органами прокуратуры, несмотря на ряд принимаемых мер, не был обеспечен качественный и эффективный надзор за исполнением законов при проведении проверки по заявлению ФИО1

Приводимые со ссылкой на абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 прокурор не являлся должностным лицом, полномочия которого были связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и его действия (бездействие) не могли являться предметом обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать состоятельными.

Как следует из содержания жалобы заявителя, он фактически просил признать незаконным отказ прокурора в применении мер прокурорского реагирования, то есть оспаривал незаконное, по его мнению, бездействие в связи с ненадлежащей реализацией полномочий по осуществлению уголовного преследования, связанных с осуществлением надзорных функций.

При этом по смыслу закона не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении (п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 изменить:

признать временем незаконного бездействия должностных лиц СУ СК России по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу № по заявлению ФИО1 период с 13 сентября 2019 года по 12 августа 2025 года.

В остальной части постановление суда по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий