УИД 13RS0011-01-2024-000282-25

Судья Шавелькина С.В. № 13-81/2025

Дело № 33-138/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Селезневой О.В.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу истца ФИО1 на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-554/2024 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления с учетом уточнения указала, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2024 г. в ее пользу с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 110 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2024 г. отменено решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2024 г. и в ее пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Дубки» (далее - ООО «Комбинат «Дубки») взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2024 г. с нее в пользу ответчика ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов 50 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25 марта 2025 г. определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2024 г. отменено, с нее в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 43 366 рублей.

Полагала, что поскольку является истцом по делу, а ФИО2 и ООО «Комбинат «Дубки» ответчиками, то она имеет право требовать взыскания с ответчика ООО «Комбинат «Дубки» взысканной с нее в пользу ответчика ФИО2 суммы 43 366 рублей. Указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за составление частной жалобы на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2024 г. и 7000 рублей за ознакомление ее представителя с материалами гражданского дела при рассмотрении частной жалобы на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2024 г.

Ссылалась на то, что на дату истечения трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения от 29 октября 2024 г. определение о взыскание с нее судебных расходов в пользу ФИО2 еще не вступило в законную силу, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ею по делу, надлежит исчислять с 25 марта 2025 г., то есть со дня принятия судом апелляционной инстанции определения о взыскании с нее судебных расходов в пользу ФИО2 Кроме того, она вынуждена нести судебные расходы на обжалование определения о взыскании с нее судебных расходов в пользу ФИО2

На основании изложенного просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Комбинат «Дубки» по гражданскому делу № 2-554/2024, взыскать с ООО «Комбинат «Дубки» в возмещение понесенных ею судебных расходов 17 000 рублей, а также взысканные с нее в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 43 366 рублей.

5 ноября 2025 г. в адрес суда первой инстанции посредством электронной почты поступило заявление ФИО1 об увеличении заявленных требований, в котором она просила взыскать с ООО «Комбинат «Дубки» в свою пользу денежные средства в счет возмещения понесенных ей судебных издержек в размере 75 366 рублей (5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за составление частной жалобы на определение суда от 18 декабря 2024 г., 7000 рублей за ознакомление с материалами гражданского дела, 7000 рублей за составление кассационной жалобы, 5000 рублей за составление заявления об увеличении требований, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, а также 43 366 рублей, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2).

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2025 г. ходатайство истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, направить материал по ее заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в ином составе суда.

Указывает, что поскольку итоговое судебное постановление по разрешению вопроса о взыскании издержек с нее, как потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, в пользу виновника дорожно-транспортного происшествия по его заявлению вступило в силу 25 марта 2025 г. (апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 марта 2025 г.), до указанной даты она продолжала нести расходы и обжаловать принятое 18 декабря 2024 г. определение, так как была не согласна с ним, окончательное решение по данному спору вынесено 12 сентября 2025 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции.

В данном рассматриваемом случае правовая определенность спорных отношений (по взысканию с нее издержек в пользу виновника ДТП) оказалась достигнута после вынесения постановления судом кассационной инстанции 25 марта 2025 г., именно с этого момента и начал течь срок на подачу ею заявления о взыскании судебных расходов.

Отмечает, что факт ее необращения в суд в течение трех месяцев с заявлением о взыскании судебных расходов не должен явиться основанием для полного отказа в возмещении судебных издержек, заявленных к взысканию, и также основанием для прекращения производства по поданному ею заявлению, так как спор возник по обстоятельствам взыскания с нее в пользу ответчика ФИО2 суммы 43 366 рублей уже после вынесенного итогового решения по делу, соответственно судебные расходы она несла после этого в связи с подачей частной жалобы и до подачи ею жалобы в суд кассационной инстанции в мае 2025 года.

Обращает внимание суда на то, что до января 2025 года (до истечения срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов) еще не вступило в силу определение суда от 18 декабря 2024 г., которое стало основанием для подачи ею заявления о взыскании судебных расходов.

Отмечает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержек, если такие издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного постановления по делу (после разрешения дела по существу).

Полагает, что имеет право на подачу заявления о взыскании судебных издержек по делу, так как она понесла их после принятия итогового решения по делу, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ее заявления.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-554/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 110 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2024 г. отменено решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2024 г. Исковые требования ФИО1 к ООО «Комбинат «Дубки» удовлетворены частично, с ООО «Комбинат «Дубки» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2024 г. удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 50 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25 марта 2025 г. определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2024 г. отменено.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 43 366 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2025 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 марта 2025 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявление ФИО1, которой одновременно заявлено о возмещении судебных расходов и о восстановлении срока для подачи такого заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 ГПК РФ, исходя из того, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела № 2-554/2024, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2024 г., а заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 25 апреля 2025 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд за истечением установленного процессуального срока.

Также суд первой инстанции не установил уважительных причин пропуска срока, указав, что истец обладала достаточным периодом времени для своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов, доказательств невозможности своевременной подачи заявления суду не представила. Приведенные ею доводы причин пропуска процессуального срока уважительными, по мнению суда первой инстанции, не являются, и не препятствовали своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов. Указано, что в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-554/2024 следует отказать.

При этом судом первой инстанции не указано, в отношении каких именно расходов сделан данный вывод.

Относительно судебных расходов ФИО1, понесенных ею в связи с обжалованием судебных постановлений, принятых по заявлению ФИО2 о взыскании с нее судебных расходов, суд первой инстанции, приведя положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что поскольку вопрос о взыскании судебных издержек по настоящему делу разрешен по заявлению ФИО2 определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия 18 декабря 2024 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 марта 2025 г., при его рассмотрении ФИО1 какие-либо ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением как гражданского дела № 2-554/2024, так и заявления ФИО2, не заявляла, следовательно, заявление ФИО1, поданное после вынесения определения по вопросу о возмещении судебных расходов, не подлежит рассмотрению судом.

То обстоятельство, что ФИО1 фактически понесены расходы, связанные с обжалованием судебных постановлений, принятых по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для их рассмотрения в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда перовой инстанции ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, с учетом заявления об увеличении требований от 31 октября 2025 г. фактически содержит просьбу о взыскании расходов различного рода.

5000 рублей за составление искового заявления (квитанция от 7 февраля 2024 г.);

5000 рублей за составление частной жалобы на определение суда от 18 декабря 2024 г. (квитанция от 24 декабря 2024 г.),

7000 рублей за ознакомление с материалами гражданского дела (квитанция от 25 февраля 2025 г.),

7000 рублей за составление кассационной жалобы на судебные постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции (квитанция от 28 апреля 2025 г.),

5000 рублей за составление заявления об увеличении требований о взыскании судебных издержек (квитанция от 31 октября 2025 г.),

3000 рублей - государственная пошлина за подачу частной жалобы,

43 366 рублей – денежная сумма, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО2

С учетом положений статей 103.1, 112 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что судебное постановление по поданном исковому заявлению вынесено 10 июня 2024 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2024 г. указанное судебное постановление отменено, исковые требования ФИО1 к ООО «Комбинат «Дубки» удовлетворены частично. С ООО «Комбинат «Дубки» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В этой связи, о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления, ФИО1 могло быть заявлено в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда – 29 октября 2024 г., чего ею сделано не было.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не указано, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления о судебных расходах является процессуальным.

По смыслу части второй статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока, если не заявлено ходатайство о его восстановлении, влечет не отказ в удовлетворении заявления или жалобы, а возвращение их судом без рассмотрения.

Поскольку заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный статьей 103.1 ГПК РФ, отсутствуют основания для восстановления процессуального срока для обращения с таким заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части прекращения производства по заявлению ФИО1, принимая в указанной части решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и оставлении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей за составление искового заявления без рассмотрения.

Относительно вопроса возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФИО2, выводы суда первой инстанции не основаны на подлежащих применению положениях закона.

Так, в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного постановления по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

По вопросу о возмещении судебных расходов ответчику ФИО2 по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением судом апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 25 марта 2025 г., после принятия которого в пределах установленного законом процессуального срока истец обратилась в суд за разрешением вопроса о возмещении судебных издержек.

В настоящем заявлении ФИО1 просила о взыскании судебных издержек, о взыскании которых ранее ею заявлено не было, вопрос о распределении соответствующих судебных издержек судом в рамках настоящего дела не разрешался.

При этом ссылка судьи суда первой инстанции на абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является ошибочной, поскольку данные разъяснения не применимы в рассматриваемой ситуации и относятся к вопросу разрешения требований о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, заявленных после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснена возможность отказа суда в принятии к производству или прекращения производства по заявлению о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых разрешен в ранее принятом судебном акте.

Вместе с тем вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2, ранее не рассматривался, заявление об этом ранее быть подано не могло по объективным причинам в силу того, что понесены они позднее, чем вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2024 г.

Также не имеется оснований связывать право истца на разрешение вопроса об их возмещении с моментом обращения в суд ФИО2 за разрешением вопроса о возмещении понесенных им судебных издержек.

В этой связи, процессуальный срок для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, истцом не пропущен, в связи с чем в его восстановлении следует отказать, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению по существу судом первой инстанции.

В этой связи, определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ФИО1 подлежит отмене в указанной части, с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Также истцом заявлена к взысканию сумма в размере 43 366 рублей, которая фактически имеет иное основание для взыскания и иную правовую природу, чем судебные расходы, что не учтено судом первой инстанции, фактически являются убытками, которые, как полагает истец, следует взыскать с ООО «Комбинат «Дубки». Данные обстоятельства судом не выяснялись и не уточнялись.

В этой связи, также вопрос о взыскании данных денежных сумм подлежит разрешению судом первой инстанции в установленном порядке с учетом поданного истцом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суду первой инстанции с учетом правовой природы взыскиваемых денежных сумм следует разрешить данное заявление, применив необходимые положения закона, уточнив позицию истца относительно природы данных денежных сумм.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2025 г. отменить.

Разрешить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в части по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей за составление искового заявления отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей за составление искового заявления оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, отказать, поскольку срок не пропущен.

В остальной части материал по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 43 366 рублей, о взыскании указанных судебных расходов, о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, направить на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 г.

Судьи О.В. Селезнева