Дело № 12-157/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волхов 11 сентября 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кошкиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Французовой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 25 марта 2019 года о привлечении

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, не работающего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 25 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Французова А.С. ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения. Обращает внимание, что из объяснений ФИО1 следует, что ему не предлагали освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу предложили проехать в медицинское учреждение. Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетель И.А., который был пассажиром в машине, и понятой С.М., при котором ФИО1 не предлагали на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также никто из инспекторов не говорил о том, что ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования. Суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей. Показания инспекторов ДПС В.А. и С.В. не последовательны и противоречивы, которые утверждали, что ФИО1 был ими освидетельствован на предмет алкогольного опьянения на посту ДПС, прибор показал отсутствие алкоголя, в результате ФИО1 было предложено освидетельствоваться в медицинском учреждении, на что он согласился. Впоследствии свои показания изменили. При наличии таких противоречий показаниям инспекторов нельзя доверять, а также в том, что именно они сопровождали ФИО1 в медицинское учреждение, а не другой экипаж, как об этом утверждал ФИО1 У должностного лица не имелось предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушена процедура порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Дополнительно указывает, причиной отказа ФИО1 от сдачи крови в медицинском учреждении, как следует из его объяснений, явилось сама обстановка в учреждении, а именно: сотрудники без халатов, баночка, предложенная для сдачи мочи, была не упакована, тестирование ему не проводили. Имеются существенные расхождения по клиническим признакам между данными акта и показаниями свидетеля С.В. последний утверждал, что зрачки у ФИО1 были сужены, а в акте указано, что расширены. Лицензии о правах ГОБУЗ НОНД «Катарсис» суду не представлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Французова А.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на вопросы суда дополнил, что ему было известно какая ответственность предусмотрена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний при составлении и подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении не имелось, при ознакомлении с протоколами во времени ограничен не был, принадлежность подписей в них не оспаривает. 

Защитник ФИО1 адвокат Французова А.С. дополнила, что понятой С.М. не является заинтересованным лицом, показания которого суд никаким образом не оценил. Объяснения ФИО1 ничем не опровергнуты, все сомнения должны трактоваться в его пользу. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 20 августа 2018 года в 13 часов 39 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ******, в ****** у ******, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3). Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 53 АП 005345 от 20 августа 2018 года ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказался.

Права и обязанности водителю были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями должностного лица, а также лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 53 АА № ****** от 20 августа 2018 года водитель ФИО1, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

На основании протокола 53 АА № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 августа 2018 года сотрудник ГИБДД, в присутствии двух понятых, обоснованно направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был согласен, что отражено сотрудником полиции при составлении указанного протокола и также подтверждается собственноручной подписью ФИО1 (л.д. 3).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 августа 2018 года освидетельствование ФИО1 не проводилось, в связи с его отказом, зафиксированным врачом ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» в поименованном акте (л.д. 4). Правомочность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции лицензией указанного учреждения. 

Вопреки доводам ФИО1, из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, а также иные материалы составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, которым были разъяснении их права и обязанности. 

У суда нет оснований сомневаться в надлежащем участии понятых при выполнении сотрудниками ГИБДД всех необходимых процессуальных действий, как и нет оснований полагать, что ФИО1 или понятым не были разъяснены права и основания задержания, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспекторов ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, об использовании ими служебных полномочий вопреки целям и обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства по делу исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства были удостоверены подписями лица, составившего протокол, понятых, присутствующих при составлении протокола, а также подписью самого ФИО1, при этом каких-либо замечаний в протокол о направлении на медицинское освидетельствование им не внесены. 

Показания инспекторов ДПС, понятого С.М., врача психиатра-нарколога В.А., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей соответствующими действительности, достоверными относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения. Выявленные в их показаниях противоречия оценены мировым судьей надлежащим образом. Также суд соглашается с выводами мирового судьи об оценке показаний свидетеля И.А., к которым суд отнеся критически.

Все доводы, по которым ФИО1 и его защитник не согласились с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, уже были предметом рассмотрения у мирового судьи.

Содержание постановления от 25 марта 2019 года, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, на которые ссылаются ФИО1, и его защитник, мировым судьей были подробно проанализированы, и получили надлежащую оценку в постановлении. Оснований не согласиться с данной оценкой, не нахожу.

Каких-либо новых обстоятельств, имеющих юридическое значение и способных повлиять на принятое мировым судьей решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства мировым судьей были установлены, и получили правильную оценку в постановлении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, не усматривается.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 25 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись М.Г. Кошкина