Гр. дело № 2-738/2025 Мотивированное 

решение

 

УИД 51RS0007-01-2025-001253-76 изготовлено 5 ноября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Сервис-Интегратор», акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сервис-Интегратор», фио1 АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков по договору ОСАГО, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что 6 марта 2025 г. произошло ДТП по адресу: а/д Кировск-Коашва 3 км+215 м с участием двух транспортных средств: BMW Х3, 

<

№>, под управлением ФИО3 и ПАЗ 320530-02, г.р.з. 

<

№> под управлением фио1

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ПАЗ 320530-02, 

<

№>, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована полисом серии ХХХ № 0473415809 АО «Совкомбанк Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ХХХ № 0382532218, куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Между ним и АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в результате чего произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. При этом, АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» не выдало истцу направление на ремонт автомобиля, а истец не отказывался от проведения ремонта на станции, страховщик не выяснял у истца согласие на доплату страхового возмещения. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец не знал полную стоимость причиненного ущерба.

С целью определения суммы ущерба он обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчету которого № 116/25 от 10 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3800 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1103600 рублей, ввиду чего восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 187000 рублей, в связи с чем стоимость нанесенного ущерба составляет 916600 рублей. 

Просит признать недействительным соглашение от 17 марта 2025 г. об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, заключенное между ФИО3 и АО «Т-СТРАХОВАНИЕ»; взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Сервис-Интегратор», фио1 ущерб в размере 516600 рублей (916600-400000), судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15332 рубля (том 1 л.д. 9-11).

Определением судьи от 2 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «Совкомбанк Страхование» (том 1 л.д. 1-6).

Протокольным определением от 12 сентября 2025 г. АО «Совкомбанк Страхование» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, с исключением из числа третьих лиц (том 2 л.д. 132-133).

Определением от 21 октября 2025 г. производство по гражданскому делу по иску к фио1, акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о признании недействительным соглашения от 17 марта 2025 г., взыскании убытков по договору ОСАГО, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом от иска в части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис-Интегратор», с которого просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 516 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 332 рубля. В части АО «Совкомбанк Страхование» полагает его ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Сервис-Интегратор» страховщика о наступлении страхового случая не уведомлял, с заявлением о страховом случае в данную страховую компанию не обращался, что свидетельствует о неисполнении обязанности по договору добровольного страхования. Отметил, что впервые упоминание о наличии полиса добровольного страхования ответственности в письменных документах ООО «Сервис-Интегратор» появилось в сентябре 2025 г., ранее сведений о наличии полиса ДСАГО ответчик ООО «Сервис-Интегратор» не указывал. Сторона истца рассматривает доводы ответчика ООО «Сервис-Интегратор» о наличии полиса ДСАГО как злоупотребление правом, так как последним не совершено конклюдентных действий и не исполнены обязанности, поименованные в заключенном ответчиком ООО «Сервис-Интегратор» и страховой компанией договоре, который помимо прочего, предусматривает возможность компенсации самому ответчику, после осуществления им выплаты потерпевшему. Сославшись на правовой подход Верховного суда Российский Федерации в определении от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897, согласно которому обращение потерпевшего к страховщику по добровольному страхованию виновника, не является обязательным. Обращает внимание, что истец, потерпевший от действий ответчика, имеет право выбора субъекта ответственности. Отношения по добровольному страхованию, не приравнены законом к отношениям по обязательному страхованию, объем и суть договоренностей, достигнутых между ответчиком и страховщиком, не влияют на права истца и не ограничивают его, так как он в указанных отношениях не состоит, своего согласия на изменение лица ответственного за ущерб не давал. 

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил, возражает против удовлетворения исковых требований к ООО «Сервис-Интегратор». Выражает несогласие с принятым в отношении фио1 постановлением № 18810051240000249842 по делу об административном правонарушении, указывает о наличии виновных действий самого истца в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ссылается на заключенный Обществом и АО «Совкомбанк Страхование» договор добровольного страхования транспортных средств № 319-77033170-23 от 26.01.2024, которым застрахована гражданская ответственность ответчика, лимит ответственности по договору составляет 1000000 рублей. Таким образом считает, что обязанность по осуществлению возмещения убытков возложена на страховую компанию. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сервис-Интегратор» отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Поскольку никаких заявлений о выплате страхового возмещения в рамках договора № 319-77-0331770-23 от 26.01.2024 в адрес страховой компании не поступало, право истца не нарушено, на основании ст. 222 ГПК РФ заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требований к АО «Совкомбанк Страхование», в удовлетворении которого определением от 21 октября 2025 г. отказано.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено судом, 6 марта 2025 г. по адресу: а/д Кировск-Коашва 3 км+215 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: BMW Х3, 

<

№>, под управлением собственника ФИО3 и ПАЗ 320530-02, 

<

№>, принадлежащего ООО «Сервис-Интегратор» под управлением фи о1 (том 1 л.д. 12-13, 15, 108-109, 122-124, 151, 154-155, 162-164).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.9 ПДД РФ водителем фио1., который на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца марки «BMW X-3», 

<

№>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

фио1 на основании вступившего в законную силу постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 6 марта 2025 г., оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 26 марта 2025 г. и решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 81-85).

Факт причинения ущерба имуществу истца при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном постановлении должностного лица административного органа, схеме места ДТП, подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

В соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Указанными выше актами, включая решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт нарушения фио1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, а также вина фио1 в произошедшем столкновении транспортных средств. 

При таких обстоятельствах указанные факты имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем возражения ответчика в части отсутствия вины фио1 судом во внимание приняты быть не могут. 

Суд приходит к выводу, что неправильные действия фио1 в сложившейся дорожной обстановке являются причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Вопреки доводам ответчика ООО «Сервис-Интегратор», оценивая действия водителя ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде причинения ущерба его имуществу.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 вправе был ожидать правомерного поведения от других участников движения, в том числе и от фио1., выполняющего выезд со второстепенной дороги.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствуют безусловные доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении водителем ФИО3 действий, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, привлечение истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не свидетельствует об обратном.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Сервис-Интегратор», доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и произошедшим ДТП, в материалы дела не представлены, и судом их наличие не установлено. 

Ответчик ООО «Сервис-Интегратор» в подтверждение своих доводов о виновности истца, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, для установления причин дорожно-транспортного происшествия, отказался (том 2 л.д. 214). 

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ПАЗ 320530-02, 

<

№>, была застрахована полисом серии ХХХ № 0473415809 АО «Совкомбанк Страхование», истца – полисом ОСАГО ХХХ № 0382532218 в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (том 1 л.д. 152).

Из материалов дела следует, что 17 марта 2025 г. истец обратился к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 160-164).

АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» произвело осмотр транспортного средства (акт осмотра № OSG-25-142459), было подготовлено экспертное заключение № OSG-25-142459 от 17 марта 2025 г. и в этот же день с ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО на сумму 400000 рублей, выплата страхового возмещения в указанном размере произведена истцу 18 марта 2025 г., тем самым страховщик выполнил в полном объеме свои обязанности, согласно установленной п. "б" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой сумме (том 1 л.д. 16-17, 160-186). 

Истец с целью определения суммы ущерба обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчету которого № 116/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3800 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1103600 рублей, ввиду чего восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 187000 рублей, в связи с чем стоимость нанесенного ущерба составляет 916600 рублей (1103600-187000) (том 1 л.д. 21-52). 

Как установлено судом, собственником автомобиля ПАЗ 320530-02, 

<

№>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель фио1 является ООО «Сервис-Интегратор», что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский», договором купли-продажи (поставки) от 27 сентября 2017 г. (том 1 л.д. 109, 122-124).

Транспортное средство ООО «Сервис-Интегратор» застраховано в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0473415809, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 152).

Материалами дела подтверждено, что с 20 ноября 2023 г. фио1. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сервис-Интегратор». На момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, о чем представлен путевой лист № 96917 от 6 марта 2025 г. (том 1 л.д. 120-121, 153-156, 237)

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Сервис-Интегратор», поскольку вред причинен его работником, действующим при выполнении им своих трудовых функций по заданию работодателя и под его контролем.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Сервис-Интегратор» в качестве ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 516 600 рублей (916600-400000), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, определенной отчетом ООО «Оценочная компания «Гудвилл», который участниками судебного разбирательства не оспорен.

Вопреки позиции ответчика ООО «Сервис-Интегратор» оснований для возмещения истцу материального ущерба, причинённого в результате ДТП, с АО «Совкомбанк Страхование» по договору ДСАГО, суд не усматривает по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность виновника была застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Между ООО «Сервис-Интегратор» и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 319-77-033170-23 от 26 января 2024 г., в соответствии с условиями которого гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 320530-02, 

<

№>, за причинение вреда имуществу третьих лиц дополнительно застрахована на сумму 1000000 рублей (том 2 л.д. 183-191, 206-211).

ФИО3 стороной, заключившей указанный договор ДСАГО, не является. Поскольку данный договор является двусторонним, он создает для третьего лица ФИО3 права в отношении обеих сторон обязательства и не порождает у выгодоприобретателя обязанности обязательного обращения к страховой компании при наступлении страхового случая за страховым возмещением.

Из приведенных выше положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба также не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения по договорам добровольного страхования, также не предусмотрено обязательное обращение третьего лица (выгодоприобретателя) к страховщику по договору ДСАГО за выплатой страхового возмещения.

Несмотря на то, что риск ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему. (Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 5-КГ17-220, от 28 июня 2021 г. N 305-ЭС21-3003).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который настаивал на удовлетворении требований к ООО «Сервис-Интегратор» как к надлежащему ответчику, в связи с чем, выводы ответчика ООО «Сервис-Интегратор» о необходимости в данном случае возложения ответственности на страховщика по договору добровольного страхования и освобождении на этом основании от деликтной ответственности причинителя вреда в силу вышеизложенных норм права являются несостоятельными. 

В данном случае принятое по делу судебное постановление может повлиять на обязанности страховой компании по договору ДСАГО по отношению к одной из сторон, поскольку в случае взыскания со страхователя убытков в рамках деликтной ответственности, ООО «Сервис-Интегратор» в силу условий заключенного договора ДСАГО и Правил комплексного страхования транспортных средств, являющихся его неотъемлемой частью, имеет право обратиться к страховщику с требованиями о выплате убытков (страхового возмещения) по заявленному страховому случаю.

Согласно возражениям АО «Совкомбанк страхование» страхователь ООО «Сервис-Интегратор» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках, заключенного договора № 319-77-0331770-23 от 26 января 2024 г. не обращался (том 2 л.д. 237).

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта № 116/25 от 10 апреля 2025 г., обосновывающего рыночную стоимость права требования, в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 20). Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к взысканию. В силу указанных норм права, с ответчика ООО «Сервис-Интегратор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

Кроме того, при подаче иска по настоящему делу истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 332 рубл (чек-ордер от 25 апреля 2025 г) (том 1 л.д. 8), которые также подлежат взысканию с ООО «Сервис-Интегратор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (

<

.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

.....>) ущерб, причиненный дорожно–транспортным происшествием, в размере 516 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 332 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Ответчики вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Быкова