Дело № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Соловьевой К.Н., 

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Айманибанк», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО КБ «Айманибанк» о признании недействительным договора страхования № №, взыскании прямых убытков (страховая премия) в размере 111332 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34766 рублей, неустойки в размере 111332 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 133715 рублей, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик получил кредит в размере 

<

данные изъяты>, однако сумма кредита была уменьшена на сумму оплаты за подключение к программе страхования в размере 111 332 рублей.

Вместе с тем, процентами обременяется вся сумма кредита в размере 

<

данные изъяты>, включающая в себя и 111 332 рубля страховой премии.

Расходы на страхование были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку условия договора определяются в одностороннем порядке банком в разработанной им форме, то из содержания условий договора не усматривается, что клиенту предоставлено право сформулировать свои условия заключения кредитного договора, отличные от предлагаемых банком, при таких обстоятельствах потребитель не имеет возможности влиять на условия кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанным ответчиком. В разработанном банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом потребительские права.

Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения с заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Во исполнение кредитного договора истцом были оплачены банку расходы на страхование в размере 111 332 рублей, которые были включены в сумму кредита.

Указанное условие договора ущемляет права истца (клиента) и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, установленных договором.

Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом, и срок выплаты кредита.

Сама услуга по подключению клиента к Программе страхования не является банковской услугой.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование), как было указано выше, прямо запрещено положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Тем самым, ответчик при отсутствии согласия истца, выраженного надлежащим образом, не вправе был самостоятельно, по собственной инициативе, выбирать условия страхования и страховую компанию.

Таким образом, денежная сумма в размере 111 332 рублей, уплаченная им в качестве страховой премии в пользу страховой компании, подлежит возврату.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты за незаконное удержание единовременного платежа, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составит 34 766 рублей.

24.08.2015 банку была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные в качестве страховой премии денежные средства, однако ответа на претензию не последовало и требование истца исполнено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2015 по 31.03.2016 в размере 611 312 рублей, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» размер которой составил 111 332 рубля. 

С учетом нарушения прав потребителя на основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере в 10 000 руб., на основании статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 133715 рублей. 

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 06.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая Группа «Компаньон». 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 152 ГПК РФ не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. 

Представитель ответчика ООО КБ «Айманибанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, что суд в силу ст. 152 ГПК РФ считает возможным. 

От представителя ответчика поступило ходатайство, в котором он просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, мотивируя тем, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть исполнение кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. 

Представитель третьего лица- ООО «Страховая Группа «Компаньон», надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 152 ГПК РФ не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Айманибанк» № заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 111332 руб., которая согласно заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 6 чт. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Так сумма в размере 111332 руб. перечислена со счета по заявлению истца в счет оплаты договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, исполнение кредитного договора и договора страхования, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, началось в тот же день, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, учитывая возражения представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности, имеются основания для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова