Судья 1 инстанции –Лобач О.В. № 22-3494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

обвиняемого П.К.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гнилуши А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гнилуши А.В. в интересах обвиняемого П.К.И. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2024 года, которым в отношении 

П.К.И. , (данные изъяты), судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 4 ноября 2024 года, включительно

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.К.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

15 мая 2024 года П.К.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 27 мая 2024 года П.К.И. . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 июля 2024 года включительно. Срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев 27 суток, по 11 октября 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П.К.И. на 24 суток, то есть до 4 ноября 2024 года, включительно, поскольку уголовное дело необходимо направить прокурору с обвинительным заключением в сроки, предусмотренные УПК РФ, то есть за 24 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого. 

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 октября 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого П.К.И. продлен на 24 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 4 ноября 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Гнилуша А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его не отвечающим критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд не обосновал свои выводы, не учел доводы защиты и П.К.И. о возможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения. Приводит положения ч. 1 ст. 108, ст. 97, 99 УПК РФ и находит, что судом указанные требования закона выполнены не были. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку П.К.И. . в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. По мнению защиты, предположения суда о том, что П.К.И. скроется от следствия и суда, носят субъективный характер, являются явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Считает, что никаких объективных данных в обоснование продления срока содержания под стражей обвиняемому органом следствия не представлено. Сообщает, что в настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены, предварительное следствие завершено, П.К.И. признает вину, частично возместил ущерб, раскаивается в содеянном, какая-либо особая тяжесть преступлений и общественного вреда не установлена, что подтверждается материалами дела. Утверждает, что суд в постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания П.К.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не обосновал должным образом, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания П.К.И. . меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу места жительства его семьи, хотя через его супругу П.Е.В. были предоставлены необходимые документы в обоснование возможности избрания такой меры пресечения. Домашний арест в случае его избрания также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность компетентным органам постоянно контролировать поведение обвиняемого, которые не позволят ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать обвиняемому П.К.И. . иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гнилуша А.В. помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Знайдюк М.С. приводит суждения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П.К.И. ., защитник – адвокат Гнилуша А.В., апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Прокурор Двалидзе Г.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направленному прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении П.К.И. ранее меры пресечения, в связи с чем принятое решение является правильным. 

При этом суд принял во внимание необходимость направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, с учетом требований ст. 221 УПК РФ, и постановления Конституционного Суда N 4-П от 22 марта 20205 года, для чего потребуется не менее 24 суток.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.К.И. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.К.И. . и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении П.К.И. меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении П.К.И. меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что обвиняемый П.К.И. ., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее судим, в период непогашенных судимостей, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вновь обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, направленных против собственности. Кроме того, на основании апелляционного постановления Иркутского областного суда от 25 января 2024 года П.К.И. была изменена мера пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действия, однако в период нахождения на данной мере пресечения П.К.И. . вновь обвиняется в совершении преступления против собственности.

При этом, судом признаны необоснованными доводы следователя о возможности П.К.И. скрыться от органов следствия и суда, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, Оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

В постановлении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при этом вопрос об избрании П.К.И. иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована судом в постановлении. 

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, залог, не обеспечит беспрепятственного осуществления дальнейшего производства по уголовному делу и надлежащего поведения П.К.И. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении обвиняемому П.К.И. срока содержания под стражей, и принятии иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суду не представлено таких гарантий, которые бы безусловно свидетельствовали, что П.К.И. ., находясь на более мягкой мере пресечения, не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у П.К.И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Ходатайство следователя в отношении обвиняемого П.К.И. рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.К.И. является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений ст.14 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы адвоката Гнилуши А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 октября 2024 года в отношении П.К.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гнилуши А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова