Дело № 2-536/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Кирс 07 ноября 2018 г. 

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ваз, государственный знак №, водитель – ФИО1; Опель, государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО2; Лада, государственный регистрационный знак № водитель – ФИО3 Автомобиль Опель, государственный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В ООО «Зета Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб» в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Опель в результате столкновения с транспортным средством Ваз, водитель которого нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Согласно документам ГИБДД гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда. Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 56444,13 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 56444,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1893,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, но конверт с уведомлением вернулся с пометкой «истек срок хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления, согласно которого, по поводу произведенного ремонта замечаний нет, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, но конверт с уведомлением вернулся с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с рассмотрением дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час.№ мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ваз, государственный знак №, водитель – ФИО1; Опель, государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО2; Лада, государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО3 Водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ-№ г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в левом ряду со скоростью № км/ч, на перекрестке с 

<

адрес>, включил левый сигнал поворота и по зеленому сигналу светофора, начал совершать поворот налево, двигаясь за а/м ОPEL № г/н №, водитель которой резко затормозил, для избежания наезда на данную автомашину, применил торможение и вывернул руль влево, но избежать столкновение не удалось, произошло столкновение с данной автомашиной, от удара его откинуло на стоящую во встречном направлении а/м ВАЗ № г/н №. В действиях водителя ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена (л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-64).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине ОPEL № г/н № причинены механические повреждения (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что между ООО «Зетта Страхование» и собственником автомашины ОPEL № г/н № ФИО4, которой в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО2, был оформлен полис добровольного комплексного страхования транспортных средств с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по программе «Угон, ДТП не по его вине, ДТП по его вине, несчастный случай»» № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-№ г/н № ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины ОPEL № г/н № ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д. 17).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту о скрытых повреждениях, наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>», счету № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ОPEL № г/н № составляет 56444,13 рублей (л.д. 21-27).

ООО «Зетта Страхование» принято решение выплатить страховое возмещение в сумме 56444,13 рублей выгодоприобретателю ФИО4 путем перечисления в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается актом №1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии (л.д. 15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произведена оплата ООО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения по договору страхования № за ремонт автомобиля ОPEL № г/н № в размере 56444,13 рублей (л.д. 28).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику ФИО4 застрахованного у него автомобиля ОPEL № г/н №, следовательно, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП ФИО1 в размере суммы перечисленной ООО «Автосервис Союз» за восстановительный ремонт автомобиля ОPEL W0LJ МОККА г/н № в размере 56444,13 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 56444,13 рублей являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1893,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 56444,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893,32 рублей.

Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением 12 ноября 2018 г.

Ответчик вправе подать в Верхнекамский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Федеральный судья С.П.Неволина