Дело №2-250/2025 (2-2288/2024 

УИД 03RS0011-01-2024-002442-03

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 февраля 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о защите прав потребителя по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в свою пользу 84459 руб. -сумму восстановительного ремонта без учета износа; 9100 руб. - возмещение убытков; штраф в размере 42 229.50 руб., неустойку за период с 08.09.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб., на дату составления искового заявления размер неустойки составляет 81080.64 руб.., 15 000 руб. - оплаченные расходы по изготовлению Заключения Эксперта № от 11.12.2024, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 2500 руб. - расходы по составлению заявления от 15.08.2024, 3200 руб.- расходы по составлению досудебной претензии от 09.09.2024, 430 руб. - расходы на курьерскую службу, 25000 руб. - расходы на юридические услуги представителя, 2 400 руб. - нотариальные расходы.

В обоснование заявления указал, что 15.08.2024 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств (далее – ТС): ЛАДА ФИО2 №, - водитель и собственник ФИО1, Тойота Fortuner №, - водитель и собственник ФИО11., в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Извещению о ДТП от 15.08.2024 виновным водителем в ДТП является водитель ФИО18. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО “СОГАЗ”, гражданская ответственность истца -в ПАО СК “Росгосстрах”. 15.08.2024 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставил полный пакет документов, получено 19.08.2024. По направлению ответчика поврежденное ТС истца было осмотрено, составлен акт осмотра. 04.09.2024 ответчик направил на электронную почту истца направление на СТОА ООО “Динамика”. Несмотря на несоответствие направления требованиям действующего законодательства (не указаны полная стоимость восстановительного ремонта, полный перечень повреждений и ремонтных воздействий), 05.09.2024 истец представил на основании направления поврежденное ТС на СТОА, однако сотрудник СТОА пояснила, что окончательная сумма восстановительного ремонта не согласована, необходимо сначала осмотреть ТС и направить документы в страховую компанию для согласования окончательной суммы, ТС принять может только на дефектовку (отказ зафиксирован на видео). 09.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору OCAГО, расходов на оказание юридических услуг - 5700 руб., на нотариальные услуги - 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 11.09.2024 ответчик рекомендовал истцу воспользоваться выданным ранее направлением на СТОА. 22.10.2024 истец направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК “Росгосстрах” выплатить ему убытки, вызванные наступлением страхового случая, неустойку, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, расходы. Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024 в удовлетворении его требований отказано, указано, что он не воспользовался выданным ответчиком направлением на СТОА. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что страховая компания своими действиями нарушает его права как потребителя, т.к. видеозаписью от 05.09.2024 подтверждается, что истец воспользовался таким направлением и предоставил поврежденное ТС на СТОА, однако сотрудник СТОА его ТС не приняла на восстановительный ремонт. В связи с изложенным истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Также пояснил, что факт отказа СТОА принять транспортное средство снят на видео, СТОА должен принять на ремонт, 30 дней – пресекательный срок, он не соблюден. Страховая компания в срок не организовала восстановительный ремонт, подлежат возмещению убытки. Истцу ничего, кроме нотариальных расходов на копирование документов, не уплатили. Неустойка подлежит взысканию в полном объеме, оснований для снижения нет. Направление на ремонт истец получил 04.09.2024, автомобиль предоставил на СТОА на ремонт 05.09.2024. Отказ СТОА снят на видеозапись. Затем направили претензию. 09.09.2024 у страховой компании вышел срок. Ответ был от 11.09.2024, получили позже, больше не обратились на СТОА, срок действия направления 5 рабочих дней, истек. От финансового уполномоченного был запрос предоставить в течение 3 рабочих дней видеозапись отказа СТОА в приеме ТС, у истца отсутствовала такая возможность направления видеозаписи в течение установленных 3 рабочих дней, т.к. большой файл, личный кабинет финансового уполномоченного не дает направить, по почте прошло бы 10 дней, через личный кабинет не сообщили об этом финансовому уполномоченному, не просили предоставить больше срока для предоставления видеозаписи. Финансовый уполномоченный экспертизу не проводил. 

На судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, ответчик не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19. 

Согласно п. 18 и 19 этой же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, п.4.17. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом из исследованных доказательств установлено, что в результате ДТП от 15.08.2024 по вине водителя ФИО14., управлявшего ТС Тойота Fortuner № был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС ЛАДА ФИО2, №. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции извещением о ДТП. 

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО “СОГАЗ” (полис ОСАГО №), гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах” (полис ОСАГО №. 

15.08.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил необходимые документы, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, возместить расходы на оказание юридических услуг, на нотариальные услуги.

20.08.2024 страховщик направил истцу телеграмму № о вызове на осмотр поврежденного ТС на 23.08.2024 по адресу: 

<

адрес>. Согласно уведомлению о вручении № от 26.08.2024 телеграмма получена истцом 21.08.2024.

23.08.2024 транспортное средство истцом на осмотр предоставлено, о чем составлен акт (протокол осмотра территории от 23.08.2024). 

26.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу телеграмму № о вызове на осмотр поврежденного ТС на 28.08.2024 по адресу: 

<

адрес>. Согласно уведомлению о вручении № № от 30.08.2024 телеграмма получена Заявителем 28.08.2024.

30.08.2024 истец предоставил автомобиль, страховщиком проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по результатам которого составлен акт осмотра №. 

На основании результатов осмотра от 30.08.2024 независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от 03.09.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 984 руб., с учетом износа - 52100 руб.

04.09.2024 ответчик направил на электронную почту истца направление на СТОА ООО “Динамика”, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений представителя истца, искового заявления следует, что несмотря на несоответствие направление требованиям действующего законодательства, а именно: в нем не была указаны полная стоимость восстановительного ремонта, полный перечень повреждений и ремонтных воздействий, 05.09.2024 истец, как добросовестный потребитель финансовых услуг, воспользовался выданным направлением и представил поврежденное ТС на указанное СТОА. Однако сотрудник СТОА пояснила, что окончательная сумма восстановительного ремонта не согласована, необходимо сначала осмотреть ТС и направить документы в страховую компанию для согласования окончательной суммы, транспортное средство принять может только на дефектовку.

Из видеозаписи, содержащейся в приобщенном к материалам дела DVD-R диске, следует, что 05.09.2024 представитель ФИО1 ФИО15 приехал на вышеуказанную СТОА по адресу: 

<

адрес> с поврежденным автомобилем, сообщил, что по направлению от ПАО СК «Росгосстрах» предоставили автомобиль на восстановительный ремонт, могут ли они оставить автомобиль. Сотрудница СТОА ему сообщила, что они принимают, когда все запчасти будут, потом согласуют сумму, могут принять автомобиль только на дефектовку, они его продефектуют, сами согласуют, что подтверждает доводы истца. Автомобиль на дефектовку истец не оставил. 

Не обратившись более на СТОА для принятия автомобиля на ремонт, 09.09.2024 ФИО1 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору OCAГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 5700 руб., на нотариальные услуги в размере 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

11.09.2024 ответчик в своем ответе письмом № предложил истцу воспользоваться ранее выданным Направлением на СТОА.

22.10.2024 истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков, вызванных наступлением страхового случая, неустойки, процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, расходов по составлению заявления от 09.09.2024 в размере 3200 руб., по составлению заявления от 15.08.2024 в размере 2500 руб., нотариальных расходов в размере 450 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-24-109080/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка – 202.50 руб., отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку из предоставленных истцом и ответчиком документов следовало, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта ТС исполнено страховщиком путем выдачи ФИО1 Направления на СТОА с соблюдением требований, поэтому установленных Законом № 40-ФЗ оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты нет. Кроме того, документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС, а также намерение СТОА использовать при ремонте ТС бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не были не предоставлены. В то же время на стр. 7 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не представлены сведения о надлежащем проведении повторного осмотра ТС от 28.08.2024, соответственно обязанность по организации осмотра поврежденного ТС финансовой организацией надлежащим образом исполнена не была. Заявление о наступлении страхового случая поступило в Финансовую организацию 19.08.2024, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано заявителю не позднее 09.09.2024, оно было 05.09.2024, содержало все необходимые сведения. 

Данным решением финансового уполномоченного взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 202.50 руб.

С данным решением истец не согласился и обратился в суд. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Направление таким требованиям отвечал не в полном объеме, не было всех необходимых сведений, изложенных в исковом заявлении. 

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 61, 62 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом, истец, получив от страховщика направление на ремонт на СТОА, обращался на СТОА для передачи автомобиля на ремонт 05.09.2024, в чем сотрудниками СТОА ему было отказано со ссылкой на тот факт, что окончательная сумма восстановительного ремонта не согласована, необходимо сначала осмотреть транспортное средство и направить документы в страховую компанию для согласования окончательной суммы, транспортное средство принять может только на дефектовку. Данный факт подтверждается видеозаписью на диске.

Согласно п.6.1 Правил ОСАГО, абзацу 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

Финансовым уполномоченным не учтено, что установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента представления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано истцом 05.09.2024, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, принятия решения СТОА относительно приемки автомобиля на ремонт исходя из прибыльности его осуществления, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей. Наличие скрытых повреждений, как указано в абзаце 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяется при принятии транспортного средства, чего в данном случае не было.

Как следует из материалов дела, истцом предоставил автомобиль на ремонт в сроки, указанные в направлении на ремонт, автомобиль истца до этого был осмотрен страховщиком. Между тем, несмотря на наличие на СТОА работников, автомобиль истца не был принят со ссылкой, что окончательная сумма восстановительного ремонта не согласована, необходимо сначала осмотреть транспортное средство и направить документы в страховую компанию для согласования окончательной суммы, транспортное средство принять могут только на дефектовку.

Таким образом, выводы финансового управляющего об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА, на которое ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление на ремонт ТС истца, от проведения ремонта, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям законодательства, основания для смены формы возмещения имеются. Финансовым уполномоченным истцу направлен запрос для предоставления видеозаписи с установлением малого срока – 3 рабочих дня, в течение которых истец не смог предоставить диск, ввиду большого объема файла на диске не мог направить в электронном виде по электронной почте через личный кабинет. Доказательства направления запроса на СТОА в ООО “Динамика” о предоставлении истцом поврежденного ТС на ремонт 05.09.2024 материалы финансового уполномоченного не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии выводов в решении финансового уполномоченного от 12.11.2024 фактическим обстоятельствам дела, истец исполнил свою обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, представил поврежденное транспортное средство на СТОА по выданному ответчиком направлению 05.09.2024, однако автомобиль не был принят на восстановительный ремонт. 

В связи с изложенным для определения действительного размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО16 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно Экспертному Заключению № от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС марки LADA KALINA № с учетом износа по Единой методике составила 60800 руб., без учета износа по Единой Методике -84459 руб.., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по методике МИНЮСТа 18 года, составила 93559 руб. За составление Экспертного Заключения № от 11.12.2024 истцом уплачена сумма 15 000 руб. 

Ответчик данное экспертное заключение не оспорил, не просил назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без по Единой Методике и Методике Минюста РФ 2018 года, экспертное заключение содержит качественные фотоиллюстрации повреждений ТС истца, акт осмотра и калькуляцию, согласуется с материалами дела, поэтому данное экспертное заключение суд оценивает как допустимое, относимое, достоверное письменное доказательство. 

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию убыток в размере 93559 руб. (в том числе, сумма восстановительного ремонта без учета износа (невыплаченное страховое возмещение) - 84 459 руб., сумма для полного возмещения убытков - 9100 руб.), штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО: (84459 руб. +9100 руб.) Х50% = 42229.50 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком. 

Ответчик нарушил сроки, установленные Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения. 

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.09.2024 по день выплаты страхового возмещения, а именно: 

84459 руб. х1%х163 = 137668.27 руб. на дату принятия решения, и далее с 18.02.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 262331.83 руб. (общий размер неустойки не более 400000.00 руб.) 

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2. П. 3 и п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательства нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком суду не представлено. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ПАО СК «Росгосстрах» возражения с ходатайством о снижении размера неустойки не поступили, поэтому оснований для применения ст. 33 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.

Расходы ФИО1 по составлению заявления от 15.08.2024 - 2500.00 руб., по составлению досудебной претензии – 3200.00 руб., расходы на курьерскую службу - 430.00 руб., суд считает убытками, которые им понесены в связи с отсутствием юридического образования и познаний и в связи с вышеуказанным ДТП, и также взыскивает их с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым также отнесены расходы на экспертов, на представителя, иные расходы, связанные с делом (ст. 93 ГПК РФ). 

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально и признанные судом необходимыми судебные расходы: на составление экспертного заключения от 11.12.2024 (проведение экспертизы было необходимо для подтверждения размера требований и доводов истца при обращении с иском в суд) – 15000 руб., на услуги нотариуса по изготовлению доверенности - 2400.00 руб., т.к. доверенность выдана именно в связи с данным делом, подлинник приобщен к материалам дела. 

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд с учетом произведенного представителем истца на основании договора № от 12.12.2024 на оказание юридических услуг объема работ (участие в 2 судебных заседаниях, составление искового заявления, сбор документов), характера и категории спора, цены иска и длительности рассмотрения, принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги представителя в сумме 25000.00 руб. 

В п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 10906.82 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) : сумму восстановительного ремонта без учета износа (страховое возмещение) - 84459.00 руб.; убытки – 9100.00 руб.; штраф - 42229.50 руб.; компенсацию морального вреда – 1000.00 руб.; неустойку за период с 08.09.2024 года по 17.02.2025 года в размере 137668.17 руб., далее - неустойку за период с 18.02.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 262331.83 руб. (общий размер неустойки не более 400000.00 руб.); расходы по изготовлению экспертного заключения - 15000.00 руб., расходы по составлению заявления от 15.08.2024 - 2500.00 руб., по составлению досудебной претензии – 3200.00 руб., расходы на курьерскую службу - 430.00 руб., на нотариальные расходы – 2400.00 руб., на юридические услуги представителя - 25000.00 руб. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстраз» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 10906.82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено– 03.03.2025 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова