Судья Хажнагоева Ж.Х. №22-204/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Гятовой С.Г.

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

осужденной Шуевой З.Ю.,

адвоката Шоровой Л.А. в ее защиту,

потерпевшей Ворфоломеевой Т.И.,

адвоката Кольцовой О.В. в ее интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ворфоломеевой Т.И. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2020 года, которым

Шуева З.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, имеющая одного малолетнего ребенка, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждёна по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 0 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Ворфоломеевой Т.И. оставлен без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Шуева З.Ю. признана судом виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 ноября 2019 года в городе Прохладном КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шуева З.Ю. признав вину в совершении инкриминируемого деяния, показала, что по соседству с ней проживает Ворфоломеева Т.И., с которой у нее сложились неприязненные отношения. 11 ноября 2019 года она спускалась по лестнице вместе со своей тетей, держа в руках вещи, принадлежавшие матери, скончавшейся в начале месяца, ввиду чего она находилась в депрессивном состоянии. Ворфоломеева Т.И. в это время подметая подъезд, стала сметать на нее мусор, испачкав вещи матери. На обратном пути Шуева З.Ю. вновь увидев Ворфоломееву Т.И., полагая, что она умышленно смела на нее мусор, проходя мимо нее, нанесла ей удар локтем и толкнула бедром. Затем нанесла удары по голове и лицу сотовым телефоном, находившимся у нее в руках. Поскольку Ворфоломеева Т.И. закрыла лицо рукой, то удары пришлись ей по пальцам руки. 

В настоящее время сожалеет о содеянном, раскаивается, желает загладить вред перед Ворфоломеевой Т.И., неоднократно приносила ей свои извинения, возместила причиненный материальный ущерб. Намерена возместить ей моральный вред, но в связи с тем, что не работает ввиду имеющихся заболеваний и нахождении на иждивении малолетнего ребенка, не располагает в настоящее время такой возможностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ворфоломеева Т.И. просит приговор изменить, назначить Шуевой З.Ю. уголовное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит также рассмотреть по существу гражданский иск о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Шуевой З.Ю. в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 0 рублей, а также компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 0 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что Шуева З.Ю. только в ходе судебного разбирательства признала свою вину полностью и попыталась принести извинения, которые она посчитала неискренними и не чистосердечными.

Причиненный вред ей не возмещен. Шуева З.Ю. заявляла, что готова выплатить в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию, при условии, что потерпевшей Ворфоломеевой Т.И. будет подано заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на что она не согласилась, поскольку не простила подсудимую.

Автор жалобы также считает, что судом необоснованно были применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств не имелось. Она просила суд о применении в отношении Шуевой З.Ю. строгой меры наказания, учитывая ее поведение, отсутствие раскаяния и непринятие мер по возмещению причиненного морального вреда, который выразился в длительных страданиях и переживании по поводу полученных травм, после которых ей пришлось проходить стационарное и длительное амбулаторное лечение. Её здоровье не восстановилось до настоящего времени.

Полагает, что судом незаконно и необоснованно отказано в рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя – адвоката, которая принимала участие с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора по делу. Оставляя без рассмотрения гражданский иск о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, суд проигнорировав разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указал о необходимости дополнительных расчетов и исследования дополнительных сведений по иску, однако данные выводы не основаны на законе, поскольку никаких дополнительных расчетов и дополнительных сведений для разрешения вопроса судом о компенсации причиненного морального вреда не требуется. Разрешение требований о возмещении расходов на представителя также не требовалось, и у суда имелись все основания для разрешения иска по существу в рамках уголовного дела одновременно с постановлением приговора.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Кокова Л.Р. в защиту осужденной Шуевой З.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Возражение мотивировано тем, что суд, применяя в отношении Шуевой З.Ю. положения ст. 64 УК РФ, принял во внимание наличие у неё тяжелых заболеваний, подтвержденные медицинскими документами, инвалидности 3-й группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, что она вину полностью признала, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей, возместила причиненный материальный вред, которая потерпевшая потратила на лечение. Обстоятельств, отягчающих наказание Шуевой З.Ю., судом не установлено.

Утверждает, что ни потерпевшей, ни ее представителем не было представлено суду соглашение об оказании услуг представителя Кольцовой О.В., которое подлежало исследованию в судебном заседании. В части компенсации морального вреда Шуева З.Ю. пояснила, что для нее 0 рублей чрезмерно большая сумма. В связи с наличием у нее ряда тяжелых заболеваний она ежемесячно до конца жизни вынуждена покупать препарат «селсепт», ежемесячно затрачивая 0 рублей, на работу устроиться не может ввиду нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом № группы, по состоянию своего здоровья вынуждена проходить курсы лечения в г.Москва. 

Автор возражений указывает, что Шуева З.Ю. находится в тяжелом материальном положении, воспитывает одна дочь, но, тем не менее, самостоятельно отправляет потерпевшей в счет морального вреда денежные средства, что и намерена продолжать и дальше. На сегодняшний день она выплатила потерпевшей 7500 рублей. Потерпевшая отказывается договариваться об условиях возмещения морального вреда, отказывается с ней общаться.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Прохладный Шаваева Р.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что при назначении Шуевой З.Ю. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность осужденной данные, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Они признаны исключительными и учитывая отношение Шуевой З.Ю. к содеянному и последствиям, ее поведение после совершения преступления, суд обоснованно посчитал возможным в соответствии с положениями ст.64 УК РФ назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи.

При разрешении вопроса о возмещении причиненного преступлением вреда судом приняты во внимание намерения потерпевшей в дальнейшем погасить иск в части морального вреда. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. За потерпевшей признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, при этом указано, что потерпевшей не представлено достаточных сведений, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, подлежащие исследованию для разрешения заявленного иска. Гражданский иск оставлен без рассмотрения ввиду необходимости дополнительных расчетов и исследования дополнительных сведений по нему. Решение суда в этой части является обоснованным.

В последнем слове Шуева З.Ю. показала, что намерена в этот же день возместить определенную часть ущерба, однако, потерпевшая отказалась принять часть суммы, потребовав выплаты всей суммы единовременно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шуевой З.Ю. в содеянном суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Они подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность Шуевой З.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями самой осужденной, не отрицавшей, что между ней и потерпевшей Ворфоломеевой Т.И. произошел конфликт и физический контакт, в ходе которого она нанесла удары по голове и лицу сотовым телефоном, находившимся у нее в руке, о чем сожалеет и раскаивается в содеянном, неоднократно приносила свои извинения потерпевшей, возместила ей материальный ущерб, намерена возместить моральный вред; показаниями потерпевшей Ворфоломеевой Т.И., подробно изложившей обстоятельства, предшествовавшие преступлению, и обстоятельства, при которых Шуева З.Ю., применив телефон, причинила ей телесные повреждения; показаниями свидетеля В. Ф.А. о том, что он является очевидцем конфликта между его супругой и Шуевой З.Ю., в ходе которого осужденная замахивалась на потерпевшую рукой с зажатым в ней телефоном, а также о прохождении лечения супругой в связи с причиненными Шуевой З.Ю. телесными повреждениями; показаниями свидетеля Х. О.В. о том, что осужденной Шуевой З.Ю. в подъезде дома ее матери- Ворфоломеевой Т.И. были нанесены телесные повреждения; показаниями свидетеля Морсаковой Н.П. о том, что со слов Ворфоломеевой Т.И. ей известны обстоятельства нанесения потерпевшей телесных повреждений осужденной Шуевой З.Ю.; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде 

<

адрес>, где потерпевшей Ворфоломеевой Т.И. были причинены телесные повреждения; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, причинившего средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Помимо изложенного, вина осужденной Шуевой З.Ю. подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Все ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и с данными решениями соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Шуевой З.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Доказанность вины Шуевой З.Ю. в совершенном преступлении и квалификация ее действий в апелляционной жалобе потерпевшей не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденной наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60-62 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание.

Применяя в отношении Шуевой З.Ю. положения ст. 64 УК РФ суд правильно принял во внимание наличие у неё тяжелых заболеваний, инвалидность № группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, что она вину полностью признала, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей, возместила причиненный материальный вред.

Вывод о назначении Шуевой З.Ю. штрафа судом в приговоре надлежащим образом мотивирован. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного Шуевой З.Ю. наказания вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для их удовлетворения и усиления назначенного наказания не усматривает.

Проверяя доводы потерпевшей о необоснованном оставлении без рассмотрения гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Исходя из требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оставляя без рассмотрения требования потерпевшей, признавая за ней право на удовлетворение гражданского иска и передавая вопрос о его размере в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд в приговоре свое решение мотивировал тем, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с иском.

Данные требования не соответствуют неимущественной природе морального вреда, при которой проведение каких-либо дополнительных расчетов не требуется, потерпевшей стороной представлены доводы, подлежащие оценке судом при принятии решения по существу с учетом позиции участников процесса, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований Ворфоломеевой Т.И. о компенсации расходов на оплату услуг представителя по причине не представления потерпевшей достаточных сведений, подтверждающих их, поскольку данное обстоятельство является основанием для рассмотрения требований по существу с принятием соответствующего решения, но не оставления их без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшей Ворфоломеевой Т.И.

В связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона в этой части, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в указанной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учитывать, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при его определении должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу закона степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 08 декабря 2020 года в отношении Шуевой З.Ю. отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ворфоломеевой Т.И.

В этой части передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий - К.К. Мамишев