№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Ипатовой М.А. 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Т. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 30000 рублей 00 коп. под 21.1 % годовых. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла, предполагаемыми наследниками являются: ФИО2 ( дочь ), ФИО3 ( дочь ). По сведениям нотариуса, наследственное дела после смерти заемщика заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 26860 рублей 94 коп., из которых 15797,77 рублей - просроченная ссудная задолженность, 11063,17 рублей – просроченные проценты. Просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 26860 рублей 94 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7005,83 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, исковые требования поддерживает. Кроме того, направил в суд письменный отзыв, в котором на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что полагают о том, что указанный срок не пропущен по причине универсального правопреемства. Обязательства по настоящему договору до настоящего времени не исполнены, договор продолжает действовать и право требования исполнения обязательств по действующему договору у истца не исчерпано. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просила в иске отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявленные истцом требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (Банк) Т. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 30000 рублей 00 коп. под 21,079 % годовых на цели личного потребления на срок 12 месяцев,, считая с даты его фактического предоставления, то есть сроком до 05.08.2017 года.

Денежные средства были перечислены на лицевой счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.5 Договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1).Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Из материалов дела следует, что по претензии кредитора ПАО «Сбербанк России» нотариусом заведено наследственное дело к имуществу Т., при этом каких-либо сведений о составе наследственного имущества, а также обращении наследников за принятием наследства в материалах наследственного дела не имеется.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено, что. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Т. – ФИО2. Второй наследник ФИО3 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО2 

Из представленного истцом расчета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 26860 рублей 94 коп., из которых 15797,77 рублей - просроченная ссудная задолженность, 11063,17 рублей – просроченные проценты. Кроме того, согласно представленным материалам дела в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. 

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.3. Договора поручительства, заключенного с ФИО1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 05.08.2020 года. Таким образом на момент обращения в суд с иском – 14.08.2020 года срок действия указанного договора уже истек. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, выражая несогласие с иском, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд проверяет данное обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Материалами дела установлено, что истцом с умершей заемщиком Т. кредитный договор заключен 05.08.2016 года сроком на 12 месяцев, при этом срок погашения указанного кредита, согласно представленного договора, графика платежей к указанному договору определен сторонам 05.08.2017 года.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из того, что по кредитному договору № от 05.08.2016 г. предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, учитывая срок предоставления кредита и дату последнего платежа по графику платежей – 05.08.2017 г., а также дату направления истцом искового заявления в суд по средствам электронного документооборота – 14.08..2020 г., суд приходит выводу о том, что исковое заявление истцом подано за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен по причине по причине универсального правопреемства. Поскольку обязательства по настоящему договору до настоящего времени не исполнены, договор продолжает действовать и право требования исполнения обязательств по действующему договору у истца не исчерпано, является необоснованным и подлежит отклонению судом в силу изложенных ранее положений закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 05.08.2016 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09..2020 г.

Судья подпись Копин С.А.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-215/2020 г. УИД № 10RS0015-01-2020-000480-06 в Пудожском районном суде Республики Карелия.