Дело № 2-1643/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 03 ноября 2017 года 

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Хуснетдинеовой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКар» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковыми требованиями к ООО «ЭксКар» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 30 июня 2017 года между ней и ответчиком в автосалоне по адресу: г

<

адрес> заключен договор купли-продажи не нового транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2 договора автомобиль был приобретен истцом по цене 420000 рублей, которые уплачены наличными денежными средствами представителю ООО «ЭксКар». В подтверждение ответчиком выдана расписка от 30.06.2017 года. Согласно разделу третьему договора продавец гарантировал, что он является собственником данного транспортного средства. В подтверждение имелась копия договора купли-продажи от 11.04.2017 года, заключенного между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» и ООО «ЭксКар». Также истец заключила договор обязательного страхования, уплатив страховую премию 7350 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2017 года, продавец гарантировал, что транспортное средство не является предметом обязательств перед третьими лицами, не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае нарушения гарантий, установленных пунктами 3.1., 3.2. договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязался незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Истец обратилась в компанию по продаже автомобилей ООО «ЭксКар» именно потому, что рассчитывала на гарантированную юридическую чистоту сделки.

При продаже представитель ответчика заверил, что автомобиль можно поставить на учет в ГИБДД. По просьбе истца непосредственно в автосалоне был осуществлен выход в интернет, где представитель продавца на сайте ГИБДД ввел для проверки VIN приобретаемого транспортного средства, после чего на сайте отобразилась информация об отсутствии арестов и запрещений на указанный автомобиль. Однако 01 июля 2017 года ФИО1 узнала, что на транспортное средство наложены ограничения в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий. Арест был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по Пермскому краю. Истец обратилась к ответчику с претензией требуя расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. Продавец отказался принять у неё претензию. 05 июля 2017 года истец направила претензию почтой. 

Кроме указанного истцу стало известно, что приобретенный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия и постановка его на учет возможна только при получении заключения официального сервисного центра о его восстановлении.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав потребителей» ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2017 года, заключенный между ней и ООО «ЭксКар», взыскать с ООО «ЭксКар» стоимость товара в размере 420000 руб., неустойку с 21 июля 2017 года по день вынесения решения суда, моральный вред 50000 руб., убытки 7350 руб., штраф. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживали полностью. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭксКар» не присутствовал, ранее исковые требования не признавал в полном объеме, письменно просил применить статью 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Представители третьих лиц ООО «Европлан Лизинговые Платежи», ПАО «Росгострах» в суд не явились, надлежаще извещались, причины неявки суду не сообщили. Суд определил дело рассмотреть без участия неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под условиями договора традиционно понимаются условия о цене, предмете, месте, времени, способе исполнения, а также исполнение обязательства надлежащим образом. Условия обязательства формируются сторонами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

По делу установлено, что между ФИО1 и ООО «ЭксКар» 30 июня 2017 года заключен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость автомашины сторонами определена в 420000 рублей. Согласно имеющейся в деле расписке 30 июня 2017 года истец оплатила приобретенное транспортное средство полностью. 

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за неё сумму. 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении её требований в данной части по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи от 30.06.2017 года, ООО «ЭксКар» гарантировало ФИО1, что транспортное средство не является предметом обязательств перед третьими лицами, не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. 

Однако из материалов дела следует, что на основании решения Свердловского районного суда города Перми от 14 мая 2014 года по иску ЗАО «КБ Европлан» к Ш. обращено взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена автомобиля в размере 560000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району № 2 УФССП по Пермскому краю от 03 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство. 02 февраля 2015 года на автомашину 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> наложен арест. 05 мая 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. 

Также установлено, что автомашина выставлена на торги, затем предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за ним. 16.10.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя заложенное имущество передано взыскателю. Этой же датой снят арест с данного транспортного средства. Запрет на регистрационные действия не снят. 

По сведениям ГИБДД по Пермскому краю на автомашину 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 25 мая 2017 года наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО, основанием послужило то, что автомашина уничтожена в результате ДТП.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 27 мая 2015 года установлено, что 06 апреля 2014 года автомашина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> была участником аварии и получила повреждения на 95 %, восстановлению не подлежала. Это явилось одним из оснований расторжения договора купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>, заключенного между Ш.. и В.. 03 марта 2014 года.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России от 05 октября 2017 года регистрационный действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 25 мая 2017 года проводились подразделением МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Собственником вышеуказанного транспортного средства с 23 марта 2013 и по настоящее время является Ш., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

Данные доводы истца не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку никаких доказательств того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля знала или должна была знать о наличии запрета на регистрационные действия в связи с гибелью автомашины от аварии, наличие собственника Ш. а также запрета на регистрационные действия, как и доказательств наличия согласия истца принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалы дела не представлено, и по делу с достоверностью установлено, что обязанность ООО «ЭксКар» как продавца по передаче ФИО1 товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, тогда как такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в силу того, что указанные обстоятельства на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2017 года, заключенного ею с ООО «ЭксКар», подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Таким образом, по правилам приведенных норм закона в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2017 года на продавце ООО «ЭксКар», допустившем существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу стоимость автомашины в размере 420000 руб., истец в свою очередь должен вернуть транспортное средство продавцу. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 ФЗ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истцов, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является не соразмерной, и полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб.

В силу пункта 1 статьи 23 названного ФЗ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения судом спора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка составит 445200 руб. (420000*1%*106 дней), а штраф 510000 руб. Суд с учетом обстоятельств дела, письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, соразмерности нарушения обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей, размер штрафа до 30000 руб.

В части взыскания расходов по заключению договора ОСАГО между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» в размере 7350 суд полагает отказать, поскольку истец не лишена права расторгнуть указанный договор и получить уплаченную страховую премию.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЭксКар» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» взыскивается государственная пошлина в размере 8500 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКар» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомашины 

<

данные изъяты>, заключенный 30 июня 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭксКар». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭксКар» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 420000 рублей, неустойку с 21 июля 2017 года по 03 ноября 2017 года в размере 80000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, штраф 30000 рублей. В остальной части иска отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 вернуть, после выплаты взысканных судом сумм, обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКар» автомашину 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭксКар» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.