дело № 12-147/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-004027-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде Ставропольского края по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на федеральной автомобильной дороге «Кавказ» водитель ФИО1, в нарушение п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, на стекла передних дверей которого нанесено покрытие «Цветная пленка», ограничивающая обзор с места водителя, свотопропускаемостью 34,7 %.

Измерение проводилось прибором «Тоник-11133», прошедшим поверку сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что передние стекла автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ и в 21 час 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РФ на посту «Тамбукан», имели пленочное покрытие светопропускаемостью более 80 % и при постановке его на учет в МРЭО ГИБДД этот вопрос не возникал. 

Как указал ФИО1, при проведении замеров ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции не учитывались погодные условия в соответствии с ГОСТ 8.831-2013, не проводилось измерение температуры, влажности и давления, при этом исследовалось грязное стекло, что может повлиять на точность измерения. На приборе «Тоник-11133», которым проводились замеры, отсутствовала пломба, серийный номер указан не в том месте, предъявленная ему копия сертификата на данный прибор не имела печати, что вызывает у него сомнения в показаниях прибора и в самом событии правонарушения.

По изложенным основаниям ФИО1 считает, что отсутствуют доказательства административного правонарушения, в связи с чем просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, получивший ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку, то есть, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

На основании ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, так как согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, суд пришел к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя 

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование предусмотрено п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Согласно содержанию обжалуемого ФИО1 постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на федеральной автомобильной дороге «Кавказ» он – ФИО1, в нарушение п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, на стекла передних дверей которого нанесено покрытие «Цветная пленка», ограничивающая обзор с места водителя, свотопропускаемостью 34,7 %.

Измерение проводилось прибором «Тоник-11133», прошедшем поверку сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного штрафа вынесено должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть административное наказание назначено без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению.

В постановлении о наложении штрафа указано, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что удостоверил своей подписью в постановлении.

При проверке судом, на основании имеющихся в деле материалов, законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, а основания к его отмене либо изменению отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, с учетом положений ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела и не подтвердились в ходе их проверки.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3.1 ст. 12.5, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи жалобы в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления. 

Судья В.П. Лихоман