Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22-428/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника – адвоката Барановой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Берездовца М.С. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Срок неотбытого дополнительного наказания - 1 год 3 месяца 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В срок отбытия наказания по приговору зачтено полностью отбытое по приговору ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде 200 часов обязательных работ и частично отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 20 дней.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в пос. Малое Васильково Гурьевского района Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берездовец М.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, указывает, что приговор подлежит изменению, так как органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанная квалификация действий подтверждается материалами дела, нашла свое отражение при описании обстоятельств преступного деяния, с обвинением согласился ФИО1, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Однако, в приговоре ошибочно указано, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Также, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор представления указывает на то, что суд, при назначении наказания, необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное им преступление. Просил указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1, данную органом дознания, в соответствии с обвинительным актом как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», а также при определении ФИО1 размера наказания исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Чернову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера преступления и данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны: отсутствие судимости на момент совершения преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; наличие заболевания у осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ является мотивированным, обоснованным, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о его личности, смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является соразмерным содеянному, справедливым.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено правильно.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных и не учтенных судом в полной мере, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 104.1 УК РФ, так как при совершении преступления осужденный использовал автомобиль, который ему не принадлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, верно установив, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, признав его виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации его действий, указав, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установлено в приговоре, что ФИО1 был ранее подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения) по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести изменения и уточнить квалификацию действий ФИО1, указав, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, так как эти обстоятельства установлены органом дознания и судом первой инстанции.

Также апелляционная инстанция соглашается с доводами государственного обвинителя относительного того, что содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершение преступления и дополнительного наказания. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы. Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось. При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанные изменения не нарушают права осужденного, не влияют на вид и размер назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Берездовца М.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.