Дело № 2-586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю., 

при секретаре Стольной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 162 197 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 81 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату оценки стоимости ущерба в размере 7 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2016 в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Тельмана, 1, был поврежден его автомобиль марки Мерседес- Бенз S, государственный регистрационный знак .....

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель К.В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак .... регион, 09.12.2016 в 19 час. 00 мин. на ул. Тельмана, 1, г. Новошахтинск, при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требование ПДД РФ, не уступил дорогу для автомобиля Мерседес Бенц, г/н .... регион, под его управлением, движущимся по главной и допустил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее ему, получило механические повреждения.

Согласно постановлению .... по делу об административном правонарушении от ...., виновником признан К.В.И.

Согласно договору купли-продажи от 08.12.2016, составленному в простой письменной форме, подтверждающему право владения автомобилем, он стал владельцем транспортного средства марки Мерседес Бенц, 1999 года выпуска, № кузова .... и в соответствии с действующем законодательством РФ, из которого следует, что автовладелец транспортного средства должен в течение 10 дневного срока застраховать автогражданскую ответственность и поставить на учет в ГИБДД, на момент ДТП у него гражданская ответственность застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, г/н .... регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщик), о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортах средств серия ЕЕЕ №....

Он 13.12.2016 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», получил направление на осмотр своего автомобиля и 19.12.2016 специалистом ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен его автомобиль, что подтверждается актом осмотра автомобиля.

Однако по истечению 20 дневного срока до 10.01.2016 (13.12.2016 + 20 дней) страховое возмещение не получил, мотивированного ответа на отказ в получении страхового возмещения, также не получил.

Для установления стоимости ущерба, причинённому автомобилю, он обратился к ИП ФИО2, для производства независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 24.01.2017 №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г\н .... регион, с учетом износа составила 162 197 руб. Согласно квитанции-договору №... стоимость услуг эксперта оценщика составляет 7 000 руб.

В результате чего он 30.01.2017 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. Кроме того страховщику было разъяснено, что в случае не выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, он будет вынужден обратится в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Вместе с тем по истечению 10 дневного срока он денежные средства не получил, ответа на свое требование также не получил.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. С учетом позиции представителя ответчика, просившего гражданское дело рассмотреть по существу, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором указал, что явиться в судебное заседание не может ввиду занятости, просит гражданское дело рассмотреть по существу, ранее обозначенную позицию по иску поддерживают в полном объеме. Согласно ранее представленному возражению, просили в заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Из материалов дела, в частности из справки о ДТП №... от 09.12.2016 (л.д. 20-21), следует, что 09.12.2016 в 19 час. 00 мин. на ул. Тельмана, 1 в г. Новошахтинске Ростовской области произошло столкновение 2-х транспортных средств: ВАЗ 210074, госномер ...., под управлением К.В.И., и Мерседес Бенц, госномер ...., под управлением ФИО1 - истца по делу. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении .... от 09.12.2016 (л.д. 22), . виновником вышеуказанного ДТП признан К.В.И. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 210074, госномер ...., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

13.12.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», получил направление на осмотр своего автомобиля и 19.12.2016 специалистом ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен его автомобиль, что сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2016 его автомобиль был поврежден, а ему соответственно причинен ущерб на сумму 162 197 руб. Размер ущерба истец подтверждает представленным в материалы дела экспертным заключением №... от 24.01.2017 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MERSEDES-BENSS», регистрационный номерной знак ....», выполненного ИП П.С.А., по заказу истца (л.д. 31-50). 

Из представленного ответчиком возражения на исковое заявление следует, что в ходе проверки обстоятельств страхового случая, службой экономической безопасности ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что за 2016 год в отношении автомобиля Мерседес Бенц, госномер ...., поступало 6 заявлений о получении страхового возмещения, в отношении 6 разных ДТП. После того, как автомобиль был предоставлен на осмотр, было установлено, что повреждения, указанные потерпевшим, как образовавшиеся в механизме ДТП 09.12.2016, пересекаются с повреждениями, полученными данным ТС в результате ДТП от 11.06.2016. 

Не согласившись с суммой ущерба, заявленного истцом ко взысканию, а также невозможностью идентифицировать повреждения автомобиля, полученные именно в ДТП 09.12.2016, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, для разрешения экспертным путем следующих вопросов: определить перечень повреждений транспортного средства Mercedes Benz S Klasse, г.н. .... регион, образованных в едином механизме ДТП от 09.12.2016, с учетом имеющихся в материалах дела актов осмотра и фотографий повреждений спорного автомобиля в ДТП от 11.06.2016; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S Klasse, г.н. .... регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом повреждений полученных в результате ДТП 09.12.2016; определить стоимость автомобиля Mercedes Benz S Klasse, г.н. .... регион, на момент ДТП от 09.12.2016; определить стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz S Klasse, г.н. .... регион, на момент ДТП от 09.12.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 22.05.2017, выполненной экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что имеющиеся механические повреждения левой боковой и левой передней части автомобиля Mercedes Benz не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 09.12.2016 (л.д. 121-141).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку эксперты, которым было дано поручение на производство комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, обладают специальными познаниями, имеют высшие технические образования, квалификацию государственных судебных экспертов с правом производства судебных экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Кроме того, указанное заключение стороной истца не оспорено, истец, какими-либо иными доказательствами данное заключение не опроверг, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не просил. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства заявленного размера убытков и наличие причинной связи между повреждениями автомобиля, зафиксированными в акте осмотра после дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2016, и причиненными убытками.

Кроме того, с учетом реализации спорного автомобиля 08.02.2017 за 190 000 руб. (л.д.104), суд ставит под сомнение сам факт причинения истцу убытков, как в заявленном размере, так и в общем, поскольку доказательств того, что автомобиль был реализован в неотремонтированном виде, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение заключению судебной экспертизы №... от 22.05.2017, выполненной экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», в качестве доказательства по данному гражданскому делу, и приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью установлено, что повреждения, о взыскании затрат на восстановление которых истцом заявлено, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшем 09.12.2016, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При разрешении ходатайства директора ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» о возмещении экспертных расходов размере 21 000 руб., суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что данная экспертиза была назначена судом в связи с заявленными ФИО1 исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Расгосстрах» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в удовлетворении которых ему отказано, приходит к выводу, что расходы за производство экспертизы должны быть возложены на истца, заявившего необоснованные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07 июня 2017 года.