Судья Оганова В.А.материал № 10 -7027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ***,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ***,

руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ЛУ МВД РФ на ***,

адвоката ***, представляющего интересы ***, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора *** на постановление судьи Мещанского районного суда *** от 23 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению постановления заместителя начальника СО ЛУ МВД РФ на *** о разрешении отмены в порядке ст.214.1 УПК РФ постановления, вынесенного по уголовному делу №*** 17 октября 2022 года следователем СО ЛУ МВД России на *** о прекращении уголовного преследования *** по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ и прекращении уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель начальника СО ЛУ МВД РФ на *** обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены в порядке ст.214.1 УПК РФ постановления следователя СО ЛУ МВД России на ***, вынесенного по уголовному делу №***, о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 17 октября 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 25 января 2025 года отказано в принятии данного ходатайства.

В апелляционном представлении и.о. заместитель Московского- Ярославская транспортного прокурора Кошарский Е.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривая выводы суда, указывает, что судом не приняты во внимание новые доводы, изложенные в постановление заместителя начальника СО ЛУ МВД России на ***, относительно постановления врио заместителя начальника СО ЛУ МВД России на *** A.M.

Отмечает, что постановление обосновано тем, что необходимо выполнить ряд новых следственных и процессуальных действий, а также приведены новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, которые ранее не рассматривались.

Считает, что суду представлено достаточно оснований для принятия к рассмотрению постановления заместителя начальника СО ЛУ МВД России на ***  

При этом указывает, что в нарушение требований ч.5 ст.125 УПК РФ судом не принято процессуальное решение установленное требованиями вышеуказанной статьи УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части апелляционного постановления Московского городского суда от 24 декабря 2024 года судом указано об отмене постановления Мещанского районного суда *** от 15 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ЛУ МВД России на *** о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и передаче материалов на новое разбирательство в Мещанский районный суд *** в ином составе, указывает, что вышеуказанное решение апелляционного постановления о проведении нового разбирательства судом не исполнено, а принято иное процессуальное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства заместителя начальника СО ЛУ МВД России на *** о разрешении отмены постановления следователя о прекращении указанного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Просит постановление Мещанского районного суда *** 23 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению постановления заместителя начальника СО ЛУ МВД России на *** о разрешении отмены постановления следователя СО ЛУ МВД России на *** о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 17.10.2022 в отношении *** по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ отменить.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Как следует из текста постановления, исследовав поступившие материалы, суд пришёл к выводу о том, что постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ЛУ МВД РФ на *** с ходатайством о разрешении отмены в порядке ст.214.1 УПК РФ постановления следователя СО ЛУ МВД России на ***, вынесенного по уголовному делу №***, о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 17 октября 2022 года, не может быть принято к производству для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, поскольку изложенные в нем доводы содержатся в аналогичном ходатайстве врио заместителя начальника СО ЛУ МВД РФ на ***, в удовлетворении которого было отказано постановлением Мещанского районного суда *** от 01 апреля 2024 года (№3/14-19/2024), оставленным апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 июля 2024 года без изменения.

Между тем, принимая данное решение, судья Мещанского районного суда *** Оганова В.А. не учла положения ст.63 ч.1 УПК РФ, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. 

Так, исследовав поступившие материалы, ссылаясь на то, что ходатайство заместителя начальника СО ЛУ МВД РФ на *** не может быть принято к производству для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, судья Оганова В.А. сослалась на то, что изложенные в нем доводы содержатся в аналогичном ходатайстве врио заместителя начальника СО ЛУ МВД РФ на ***, в удовлетворении которого было отказано постановлением Мещанского районного суда *** от 01 апреля 2024 года (№3/14-19/2024), то есть на судебное решение, вынесенное ею при рассмотрении данного ходатайства. 

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судья Мещанского районного суда *** Оганова В.А., уже высказавшая своё мнение относительно ходатайства врио заместителя начальника СО ЛУ МВД РФ на ***, по смыслу положений ст. 63 УК РФ уже не могла участвовать в новом рассмотрении аналогичного ходатайства заместителя начальника СО ЛУ МВД РФ на *** и принимать по нему решение.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства заместителя начальника СО ЛУ МВД РФ на ***, по итогам которого было вынесено обжалуемое постановление суда первой инстанции, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции с передачей материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд со стадии подготовки материала к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Мещанского районного суда *** от 23 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению постановления заместителя начальника СО ЛУ МВД РФ на *** о разрешении отмены в порядке ст.214.1 УПК РФ постановления, вынесенного по уголовному делу №*** 17 октября 2022 года следователем СО ЛУ МВД России на *** о прекращении уголовного преследования *** по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ и прекращении уголовного дела, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

*** ФИО1