копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ангарск 01 июня 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Бугаевской И.И. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колотыгина С.Е., представившего удостоверение № 3085 и ордер №01/03 от 01.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, регистрации на территории ... не имеющего, проживающего по адресу: ..., имеющего неполное среднее образование, работающего дворником у ИП А., холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Около 16 часов **, находясь по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно в ходе ссоры с Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ей вреда здоровью, вооружился не установленным следствием ножом, взяв его со стола, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Н. один удар, в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения груди слева, проникающего в плевральную полость слева с повреждением левого легкого, пневмо-гемоторакс слева, декомпенсированный обратимый плевро-пульмональный и геморрагический шок, которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ** в качестве подозреваемого, суду известно, что он проживает по адресу: .... С ним совместно проживала Н. ** у него был день рождения, который он с Н. и еще одним знакомым Х. отмечали, распивая спиртное дома. Х. уснул в комнате, а он и Н. находились на кухне. Н. лежала на диване и кричала на него, выражалась в его адрес нецензурно. ФИО1 разозлился на нее и бросил в ее сторону нож, который воткнулся ей в грудь. Он подошел к Н., вытащил нож. Как именно держал нож и бросал его не помнит, поскольку находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Именно в грудь нанести удар не хотел, равно как и причинить ей тяжкий вред здоровью. Х. ушел из квартиры, а он побежал к соседке, вызвал скорую помощь. Нож выбросил в районе гаражей около своего дома (т.1 л.д. 49-53).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ** в качестве обвиняемого, следует, что вину по предъявленному ему обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ он признал частично, пояснив что, не отрицает факт причинения Н. ранения ножом, но причинил его, бросив нож в сторону Н., а не путем нанесения удара (т.1 л.д. 205-208).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от ** он сообщил, что ** причинил телесные повреждения своей сожительнице Н. в квартире по адресу: ..., а именно в ходе конфликта взял со стола нож, который кинул в Н., попав ей в грудь, после чего вытащил данный нож, закрыл рану платьем и вызвал скорую помощь (т.1 л.д. 31).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ** (т.1 л.д. 60-72) им было указано место у гаражного бокса № напротив ... ... где он выбросил нож. Вместе с тем, на момент проведения следственного действия нож не обнаружен.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ** (т.1 л.д. 161-165) ФИО1 показал механизм действий, как он причинил ранение Н., бросив в ее сторону нож. При этом находился от нее на расстоянии 1,5 метра, держа нож в левой руке прямым хватом. Нож бросил сверху вниз в сторону Н., которая лежала на диване. После удара нож отскочил от тела и упал на пол.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что подтверждает оглашенные показания, данные им ранее в стадии предварительного следствия. Вину в настоящее время признает в полном объеме. У него нет оснований оспаривать заключение экспертизы, которая показала, что телесные повреждения, обнаруженные у Н., не могли быть причинены описанным им способом. Пояснил, что по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, как наносил удар ножом, механизм удара. С предъявленным ему обвинением полностью согласен. Кроме него причинить телесные повреждения Н. никто не мог, поскольку в кухне они находились вдвоем. Содеянное совершил, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Трезвый бы этого не сделал. Раньше за ножи не хватался. В настоящее время пересмотрел свое отношение к алкоголю, планирует уехать в ... к Н., чтобы проживать единой семьей.

Суд признает показания подсудимого допустимым доказательством, принимая во внимание, что они даны в стадии предварительного расследования в присутствии защитника, подсудимому до допроса были разъяснены его процессуальные права.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Из показаний потерпевшей Н. от ** (т.1 л.д. 36-40), оглашенных с согласия сторон, суду известно, что она проживала совместно с ФИО1 около 6 лет. ** они отмечали его день рождения, распивали спиртное совместно с Х.. Она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, не помнит, как именно ФИО1 нанес ей удар ножом. Помнит, как ей стало тяжело дышать. ФИО1 оказывал ей помощь, зажимал рану, затем от соседей вызвал скорую помощь. Каким образом ФИО1 ранил ее, сказать не может. В этот момент она и ФИО1 находились на кухне вдвоем. Уверена, что ранение ФИО1 ей причинил ножом. Кроме них на кухне никого не было. Уверена, что нож в нее он не кидал.

В ходе предварительного расследования была проведена очная ставка между ФИО1 и Н., согласно протоколу которой (т.1 л.д.113-118) Н. подтвердила ранее данные показания, ФИО1 согласился с ее показаниями, дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По показаниям свидетеля Х. от ** у него есть знакомые ФИО1 и Н., с которыми иногда он вместе распивает спиртное. ** у них дома отмечали день рождения ФИО1 Х. уснул, а разбудил его ФИО1, который сказал, что ранил Н. Х. зашел на кухню квартиры, увидел, что у Н. на груди имеется рана. ФИО1 пошел к соседям вызвать скорую помощь, а он испугался и ушел из квартиры (т.1 л.д. 77-80).

В ходе предварительного расследования была проведена очная ставка между ФИО1 и Х., согласно протоколу которой (т.1 л.д.81-85) Х. подтвердил ранее данные показания, ФИО1 согласился с его показаниями, дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По показаниям свидетеля С. от ** по соседству с нею проживает ФИО1 с сожительницей Н. ** к ней в квартиру в дневное время пришел ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что плохо Н. Подробностей он не пояснял. Затем она вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 100-102).

Согласно выводам заключения эксперта № от ** у Н. имелось колото-резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную полость слева с повреждением левого легкого, пневмо-гемоторакс слева, декомпенсированный обратимый плевро-пульмональный и геморрагический шок. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено ** в результате воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож (т.1 л.д. 141 -142).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ** раневой канал обнаруженного у Н. колото-резаного ранения имел направление спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз. Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, в тот момент, когда он бросил нож в Н., последняя находилась в горизонтальном положении, лежа на диване. При таком положении потерпевшей и данным показаниям ФИО1 раневой канал должен был иметь направление не сверху вниз, а снизу вверх, что противоречит данным, представленным в медицинских документах, тем более, что учитывая значительную глубину ранения, сопровождающегося повреждением легкого, нож никак не мог отскочить от тела потерпевшей, как показал подозреваемый ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента, что также противоречит показаниям подозреваемого (т.1 л.д. 176).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга. Из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что на месте происшествия – кухне квартиры по адресу: ... во время совершения преступления – около 16 часов ** кроме них двоих никого не было. Причастность ФИО1 к причинению вреда здоровью Н. подтверждается как его собственными стабильными показаниями, явкой с повинной от **, так и косвенно показаниями потерпевшей, свидетеля Х., которым подсудимый сообщал о том, что причинил Н. ножевое ранение. Материалы дела также не содержат сведений о возможной причастности к причинению данного телесного повреждения какого-либо иного лицо. Ввиду того, что мотив для самооговора у ФИО1 в судебном заседании не установлен, собственные показания, выражающие признание вины, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что телесное повреждение, обнаруженное у Н., причинено действиями ФИО1 

Оценивая противоречия между показаниями подсудимого, данными в стадии предварительного расследования, относительно механизма причинения им телесных повреждений и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ** суд не усматривает оснований сомневаться в ее обоснованности. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности на основе научно обоснованной методики. При этом суд учитывает, что подсудимый стабильно давал показания о том, что не помнит детали причинения им ножом телесного повреждения Н., поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Оценивая обстоятельства, характеризующие субъективную сторону преступления, суд принимает во внимание стабильные показания подсудимого, что Н. разозлила его, когда выражалась в его адрес нецензурной бранью, что свидетельствует о наличии у него мотива на причинение вреда здоровью Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В то же время, поскольку умысел ФИО1 не был направлен на причинение какого-либо конкретного объема телесных повреждений потерпевшей, его действия подлежат оценке по фактически наступившим последствиям, которые выражаются в наступлении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Характеристики предмета, выбранного подсудимым для причинения телесного повреждения, а именно неустановленного следствием ножа, свидетельствуют о его способности нарушить анатомическую целостность организма. Характер повреждений, описанных в заключении эксперта, свидетельствует о значительной силе, с которой был нанесен причинивший их удар. Это в совокупности дает суду основание сделать вывод о том, что действия ФИО1 по нанесению соответствующего удара являлись умышленными. При этом, оценивая факт нахождения подсудимого по его показаниям в состоянии алкогольного опьянения в такой степени, что он не сохранил воспоминания о произошедшем, суд отмечает, что уголовное законодательство не относит факт наличия такого опьянения к обстоятельствам смягчающим либо исключающим уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, холост, детей не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому проживает без регистрации, характеризуется органами внутренних дел по месту жительства – удовлетворительно (т.2 л.д.43).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний по обстоятельствам содеянного в отсутствие иных очевидцев нанесения им удара потерпевшей, а также участие в проведении проверки показаний на месте и следственном эксперименте, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей путем вызова скорой помощи непосредственно после совершения преступления, явку с повинной (п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, который пояснил, что преступление им совершено по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Исковые требования прокурора г. Ангарска в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в сумме 96666 рублей 29 копеек, затраченных на лечение потерпевшей Н., несмотря на признание их подсудимым, суд оставляет без рассмотрения с сохранением права повторного обращения в суд в гражданском порядке, в связи с тем, что не представлено доказательств фактической оплаты понесенных расходов, что лишает суд возможности определить, кем именно понесен ущерб и проверить наличие оснований для возмещения такого ущерба.

Заявление о взыскании процессуальных издержек государственным обвинителем отозвано, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует подтверждение о выплате средств в оплату труда защитника.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию у врача нарколога, и по назначению врача - курс лечения по поводу алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования прокурора г. Ангарска в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в сумме 96666 рублей 29 копеек, затраченных на лечение потерпевшей Н. – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: медицинскую карту Н., хранящуюся в ФГБУЗ ЦМСЧ-28 ФМБА России, джемпер и джинсы, хранящиеся у ФИО1 – оставить данным лицам по принадлежности; нож, хранящийся на складе хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ангарску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

Копия верна: Д.С. Стреляев 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле Ангарского городского суда № по обвинению ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По состоянию на «01» июня 2017 приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2017 г. 

Исп. секретарь суда ______________________________«____»________________2017г.