Дело №67RS0003-01-2021-003416-28

Производство № 5-1220/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года г. Смоленск г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Масальская М.В., при секретаре Бондаревой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, разведенной, иждивенцев не имеющей, работающей водителем МУТТП г. Смоленска, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 в Промышленный районный суд г. Смоленска поступил протокол от 09 июня 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что 31 мая 2021 года в 08 часов ФИО1, управляя троллейбусом ЗИУ-682 № по маршруту №, возле 

<

...> совершила торможение, вследствие чего в салоне произошло падение пассажира ФИО4, тем самым той был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства здоровья свыше 21 дня, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

По указанному факту определением от 31 мая 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснила, что 31 мая 2021 года управляла троллейбусом, когда около 08 часов она затормозила, из-за чего в салоне произошло падение пассажирки. После этого она и кондуктор подошли к пассажирке, стали спрашивать, чем она ударилась, что повредила, надо ли вызвать скорую помощь, на что та ответила, что все нормально, скорую вызывать не надо, у нее ничего не повреждено, ей надо на дачу, после чего она ушла, при этом никаких видимых телесных повреждений у потерпевшей не было. Она (ФИО1) о случившемся доложила диспетчеру и осталась на месте ожидать ремонтную бригаду. После ремонта она продолжила движение троллейбуса. О случившемся в ГИБДД и скорую помощь не сообщала. 

Потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просит суд рассмотреть дело без ее участия. В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившейся потерпевшей. В телефонограмме сообщает, что 31 мая 2021 года она ехала в троллейбусе №, когда он резко затормозил, вследствие чего она упала. Когда поднялась, то почувствовала острую боль в пояснице, но думала, что ушиблась. Водитель троллейбуса и кондуктор несколько раз подходили к ней и предлагали вызвать скорую, но она отказалась, после чего вышла из троллейбуса и пошла домой. Дома вызвала скорую.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан немедленно остановить – не трогать с места – транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения, является наличие дорожно-транспортного происшествия и умысла водителя на оставление места ДТП, участником которого он явился.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2021 года в 08 часов ФИО1, управляя троллейбусом ЗИУ-682 № по маршруту №, возле 

<

...> совершила торможение, вследствие чего в салоне произошло падение пассажира ФИО4, тем самым той был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства здоровья свыше 21 дня, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В деле имеется схема места ДТП от 31 мая 2021 года, в которой зафиксировано место ДТП.

Как усматривается из справки о ДТП в троллейбусе повреждений не обнаружено. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 31 мая 2021 года следует, что осмотрена проезжая часть ул. Румянцева в месте ДТП. 

Согласно заявлению ФИО4 от 01 июня 2021 года она просит провести проверку по факту получения ею травмы в общественном транспорте. 

Из осмотра врача-травматолога от 31 мая 2021 года следует, что у ФИО4 выявлен диагноз компрессионный перелом поясничного позвонка. 

Согласно путевому листу в 07 часов 59 минут на ул. Румянцева в троллейбусе № произошел обрыв токоприемника. 

Из заключения эксперта №679 от 08 июня 2021 года у ФИО4 диагностирован закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства здоровья свыше 21 дня. 

Из должностной инструкции водителя троллейбуса следует, что при ДТП водитель обязан, в том числе, сообщить о случившемся в ГИБДД и центральному диспетчеру, ожидать прибытия сотрудников ГИБДД и ревизора службы БД; в случае применения экстренного торможения должен выяснить и записать, какие травмы получены пассажирами, при необходимости вызвать скорую помощь и ГИБДД.

Потерпевшая ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 31 мая 2021 года в 08 часов ехала в троллейбусе №, когда на ул. Румянцева тот резко затормозил, из-за чего она упала, после чего ощутила резкую боль в поясничном отделе, а затем ушла домой, откуда вызвала скорую. 

Свидетель ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 31 мая 2021 года в качестве кондуктора находилась в салоне троллейбуса по маршруту №, когда на ул. Румянцева троллейбус затормозил, из-за чего в салоне упала женщина, которая жаловалась, что ударилась спиной, она предложила ей вызвать скорую, но та отказалась, затем поднялась, после чего к ней подошла водитель ФИО1 и также предложила вызвать скорую, но она вновь отказалась и покинула троллейбус. 

Анализируя исследованные доказательства, суд признает установленным факт дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2021 года в 08 часов возле 

<

...> с участием троллейбуса № под управлением ФИО1 и пассажира ФИО4, поскольку последней были причинены телесные повреждения. 

Вместе с тем, на основании совокупности этих же исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности не имела, поскольку после падения пассажира ФИО4 в салоне троллейбуса подошла к ней, поинтересовалась, нужна ли той скорая помощь, которую она не вызвала только потому, что пассажир сама отказалась от ее вызова и вообще покинула салон троллейбуса, сообщила об остановке троллейбуса диспетчеру, оставалась на месте ДТП до приезда ремонтной бригады, после чего продолжила движение не с целью скрыться с места ДТП, чтобы избежать ответственности, а просто продолжила свою работу по управлению троллейбусом по маршруту его движения.

Данный вывод суда следует из показаний потерпевшей ФИО4, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, показаниями ФИО1, а также с другими доказательствами по делу, в том числе, справкой о ДТП и схемой места ДТП, в связи с чем, сомнений в своей достоверности и правдивости у суда не вызывают.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку по смыслу закона ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может наступать в случае умышленных действий водителя, направленных на убытие с места ДТП с целью избежания административной ответственности, а данный умысел в действиях ФИО1 отсутствовал. 

Вместе с тем, с учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку та не выполнила обязательные требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ, а также ее должностной инструкцией, в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно: не сообщила о случившемся сотрудникам полиции, не оставалась на месте до их прибытия, что не отрицается самой ФИО1

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При этом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий привлекаемого лица не ухудшает его положения, поскольку санкция части 1 указанной статьи менее строгая, чем часть 2 этой же статьи.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. 

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что от действий ФИО1 каких-либо вредных последствий невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, причинивших вред здоровью или крупный ущерб, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в результате резкого торможения, от которого упал пассажир, не наступило, о чем свидетельствуют пояснения потерпевшей ФИО4, которая указала, что сначала подумала, что просто упала, сама отказалась от скорой помощи, с места ДТП ушла самостоятельно, то есть причиненный ей вред на момент совершения ДТП ФИО1 не имела возможности расценить как значительный, при этом потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет. При этом сама ФИО1 указала, что сразу же подошла к потерпевшей, предложила ей вызвать скорую, но та сама ушла, что подтверждает и свидетель по делу, после чего ФИО1 оставалась какое-то время на месте до приезда ремонтной бригады, и только после этого продолжила движение. Каких-либо иных значимых и существенных последствий ДТП судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер виновных действий, конституционный принцип справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения. 

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья М.В. Масальская