№ 2-344/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30 ноября 2024 года между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи кроссовок НОКА Challenger ATR 7 в количестве 7 штук на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. С учетом системы скидок им уплачено 

<

данные изъяты> руб. При приемке товара установлено, что указанные кроссовки имеют недостатки в виде плохого качества материалов, жесткой подошвы, торчащих ниток, неприятного запаха резины, не соответствуют заявленному описанию, в связи с чем у него возникли сомнения в их оригинальности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки с продавцом на Интернет-сайте Wildberries, а также на электронную почту ответчика направлена претензия с требованием предоставления товара надлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения. Согласно сведениям, полученным посредством национальной системы маркировки товаров «Честный знак», приобретенный им товар не имел бренда, не указана модель, имеется отметка «Сомнительный товар». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, он был вынужден обратиться в суд. 6 февраля 2025 года решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики требования истца удовлетворены, договор розничной купли-продажи кроссовок расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика является основанием для возмещения убытков покупателю в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования. 14 февраля 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной выплаты убытков, которая им проигнорирована. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 25 февраля 2025 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф.

Истец ФИО2, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 ноября 2024 года путем оформления заказа на маркетплейсе Wildberries дистанционным способом между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи кроссовок НОКА Challenger ATR 7 в количестве 7 пар на сумму 

<

данные изъяты> руб., с учетом систем скидок и акций истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой АО «ТБанк» от 22 декабря 2024 года № КБ-№

Согласно скриншоту с маркетплейса Wildberries, содержащему переписку истца с продавцом, товар ФИО2 получен ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого у истца возникли сомнения в оригинальности указанного товара, поскольку кроссовки имели жесткую подошву, торчащие нитки, от резины исходил неприятный запах.

В тот же день истцом посредством личного кабинета на маркетплейсе Wildberries, а также на электронную почту ответчика направлена претензия о предоставлении товара надлежащего качества. Однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно сведениям, полученным истцом посредством национальной системы маркировки товаров «Честный знак», проданный ответчиком товар не имеет бренда, не указана модель (артикул), имеется отметка «Сомнительный товар». Согласно информации, размещенной на сайте честныйзнак.рф статус «Сомнительный товар» присваивается товару не находящемуся в обороте.

Поскольку требования истца о предоставлении ему товара надлежащего качества оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики, договор купли-продажи кроссовок НОКА Challenger ATR 7 в количестве семи пар от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг за получение выписки из ЕГРИП в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, с учетом установленных судом обстоятельств об отсутствии на товаре обязательной маркировки, что является существенным недостатком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб.

Размер убытков определен на основании представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом-оценщиком ФИО7, согласно выводам которого среднерыночная стоимость кроссовок НОКА Challenger ATR 7 на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с представленным заключением суд не усматривает.

Каких-либо обоснованных возражений относительно указанного заключения от сторон не поступило.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу спора не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Согласно положениям статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку законное требование ФИО2 о возмещении убытков в установленный законом срок продавцом не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя от стоимости товара (7 пар кроссовок за вычетом возвращенной уплаченной суммы денежных средств 

<

данные изъяты> руб.), в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1 % х 121 день).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных либо физических страданий, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей (убытки) + 

<

данные изъяты> рублей (неустойка) + 

<

данные изъяты> рублей (моральный вред) = 238 975,01 руб. * 50 % = 119 487,50 руб.).?

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой по проведению оценки спортивной обуви в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб.

Несение указанных расходов подтверждено в суде договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией №, а также кассовыми чеками Почты России.

Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: 359401, 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> по району Академический, код подразделения 770-114) убытки в виде разницы в цене товара в размере 

<

данные изъяты>) рубль, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля одна копейка, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: 359401, 

<

адрес>) государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере 

<

данные изъяты>) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова