№ 2-217/2024 

УИД: 63RS0044-01-2024-005770-59 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю., 

при секретаре Янгаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Топкомпьютер», третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Топкомпьютер» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телевизора LG 63QNED916PA.ADKG 65"" UHD 4K, стоимостью 198 052 рубля. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телевизоре проявились нарушения в работе – не работает USB-вход, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

27.11.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В претензии истец просил в случае необходимости проведения проверки товара заблаговременно письменно уведомить его о месте и времени ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке. Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 08.12.2023г. В ответ на претензию, как следует из письма от 18.12.2023г., ответчик потребовал отправить товар по адресу: 

<

адрес>, что и было сделано истцом, 11.01.2024г. товар отправлен ответчику. Требования оставлены без удовлетворения. Товар был возвращен. Как следует из письма от 30.01.2024г., согласно акту №, недостатков в товаре не обнаружено.

Между тем, указанный акт не является доказательством того, что в устройстве отсутствуют какие-либо недостатки, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не производились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие в устройстве каких-либо недостатков. Кроме того, проверка проведена ответчиком, который является заинтересованным лицом. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ООО «Топкомпьютер» принять ее отказ от исполнения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи телевизора LG 63QNED916PA.ADKG 65"" UHD 4K, серийный номер №; взыскать с ООО «Топкомпьютер» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 198 052 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 469 383,24 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда; неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1 980,52 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда (с обязательным указанием точной календарной даты) по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 276,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; обязать ООО «Топкомпьютер» принять от ФИО1 и за свой счет и своими силами вывезти телевизор LG 63QNED916PA.ADKG 65"" UHD 4K, серийный номер №, с отнесением всех расходов по возврату на ООО «Топкомпьютер», в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «Топкомпьютер» в свою пользу судебную неустойку (астрент) из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1 980,52 руб. за каждый день, в случае неисполнения ООО «Топкомпьютер» обязанности принять от ФИО1 и за свой счет и своими силами вывезти телевизор LG 63QNED916PA.ADKG 65"" UHD 4K, серийный номер №, начиная с 11-го дня после вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, возражении на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, письменный отзыв, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

- обнаружение существенного недостатка товара; 

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Как следует из части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. 

Телевизоры входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. 

Из материалов дела следует, что 21.11.2023г. между ФИО1 и ООО «Топкомпьютер» заключен договор розничной купли-продажи телевизора LG 63QNED916PA.ADKG 65"" UHD 4K, стоимостью 198 052 рубля. 

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телевизоре проявились нарушения в работе – не работает USB-вход, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. 

27.11.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В претензии истец просил в случае необходимости проведения проверки товара заблаговременно письменно уведомить его о месте и времени ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке. Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Претензия ответчиком получена 08.12.2023г. 

В ответе от 18.12.2023г. на претензию, ответчик потребовал отправить товар по адресу: 

<

адрес>, что и было сделано истцом, 11.01.2024г. товар отправлен ответчику. Требования оставлены без удовлетворения. Товар был возвращен. Как следует из письма от 30.01.2024г., согласно акту №, недостатков в товаре не обнаружено.

Истец, не согласившись с данным актом, указав на то, что не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не производились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие в устройстве каких-либо недостатков. Кроме того, проверка проведена ответчиком, который является заинтересованным лицом. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.11.2024г., выполненной ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в представленном на исследование телевизоре марки LG 63QNED916PA.ADKG 65"" UHD 4K, серийный номер №, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения – выход из строя материнской (основной) платы устройства. В силу отсутствия следов вскрытия, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта путем замены неисправного модуля в Авторизованном СЦ, в ориентировочно составляет сумму 23 850 рублей. Срок устранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии у АСЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней. 

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Самарская лаборатория экспертиз» подтверждает наличие недостатков, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что недостатки проявились в 15 дневной срок.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителе», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом несмотря на то, что выявленный экспертом производственный недостаток является устранимым по критерию затрат и времени на устранение недостатка, принимая во внимание, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителе», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, истец обнаружив в технически сложном товаре недостаток в течение пятнадцати дней со дня его передачи, вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не зависимо от существенности недостатка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика принять отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар LG 63QNED916PA.ADKG 65"" UHD 4K, серийный номер №, ненадлежащего качества в размере 198 052 руб. 

Согласно абзацам 6 и 8 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов продавцу законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из материалов дела усматривается, что спорный товар – телевизор LG 63QNED916PA.ADKG 65"" UHD 4K, серийный номер №, является технически сложным и крупногабаритным товаром, что согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца осуществить приемку некачественного товара весом более пяти килограмм своими силами и за свой счет.

Поскольку обстоятельств отсутствия у ответчика возможности произвести возврат и приемку товара своими силами не установлено, а также учитывая, что на территории Самарской области имеются точки продаж магазинов ООО «Топкомпьютер», суд полагает правомерным возложить на ООО «Топкомпьютер» обязанность по приемке неисправного товара - телевизора LG 63QNED916PA.ADKG 65"" UHD 4K, серийный номер №, своими силами и за свой счет в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать истца возвратить, а ООО «Топкомпьютер» принять своими силами и за свой счет в полной комплектации товар – LG 63QNED916PA.ADKG 65"" UHD 4K, серийный номер №, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы стороны истца о том, что законом не предусмотрена обязанность истца (покупателя) по возврату товара ответчику основана на неверном толковании норм права, а именно абзацам 6 и 8 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, согласно которой потребитель должен возвратить товар за счет продавца и его силами.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что претензия истца ответчиком была получена, однако, требования истца остались без удовлетворения, требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день удовлетворения требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения.

Согласно расчету суда, за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день удовлетворения требований потребителя – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) за 478 дня просрочки неустойка составила 946688,56руб. (198052,00 руб. * 1% * 478 дн.).

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, до 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (198 052 рубля) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Топкомпьютер» в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости 198 052 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г.) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительность нарушения прав истца, отсутствие ответа на его претензии о расторжении договора и возврате стоимости товара, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, штраф составляет 126 526 руб. (198 052 руб.+5 000 руб.+50 000)=253052/2). 

Между тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, срока нарушения обязательств, стоимости товара, принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 126 526 руб. до 40 000 рублей. По мнению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, нарушит баланс интересов сторон, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, представителям, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 276,60 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебную неустойку (астрент) из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1 980,52 руб. за каждый день, в случае неисполнения ООО «Топкомпьютер» обязанности принять от ФИО1 и за свой счет и своими силами вывезти телевизор LG 63QNED916PA.ADKG 65"" UHD 4K, серийный номер №, начиная с 11-го дня после вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 март 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

На основании изложенного суд с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре полагает необходимым удовлетворить заявление истца о применении статьи 308.3 ГК РФ, присудив ответчику судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения в случае неисполнения обязанности по принятии спорного товара в полной комплектации своими силами и за свой счет в срок, установленный решением суда, а именно в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 6080,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Топкомпьютер», третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Топкомпьютер» принять отказ ФИО1 от исполнения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи телевизора LG 63QNED916PA.ADKG 65"" UHD 4K, серийный номер №.

Взыскать с ООО «Топкомпьютер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 198 052 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф 40 000 руб., почтовые расходы 276,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать ООО «Топкомпьютер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств от суммы 198 052 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) возвратить, а ООО «Топкомпьютер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять телевизор LG 63QNED916PA.ADKG 65"" UHD 4K, серийный номер №, в полной комплектации, своими силами и за свой счет в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Топкомпьютер» обязанности по принятию товара - телевизора LG 63QNED916PA.ADKG 65"" UHD 4K, серийный номер №, своими силами и за свой счет (средств и сил продавца), взыскать с ООО «Топкомпьютер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Топкомпьютер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 6080,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение окончательной форме изготовлено 23.04.2025 г. 

Судья С.Ю. Зеленина