Дело № 2а-5645 /2021

УИД 50RS0021-01-2021-004331-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Двадцать седьмое июля 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при помощнике судьи Балабановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Красногорскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Красногорскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным. Просит суд признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности исполнительного документа незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норма права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятии решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайства) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты 

<

данные изъяты>

Административный иск мотивирован тем, что на исполнение в Красногорское РОСП ГУ ФССП по Московской области направлен исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Красногорским городским судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в пользу ПАО «Московский кредитный Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода №, было установлено, что направленный в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области исполнительный документ получен ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.ст. 14, 30, или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не принято. 

Административный истец ПАО «Московский кредитный банк», извещенный о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечил; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении (л.д.08), просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Красногорский РОСП ГУ ФССП по Московской области извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо по делу ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась. 

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон по делу, заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в т.ч. путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном сайте суда, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчика.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Административным истцом к исковому заявлению приложена копия исполнительного листа серии ФС № по делу № по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53). Также административным истцом представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСВ» направило почтовое отправление в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области, врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Других документов в обоснование заявленных требований административным истцом суду не представлено.

В силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административный истец должен доказать, что направил в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства и вышеуказанный исполнительный документ. 

Однако доказательств направления в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области исполнительного листа серии ФС № по делу № по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, выданного ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Из представленного суду отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № не следует, какое почтовое отправление было направлено от лица ООО «НСВ» в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области, опись почтовых вложений с указанием на то, что данным почтовым отправлением направляется именно исполнительный документ серии ФС № суду не представлено. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям представленным Красногорским РОСП ГУ ФССП по Московской области, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №, выданному Красногорским городским судом в отношении должника ФИО1, на исполнении не значится, в производстве не находится. 

Таким образом, судом не установлен как факт нарушения прав административного истца, так и факт нарушения административными ответчиками требований закона, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств направления в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области исполнительного документа, представленный истцом отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80093958245919 не может являться надлежащим доказательством получения административным ответчиком именно исполнительного документа, а не какого-либо другого документа или письма от имени ПАО «Московский кредитный банк».

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80093958245919 адресантом почтового оправления является ООО «НСВ», а не административный истец ПАО «Московский кредитный банк». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в изложенных административным истцом формулировках не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Красногорскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности исполнительного документа, судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норма права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятии решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайства) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты 

<

данные изъяты>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова