1-261/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников – адвокатов Сапожниковой Н.Е. и Едгорова Н.М.

при секретарях Касеновой Ж.М., Бажковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 01 апреля 2014 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 19 марта 2015 года по отбытию срока наказания;

- 20 июля 2015 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 12 сентября 2016 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 17 апреля 2015 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору с ФИО2; ФИО2 покушался на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с применением в отношении Потерпевший №2 насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2017 года примерно в 02 часа 00 минут ФИО2, находясь в г. Оренбурге, заведомо зная, что магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...> работает круглосуточно и реализует продукты питания, вступил с ФИО1 в предварительный сговор на тайное хищение имущества из указанного магазина.

16 сентября 2017 года примерно в 03 часа 30 минут согласно достигнутой между ФИО1 и ФИО2 договоренности, они прибыли к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где, пройдя в помещение магазина, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц предварительному по сговору с ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрин магазина принадлежащий ООО «Агроторг» товар: колбасу Дубки Кремлевская Премиум сырокопчёная, высшего сорта стоимостью 769,67 рубля за 1 кг, массой 2,249 кг. на общую сумму 1731 рубль, с похищенным имуществом ФИО1 из магазина скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему в лице ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1731 рубль.

ФИО2, действуя согласно заранее достигнутой между ним и ФИО1 договоренности на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц предварительному сговору с ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрин магазина принадлежащий ООО «Агроторг» товар: шоколад «Dove» в количестве 13 штук, стоимостью 86 рублей за штуку, на сумму 1118 рублей, колбасу «Дым Дымыч» стоимостью 689,75 рубля за кг, общей массой 0,644 гр., на сумму 450 рублей, всего на общую сумму 1568 рублей, спрятал его под одежду, после чего, не оплатив бутылку кваса «Красная цена настоящий», которую он взял с витрины с тем, чтобы отвлечь внимание персонала магазина, прошел к выходу, где, поняв, что его преступные действия обнаружены охранником Потерпевший №2, выйдя за пределы состоявшегося ранее с ФИО1 предварительного сговора, попытался открыто похитить вышеуказанный товар, применив к Потерпевший №2, предпринявшему попытку пресечь его выход из магазина с неоплаченным товаром, насилие, не опасное для здоровья, взяв его обеими руками за руку, препятствуя тем самым своему задержанию и освобождая себе выход, после чего резко отпустил её, отчего Потерпевший №2 упал и ударился головой о металлические ящики камер хранения, чем причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на голове, кровоподтеков в области левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью, однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1614 рублей, ФИО2 до конца не смог по не зависящим от него причинам, поскольку был задержан сотрудниками магазина. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. 

По обстоятельствам уголовного дела ФИО1 пояснил, что в ночь на 16 сентября 2017 года он встретил ранее знакомого ему ФИО2, который сказал, что хочет поехать в магазин «Пятерочка» в с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, с тем, чтобы купить квас и заодно что-то похитить. Он решил поехать с ним за компанию, однако ничего похищать не собирался. На такси они приехали к магазину «Пятерочка» в с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, в помещении магазина он ФИО2 не видел, так как вошел примерно через 5 минут после него. Находясь в автомобиле, он решил похитить колбасу. С этой целью он и вошел в магазин, подошел к витрине, где находились колбасные изделия, взял оттуда колбасу, спрятал её под одежду и вышел из магазина. Похищенную колбасу он оставил в автомобиле такси, а сам вернулся посмотреть где ФИО2 Войдя в магазин, ФИО2 он не увидел, после чего вышел, при этом разговаривал по телефону. В это время через стекло двери, работающей на вход в магазин, он сам увидел стоявшего у кассы ФИО2, который махнул ему рукой, подав знак подойти к нему. Когда охранник пошел в его сторону, он испугался его, поэтому убежал из магазина. Утверждает, что предварительного сговора на совершение кражи с ФИО2 не было, насилия к охраннику он не применял, о наличии в магазине системы видеонаблюдения не знал. Похищенную колбасу съел.

В судебном заседании в связи с противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что примерно в 02 часа 00 минут 16 сентября 2017 года он встретил ФИО2, который предложил ему похитить товарно-материальные ценности из магазина «Пятерочка» в с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, на что он согласился, и они договорились помогать друг другу в случае обнаружения их действий. На автомобиле такси примерно в 03 часа 40 минут они приехали в магазин «Пятерочка» по ул. Оренбургская, д. 71 в с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, где из витрин с колбасными изделиями он похитил несколько палок колбасы и спрятал их под одежду. Выйдя из магазина, он положил похищенную колбасу в автомобиль. ФИО2 в этот момент оставался в магазине, поэтому он решил вернуться и убедиться, что с ним все в порядке. Войдя в магазин, он стал наблюдать за обстановкой и за охранником, с тем, чтобы отвлечь его внимание и скрыть факт хищения товара ФИО2 Увидев, что ФИО2 направляется в сторону автоматической двери, не срабатывающей при выходе из магазина, и у него начинают выпадать похищенные продукты, он сам, согласно достигнутой договоренности, решил помочь ему убежать с похищенным. Для этого он прошел мимо кассовой зоны магазина и подошел к двери, которая срабатывает на вход в магазин, с тем, чтобы она открылась, в это время ФИО2 подбежал к ней, все это увидел охранник. Тогда они попытались выбежать из магазина через другую дверь, которая оказалась заблокированной. Они решили выйти через обычную дверь, но к ней уже подбежал охранник и стал препятствовать их выходу из магазина, удерживая её ручку. В это время у ФИО2 из одежды стали выпадать похищенные продукты, обнаружив это, охранник стал его удерживать, чем он сам воспользовался, убежал из магазина и уехал домой №

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал их, находясь под воздействием наркотических средств, а также поверив обещаниям следователя избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, по обстоятельствам дела пояснил, что в ночь на 16 сентября 2017 года он встретил ранее знакомого ФИО1, которому в ходе беседы сообщил, что собирается поехать в магазин, чтобы что-нибудь похитить. ФИО1 попросил его разрешить поехать с ним за компанию, на что он согласился. Они остановили автомобиль такси, на котором поехали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, так как ему было известно, что этот магазин работает в круглосуточном режиме. Войдя в магазин, он взял корзину для покупок и пошел по рядам с витринами. Он взял несколько палок колбасы и шоколад, все сложил в корзину, а потом спрятал под свою одежду. Для того, чтобы его ни в чем не заподозрили, он решил купить бутылку кваса стоимостью около 50 рублей, с которой пошел на кассу. На кассе кассир назвала ему сумму, которой у него не оказалось, поэтому он стал говорить о несоответствии цены на витрине и на кассе, после чего вместе с кассиром проследовал к витрине с квасом, где думал отвлечь внимание последнего, так как похищенные продукты стали выпадать из его одежды. Квас, который его не устроил по цене, он оставил на кассе. Кассир предложила ему квас по цене 46 рублей за бутылку, которая его устроила, по пути к кассе, он увидел ФИО1, стоящего возле автоматической двери, работающей на вход в магазин. В это время он понял, что дверь откроется, о чем они заранее с ним не договаривались, он ФИО1 никаких знаков не подавал. Он сам пошел к выходу из магазина, но дверь оказалась заблокированной, поэтому пошел в сторону механической двери, у которой уже находился охранник, держа её за ручку. Он попросил охранника дать ему выйти из магазина, но тот его не выпускал, тогда он взял его руку и стал оттаскивать от двери, в это время из одежды посыпались продукты, которые он хотел похитить, в результате чего он был вынужден отпустить руку охранника, а тот, двигаясь по инерции, упал. Он сам сдался подбежавшим сотрудникам магазина и до приезда сотрудников полиции лежал на полу магазина. Утверждает, что заранее с ФИО1 о совершении преступления не договаривался, роли не распределял. Признает, что телесные повреждения у Потерпевший №2 образовались от его действий, однако они носили неосторожный характер.

В судебном заседании в связи с противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что примерно в 02 часа 00 минут 16 сентября 2017 года он встретил ранее знакомого ФИО1, которому предложил похитить из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, какие-либо товарно-материальные ценности, на что последний согласился. На такси примерно в 03 часа 00 минут они приехали к указанному магазину, где, проходя по рядам с витринами, он сам взял несколько палок колбасы, несколько плиток шоколада и 1 бутылку кваса, после чего пошел на кассу, при этом спрятав колбасу и шоколад под свою одежду. Кассир озвучила ему цену кваса, не соответствующую той, что была на ценнике, после чего они вместе пошли менять квас. Когда они с кассиром возвращались, он увидел, что охранник пытается помешать ФИО1 покинуть магазин, поэтому решил, что последний был застигнут при совершении кражи, и он сам тоже не сможет выйти из магазина. Решив помочь ФИО1 выйти из магазина, он крикнул, чтобы он подошел к автоматической двери, срабатывающей на вход в магазин, что ФИО1 и сделал, в результате чего дверь открылась, но выйти через неё он сам не смог, так как охранник не выпускал их. Тогда он схватил охранника за руку и стал тянуть от двери, после чего резко отпустил, отчего охранник упал и ударился головой о ящики, в этот момент продукты посыпались у него из-под одежды и были впоследствии изъяты. ФИО1 в это время убежал из магазина (№).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что таких показаний он не давал, в момент допросов находился под воздействием наркотических средств, протокол не читал, а следователь, воспользовавшись этим, написал нужные ему показания.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, она в полной мере подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что работает в ООО «Агроторг» территориальным менеджером по безопасности. 16 сентября 2017 года около 10 часов 00 минут из телефонного звонка Свидетель №2 - директора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, узнал, что ночью, примерно в 03 часа 30 минут двое молодых парней зашли в магазин, вели себя подозрительно, чем привлекли внимание охранника Потерпевший №2 Наблюдая за ними, Потерпевший №2 заметил, что из торгового зала магазина эти молодые люди похитили товарно-материальные ценности. Они были остановлены у входной группы магазина Потерпевший №2, но один из парней смог убежать в неизвестном направлении, а другой в ходе задержания применил к нему физическое насилие. При задержании у молодого человека, которым оказался ФИО2, обнаружено: 13 плиток шоколада молочного «Dove» стоимостью 86 рублей за плитку, на общую сумму 1118 рублей; 1 бутылка кваса «Русский квас традиционный» объемом 2 л., стоимостью 55 рублей за бутылку; 1 бутылка кваса «Красная цена Квас настоящий живого брожения» объемом 2 л., стоимостью 46 рублей за 1 бутылку; колбаса «Дым Дымыч» особая с/к, б/с массой 0,644 гр., на сумму 450 рублей, всего на общую сумму 1669 рублей. Из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он видел, что один молодой человек похитил колбасные изделия и смог убежать, а ФИО2 боролся с Потерпевший №2, в ходе борьбы у него были обнаружены похищенные продукты питания.

Согласно акту инвентаризации, проведенной 16 сентября 2017 года, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей: 13 плиток шоколада молочного «Dove» стоимостью 86 рублей за плитку, на общую сумму 1118 рублей; 1 бутылки кваса «Русский квас традиционный» объемом 2 л., стоимостью 55 рублей за бутылку; 1 бутылки кваса «Красная цена Квас настоящий живого брожения» объемом 2 л., стоимостью 46 рублей за 1 бутылку; колбасы «Дым Дымыч» особая с/к, б/с массой 0,644 гр., на сумму 450 рублей, колбасы «Кремлевская премиум» с/к 2,249 кг., на сумму 1731 рубль, на общую сумму 3400 рублей. В результате задержания ФИО2 имущество на сумму 1669 рублей возвращено в магазин, а невозмещенный ущерб составил 1731 рубль (т. 1, л.д. 32-34, 98-100).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что работает охранником в 

<

данные изъяты>», он охраняет 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, который имеет круглосуточный режим работы. В ночь на 16 сентября 2017 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 03 часа 30 минут в помещение магазина вошли два молодых человека. Как потом ему стало известно, ФИО1 и ФИО2 ФИО1 прошел по торговым рядам к холодильнику с колбасными изделиями, а через некоторое время вышел, ничего не купив, на его вопрос купил ли он что-то, ответил отрицательно и вышел. В это время ФИО2 ходил по торговым рядам с корзиной для покупок и выбирал товар. В магазин снова вошел ФИО1, а ФИО2 в этот момент стоял на кассе с бутылкой кваса и говорил продавцу, что его не устраивает стоимость товара, так как на витрине она указана меньше. Вместе с кассиром ФИО2, оставив бутылку не понравившегося кваса на кассе, пошел за другим. На обратном пути с неоплаченной бутылкой кваса он проследовал мимо кассовой зоны к двери, ведущей на вход в магазин, которая открылась, так как с другой стороны находился ФИО1 Он сам стал задерживать ФИО2, пытался схватить его за руку и помешать ему выйти из магазина, они стали бороться, в момент этой борьбы у ФИО2 из-под куртки посыпались продукты, потом подбежали еще сотрудники магазина и помогли задержать его. ФИО1, когда он сам пытался задержать ФИО2, убежал. О том, что ФИО1 похитил из магазина колбасу, он узнал, только когда просмотрел запись с камеры видеонаблюдения. От действий ФИО2 у него была ссадина на голове и кровоподтеки на руках, но как они боролись, он не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи противоречиями, показаний потерпевшего видно, что, когда он пытался задержать ФИО2, стал преграждать ему путь к выходу, последний схватил его за руку и потащил от дверей магазина, освобождая выход, после чего резко отпустил, а он по инерции отлетел в сторону металлических ящиков камер хранения и ударился о них головой, отчего у него на голове образовалась ссадина, он испытал физическую боль (№).

После оглашения указанных показаний, Потерпевший №2 их в части подробностей происходившей между ним и ФИО2 борьбы, подтвердил, пояснив, что все произошло очень быстро, и сейчас он плохо помнит подробности, но, когда его допрашивал следователь, он помнил все хорошо.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 04 часа 00 минут в магазин вошли два подозрительных парня (как потом она узнала - ФИО1 и ФИО2), один из которых разговаривал по телефону, оба смотрели по сторонам. ФИО1 был одет в светлую куртку с капюшоном, а ФИО2 – в темную. ФИО2 подошел на кассу и стал спрашивать можно ли отказаться от приобретения кваса, так как цена не соответствует ценнику. Когда она проследовала с ФИО2 к витрине с квасом, в этот момент между Потерпевший №2 и ФИО1 началась перепалка, так как тот подходил к автоматической двери, срабатывающей на вход несколько раз, та срабатывала. В результате ФИО9 пытался задержать их обоих, но ФИО1 удалось убежать, а ФИО2 стал с ним бороться, в результате чего Потерпевший №2 упал. Она сама отвернулась, чтобы нажать кнопку вызова сотрудников охраны, после чего увидела, что ФИО2 лежит на полу, у него из-под одежды выпала колбаса и шоколад, квас также лежал где-то рядом. О том, что ФИО1 похитил из магазина колбасу, она узнала, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения. Тот квас, который не устроил ФИО3 по стоимости, остался на кассе, а квас по нужной ему цене был у него в руках, когда он пытался выйти из магазина.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 показала, что во время того, как ФИО2 пытался оттащить Потерпевший №2 от входной двери, удерживающего её и препятствующего таким образом его выходу из магазина, последний упал и ударился о металлические ящики камеры хранения №). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает директором магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из телефонного сообщения сотрудников магазина она узнала, что двое молодых людей пытались вынести из магазина неоплаченный товар, одного из которых задержали. По прибытии в магазин она увидела ФИО2, рядом с которым находилась колбаса и плитки шоколада на сумму около 1800 рублей. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, они установили, что в магазин вошли два молодых человека, один из которых прятал колбасные изделия в свои штаны, а ФИО2 брал квас и шоколад. После этого ФИО1 вышел мимо кассы, подошел к автоматической двери, чтобы она открылась для ФИО2, однако между последним и Потерпевший №2 завязалась потасовка, в ходе которой у него из одежды посыпались колбаса и шоколад. Не видела на видеозаписи, как Потерпевший №2 падал. Указала, что ФИО2 фактически материального ущерба магазину не причинил, так как не похитил продукты, реальный материальный ущерб причинен действиями ФИО1, который похитил колбасу. В настоящее время материальный ущерб возмещен полностью.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, Свидетель №2 показывала, что при изъятии товара, который пытался похитить ФИО2, кроме колбасы и шоколада, обнаружено 2 бутылки кваса объемом 2 литра каждая, стоимостью 46 рублей и 55 рублей №).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на работе. Примерно в 03 часа 30 минут в магазин вошли два молодых человека, как потом ей стало известно – ФИО1 и ФИО2 ФИО1 вышел из магазина, а потом снова зашел. ФИО2 пошел на кассу, при этом кассир позвала её сделать отмену покупки, так как его не устроила цена кваса. В связи с этим ФИО2 с кассиром пошли к холодильнику с квасом, а ФИО1 находился в тамбуре магазина и говорил по телефону, потом подошел к автоматической двери на вход, которая открылась, и ФИО2 побежал к выходу, но охранник его задержал, между ними возникла потасовка. ФИО1 в это время выбежал из магазина. ФИО2 пытался вырваться и убежать, в это время у него из одежды стали выпадать колбаса и шоколад, Потерпевший №2 крикнул ей, чтобы она вызвала охрану. Она видела, что Потерпевший №2 падал на пол, у него был рассечен лоб, поэтому ему вызывали скорую помощь. Она видела в корзине на кассе бутылку кваса, и у ФИО2 в руках также видела бутылку кваса. Она не видела, чтобы ФИО1 брал что-то из магазина, узнала об этом позже.

Будучи допрошенной на предварительном следствии Свидетель №3 поясняла, что Потерпевший №2 обратил её внимание на ФИО1 и ФИО2, так как они показались ему подозрительными. Она видела, что ФИО2 боролся с Потерпевший №2, который пытался препятствовать его выходу из магазина, удерживая дверь, в ходе борьбы они оба падали, но как именно они боролись, не видела, все произошло очень быстро. О том, что ФИО1 похитил колбасные изделия, она узнала после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (№).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 16 сентября 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> похитило продукты питания №

- рапортом помощника оперативного дежурного от 16 сентября 2017 года о поступлении телефонного сообщения от ФИО11 о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> задержан молодой человек, который похитил продукты №

- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, на столе, расположенном у двери в магазин, обнаружены 13 плиток шоколада «Dove» молочный, бутылка кваса «Русский квас традиционный» объемом 2 литра, бутылка кваса «Красная цена Квас настоящий живого брожения» объемом 2 литра, колбаса «Дым Дымыч» особая сырокопченая. Присутствующая при осмотре Свидетель №2, пояснила, что данные продукты пытался похитить 16 сентября 2017 года в период с 03 до 04 часов 00 минут неизвестный парень (№);

- актом инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка» от 16 сентября 2017 года, которым установлена недостача товара – колбасы Дубки Кремлевская в количестве 2,249 кг стоимостью 769,67 рубля за 1 кг на общую сумму 1731 рубль (№);

- справкой о количестве и стоимости похищенной колбасы, составившей 1731 рубль, а также о стоимости продуктов, которые пытался похитить из магазина ФИО2 №

- распиской Свидетель №2 в получении 13 плиток шоколада «Dove» молочный, 2 бутылок кваса и 3 палок колбасы №

- протоколом выемки от 16 сентября 2017 года, согласно которому изъяты товарно-транспортные накладные на похищенное имущество и записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за период с 03 до 04 часов 00 минут 16 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 40-42);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 16 сентября 2017 года с участием ФИО2, в ходе которой последний сообщил обстоятельства совершения преступления совместно с ФИО1 (№);

- протоколом выемки от 18 сентября 2017 года товарно-материальных ценностей у ООО «Агроторг» (№ 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 18 сентября 2017 года, в ходе которого осмотрены 13 плиток шоколада «Dove», 3 палки колбасы «Дым Дымыч», бутылка кваса «Красная цена» квас живого брожения объемом 2 литра, бутылка кваса «Русский квас традиционный» объемом 2 литра; постановлением от 18 сентября 2017 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( №

- товарно-транспортной накладной № 794462 от 13 сентября 2017 года, согласно которой стоимость шоколада молочный «Dove» 90 гр. 86 рублей; кваса «Русский квас» объемом 2 литра – 55 рублей (№ 

- товарно-транспортной накладной № 773755 от 01 августа 2017 года, согласно которой стоимость колбасы Дубки Кремлевская прем. в\с, с\к 769 рублей за 1 кг (№);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27 сентября 2017 года, согласно которой он сообщил, что 16 сентября 2017 года примерно в 03 часа 40 минут он совместно с ФИО2 похитили продукты питания из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (№);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 27 сентября 2017 года с участием ФИО1, в ходе которой он пояснил и показал место, время и обстоятельства, при которых он похитил колбасу из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, а ФИО2, с которым они заранее договорились о совершении преступления, был задержан охранником при попытке покинуть магазин с похищенным имуществом (№);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 30 сентября 2017 года, в ходе которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступления, указав, что они с ФИО2 заранее договорились о совместном совершении кражи продуктов из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, ФИО2 показания ФИО1 подтвердил полностью (№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 09 октября 2017 года №, согласно которому у Потерпевший №2 имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, они не расцениваются как вред здоровью. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость (№);

- протоколами осмотра предметов от 19 октября 2017 года с участием ФИО2 и ФИО1, в ходе которых осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за период с 03 до 04 часов 00 минут 16 сентября 2017 года, участвующие при осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на данной видеозаписи запечатлены они в момент совершения преступления. Постановлением от 19 октября 2017 года осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (№);

Анализ совокупности приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к доказательствам, они в полной мере согласуются между собой и фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

К такому выводу суд приходит, проанализировав показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, о том, что со слов сотрудников магазина ему известно об обстоятельствах хищения имущества из магазина «Пятерочка» в с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, о стоимости похищенного имущества, сумме причинённого материального ущерба; показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, из которых следует, что 16 сентября 2017 года примерно в 03 часа 40 минут в магазин вошли ФИО1 и ФИО2, вели себя подозрительно, ФИО1 несколько раз подходил к автоматической двери, работающей только на вход, чем привлек его внимание, а ФИО2, пройдя мимо кассы с неоплаченной бутылкой кваса, пытался выйти через данную дверь, когда же он стал пресекать их действия, ФИО1 убежал, а ФИО2 оттаскивал его самого за руку он входной двери, потом резко отпустил, отчего он упал, ударился, испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения. У ФИО2 в момент борьбы с ним стали выпадать продукты, которые он собирался похитить из магазина, сам он был задержан им и другими сотрудниками, а продукты, которые он пытался похитить были изъяты сотрудниками полиции. Показания потерпевшего Потерпевший №2 суд принимает за основу приговора, поскольку они стабильны, последовательны и в полной мере соответствуют тем обстоятельствам совершения преступления подсудимыми, которые установлены в судебном заседании. 

В части описания момента борьбы между ним и ФИО2 суд принимает за основу своих выводов показания Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, так как именно они полностью соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, и показаниям самого ФИО2 и других, допрошенных по делу лиц. Факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> ночное время 16 сентября 2017 года, а также события, происходившие в данном магазине с участием подсудимых, объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые находились на своих рабочих местах и были очевидцами этих событий. Показания данных свидетелей полностью согласуются между собой и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, существенных противоречий не содержат, поэтому суд также принимает их за основу приговора. Кроме того, вина подсудимых подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2, которая хоть и не являлась очевидцем исследуемых событий, однако о произошедшем ей известно как со слов сотрудников магазина, так и из осмотра записей с камер видеонаблюдения на месте происшествия.

Показания данных лиц об обстоятельствах совершения преступления, об объеме похищенного имущества подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе выемки и осмотре товара, который пытался похитить ФИО2, сумма материального ущерба, причинённого действиями ФИО1, подтверждается актом инвентаризации от 16 сентября 2017 года, стоимость товара, который пытался похитить ФИО2, а также товара, похищенного ФИО1 подтверждается данными из товарно-транспортных накладных. Действия подсудимых, описанные потерпевшим, свидетелями и ими самим в судебном заседании, подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, изъятыми с места происшествия, осмотренными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимых, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд принимает за основу показания, данные ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что 16 сентября 2017 года в ночное время между ними состоялась договоренность о совершении хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка» в с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, при этом они условились, что будут помогать друг другу в случае обнаружения их действий. В части описания событий, имевших место в самом магазине, а также объема похищенного имущества, суд находит показания подсудимых, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, соответствующими действительности, они полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и показаниям допрошенных по делу свидетелей. 

Принимая за основу приговора вышеуказанные показания ФИО1 и ФИО2, и отвергая их показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемых, из которых следует, что они не вступали в сговор на хищение имущества из магазина, не договаривались оказывать друг другу помощь в случае обнаружения их действий, а умысел похитить колбасу из магазина у ФИО1 возник позже, независимо от умысла ФИО2, суд исходит из того, что они противоречат совокупности иных исследованных доказательств. Показания же подсудимых, данных ими на предварительном следствии и принятые судом за основу своих выводов, также подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между ФИО1 и ФИО2, в протоколах проверок показаний на месте происшествия с участием подсудимых, протоколе явки с повинной ФИО1, которые в части описания события преступления и обстоятельств, предшествующих его совершению, полностью соответствуют тому, что установлено в судебном заседании.

Показания подсудимых, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемых, в которых они отрицают наличие предварительного сговора на совершение преступления, суд оценивает критически, полагая, что таким образом они реализуют свое право на защиту. Утверждение подсудимых о том, что они были допрошены, будучи под воздействием психотропных веществ, объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем суд полагает их надуманными.

Показания подсудимых, принятые за основу приговора, в ходе следствия даны ими в присутствии защитников, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, что полностью соответствует требованиям закона.

Принимая в качестве доказательств вины подсудимых явку с повинной ФИО1, суд исходит из того, что указанное процессуальное действие проведено в присутствии защитника – адвоката Сапожниковой Н.Е., что исключает оказание давления на последнего, при этом ему разъяснено право отказаться свидетельствовать против самого себя.

Суд с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, 16 сентября 2017 года примерно в 03 часа 40 минут из витрины магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, тайно похитил 4 палки колбасы на общую сумму 1731 рубль, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

При этом суд полагает необоснованными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы стороны защиты о недоказанности наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Полагая полностью доказанным наличие данного квалифицирующего признака, суд исходит из показаний самих подсудимых, данных ими на следствии, о том, что до поездки в магазин они договорились между собой о совершении преступления, одновременно решив помогать друг другу в случае обнаружения их действий. Указанные показания подтверждаются протоколом очной ставки, где оба подсудимых пояснили то же самое, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО1 

Из содержания указанных доказательств усматривается, что предварительный сговор на совершение тайного хищения между ФИО1 и ФИО2 состоялся до того, как они поехали в магазин «Пятерочка» и начали совершать действия, непосредственно направленные на хищение товарно-материальных ценностей.

Доводы защитника о недоказанности факта распределения ролей между подсудимыми не свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО1

О том, что при совершении хищения ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, из которых усматривается, что ФИО1, несколько раз подходил к автоматической двери, работающей на вход в магазин, при этом делал это снаружи помещения, в котором находился ФИО2, что свидетельствует о том, что он, следуя их договоренности, предпринимал попытки помочь последнему покинуть магазин с похищенными предметами незамеченным. Действия ФИО1, похитившего колбасные изделия из магазина, никем из сотрудников или иных лиц замечены не были, о факте совершения им преступления стало известно лишь после просмотра записи с видеокамеры магазина, что подтверждает квалификацию действий ФИО1, предложенную государственным обвинителем. 

Действия ФИО1, который в помещении магазина тайно похитил 4 палки колбасы и спрятал их под свою одежду, после чего вышел из магазина, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, а также действия, направленные на оказание содействия ФИО2 в выходе из магазина с похищенным им имуществом, свидетельствуют о выполнении им объективной стороны преступления, на совершение которого он вступил в сговор с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований согласиться с позицией стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а с учетом стоимости похищенного имущества, - необходимости прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием состава преступления.

Действия ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Обосновывая такую юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение имущества из магазина по предварительной договоренности с ФИО1, предпринял при содействии последнего попытку выйти из магазина вместе со спрятанным под одеждой похищенным имуществом: шоколадом «Dove» в количестве 13 штук, стоимостью 86 рублей за штуку, на сумму 1118 рублей, колбасой «Дым Дымыч» стоимостью 689,75 рубля за кг, общей массой 0,644 гр., на сумму 450 рублей, всего на общую сумму 1568 рублей, а когда их действия были замечены Потерпевший №2, который стал пресекать их, не давая покинуть магазин, ФИО2, выйдя за пределы их общего с ФИО1 умысла, с целью довести до конца задуманное, попытался открыто похитить имущество из магазина, при этом оттаскивал Потерпевший №2 от двери. В ходе попытки открыто похитить товарно-материальные ценности, ФИО2 применил в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для здоровья, которое выразилось в том, что он тянул его за руку, после чего резко отпустил его, отчего потерпевший упал и ударился головой о ящики камер хранения, в результате чего испытал физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Однако ФИО2 довести свой внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, до конца не смог, по независящим от него причинам, так как был задержан Потерпевший №2 и другими сотрудниками магазина.

Доводы стороны защиты о том, что после того, как ФИО2 упал, он, имея такую возможность, не продолжил оказывать сопротивление, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

Суд также не соглашается с позицией стороны защиты о том, что действия ФИО2 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 образуют состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и не подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО2 применил насилие к Потерпевший №2 именно в ходе хищения имущества, после того, как его действия стали открытыми для потерпевшего, и при попытке скрыться с места происшествия. Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений и степени их тяжести. 

Квалифицируя действия ФИО2 как неоконченное преступление, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, согласно которым, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, как об этом ставит вопрос сторона защиты, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Исходя из содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы от 05 октября 2017 года № в отношении ФИО1, с учетом проверенных сведений о личности обоих подсудимых, анализа их поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд находит подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении содеянного вменяемыми. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, со стороны матери ФИО12, допрошенной в судебном заседании, характеризуется с положительной стороны, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, зарегистрирован в 

<

данные изъяты> по поводу 

<

данные изъяты>.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, сожительствует с ФИО13, которая характеризует его исключительно с положительной стороны, принимает участие в воспитании её ребенка, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом № группы, состоит на учете в 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, участии в проверке показаний на месте происшествия, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику со стороны свидетеля ФИО12 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами в момент задержания, даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, участии в проверке показаний на месте происшествия, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате хищения имущества ООО «Агроторг» ФИО1, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, со стороны свидетеля ФИО13, наличие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, участие в воспитании ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2014 года и 20 июля 2015 года, которыми он осуждался за совершение умышленных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершения преступлений, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства у ФИО1 и отсутствие таковых у ФИО2, проанализировав санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания обоим подсудимым в виде лишения свободы в пределах санкций указанных статей. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие. 

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и определяет ему срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Правовых оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого ФИО2, который является инвалидом 3 группы, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему данный вид дополнительного наказания. 

Санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Изучив данные о личности обоих подсудимых, принимая во внимание наличие у них непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, свидетельствующее об их склонности к противоправному поведению и необходимости установления дополнительного контроля за ними, суд приходит к выводу о необходимости назначить обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде принудительных работ, суд с учетом характера и обстоятельств содеянного ими, степени общественной опасности преступлений, совершённых против собственности, данных о личности виновных, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимым наказания суд также не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о возможности их исправления без реального отбывания наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершённого ФИО2, с учетом степени тяжести, общественной опасности, а также обстоятельств его совершения, не имеется. В действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем правовых оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается настоящим приговором за покушение на совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако рецидив в его действиях отсутствует.

Мера пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Срок задержания подсудимых в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания их под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день задержания и нахождения под стражей за 1 день лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов признаны лицами, больными наркоманией, нуждающимся в лечении. Вместе с тем, суд не возлагает на них обязанность пройти курс лечения и реабилитации от наркомании, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, поскольку назначает им наказание в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 27 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под домашним арестом и под стражей в период с 27 сентября по 26 декабря 2017 года. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 27 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под домашним арестом и под стражей в период с 16 сентября по 26 декабря 2017 года. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- оптический диск с фрагментами видеозаписи за период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 16 сентября 2017 года и товарно-транспортные накладные № 794462 от 13 сентября 2017 года, № 773755 от 01 августа 2017 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- бутылку кваса «Красная цена Квас настоящий живого брожения» объемом 2 литра; бутылку кваса «Русский квас традиционный» объемом 2 литра, колбасу «Дым Дымыч» особая сырокопченая массой 0,644 грамма, шоколад «Dove» молочный в количестве 13 штук, переданные представителю потерпевшего, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, осуждёнными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова