Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано следующее:

В середине ДД.ММ.ГГГГ произошла кража имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. В результате кражи ФИО1 был причинен материальный ущерб. В соответствии с перечнем погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества (с расчетом реального ущерба), в результате кражи похищено домашнее имущество, а также повреждено основное строение. Данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1. На основании сметы размер материального ущерба, причиненного ФИО1 по домашнему имуществу составил 

<

данные изъяты>. и по основному строению 

<

данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора страхования, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, виновным в совершении кражи застрахованного имущества является ответчик ФИО2. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного кражей. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон: представителя истца на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе и ответчика – на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Суд, исследовав материала дела, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Возмещение ущерба, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение противоправных действий, посягающих на материальные блага; причинение материального ущерба; причинная связь между действиями и наступившими последствиями (ущербом); вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству при суброгации переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, 

<

данные изъяты> и жилой дом, 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Как следует из полиса серии № и приложения к полису № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстах» в 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застраховано строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, терраса, домашнее и другое имущество. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ имела место кража имущества, принадлежащего ФИО1 из её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб. 

Данное обстоятельство подтверждается так же актом № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате, повреждении имущества ФИО1. 

Из заявления страхователя ФИО1, акта эксперта ФИО4 о гибели, повреждении домашнего и\или другого имущества, принадлежащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховой случай – кража имущества, принадлежащего ФИО1 и находящегося по адресу: 

<

адрес> наступил в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В расчете реального ущерба по убытку № истцом определен размер ущерба, причиненного страхователю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно калькуляции № 

<

адрес> страхователю по договору страхования № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> причинен ущерб по основному строению в размере 

<

данные изъяты>, в результате повреждений ВО окон.

На основании страховых актов ПАО СК «Росгоссрах» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Заявляя требование о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, истец ссылался на то обстоятельство, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Судом определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания, в соответствии с которым истцу следовало доказать наличие элементов состава правонарушения, в частности то, что ответчик является тем лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, несомненно подтверждающих то, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий которого возник ущерб в отношении следующего имущества: двух обогревателей Polaris PCWH 2073; мотоблока МТД-Германия; бензокосы самоходной МТД-Германия; телевизора Sharp ЖК 26 дюймов; DVD Pioner; четырех одеял; шести вилок; шести ложек; двенадцати чашек; соковарки; музыкально центра «Панасоник» на общую сумму 89 352 рубля 50 коп. истцом суду не представлено, хотя суд обязывал его к этому и предоставлял достаточно времени, а так же разъяснял последствия непредставления доказательств.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлена суду копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части которого указано, что кражу имущества ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО2.

По ходатайству представителя истца из архива Михайловского районного суда Рязанской области было истребовано уголовное дело № г. по обвинению ФИО2 по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Однако, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства причинения ущерба от кражи имущества на сумму 

<

данные изъяты> в результате противоправных действий ответчика содержащиеся в материалах уголовного дела постановление следователя о возбуждении уголовного дела и постановление суда о прекращении уголовного преследования в части. 

При этом суд исходит из следующего:

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

В определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Согласно постановления о прекращении уголовного преследования в части в связи с отказам государственного обвинителя от обвинения от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено в части обвинения ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в совершении кражи имущества из дачного дома ФИО1, расположенного в 

<

адрес> связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО2 к совершению преступления.

В силу того, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, суд в рамках его рассмотрения не высказывался по вопросам относительно того, имели ли место противоправные действия и совершены ли они ответчиком.

При таких обстоятельствах вопрос о причинении ущерба ответчиком ФИО2 подлежит выяснению в рамках гражданского дела.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 не содержат в себе бесспорных доказательств совершения именно ФИО2 кражи имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму указанную в иске - 

<

данные изъяты>, поскольку обвинение против ФИО2 в основном было построено на признательных показаниях самого ФИО2, данных в период предварительного следствия, которые последний в ходе судебного разбирательства не подтвердил; протоколе осмотра квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при осмотре обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>, при этом данные предметы при расчете реального ущерба не учитывались; показаниях свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 рассказывал ему, что в ДД.ММ.ГГГГ он украл из дачных домов в 

<

адрес> имущество, с чем ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в суде не согласился. 

Изъятие у ФИО2 только трех из более чем двадцати похищенных у ФИО1 предметов, не свидетельствует с достоверностью о том, что все похитил именно ФИО2. 

Показания свидетеля ФИО5, находящиеся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 суд не может взять во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, гражданским процессуальным законом закреплена обязанность суда исследовать доказательства непосредственно, то есть в судебном заседании. В силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. Частью 1 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Исходя из смысла данных правовых норм в их совокупности показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному делу в случае их непосредственного исследования (допроса) в судебном заседании в ходе рассмотрения этого дела, т.е. свидетель должен быть допрошен именно по данному, а не другому делу, и именно судом рассматривающим дело. Исключение составляют свидетельские показания, полученные на основании судебного поручения судом, не рассматривающим дело, для рассмотрения которого эти показания имеют значение.

Ходатайства о вызове и допросе названного свидетеля в суд по рассматриваемому делу сторона истца не заявила. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеет место нарушение целостности остекления в оконной раме жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшей ФИО1 вещи: 

<

данные изъяты>. 

Поскольку в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>, похищенные из жилого дома ФИО1, при осмотре места происшествия установлено нарушение целостности остекления в оконной раме жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, расположенного в 

<

адрес> в помещениях которого хранились указанные вещи, а сам способ совершения преступления предполагал разрушение стеклопакета в оконной раме с целью проникновения внутрь дома, возможность иным способом завладеть вещами отсутствует, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба только лишь в результате повреждения основного строения в сумме 

<

данные изъяты> поскольку обнаруженные и изъятые у ответчика принадлежащие ФИО1 

<

данные изъяты>, при расчете реального ущерба истцом не учитывались и страховое возмещение за них страхователю не выплачивалось.

На ответчике в силу статей 12 и 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своих возражений (при наличии таковых) относительно размера причиненного ущерба.

Судом были созданы все условия для того, чтобы в условиях состязательности процесса ответчик реализовал свое право по представлению необходимых доказательств. Суд своим определением возлагал на ответчика бремя доказывания своих возражений на иск и последствия непредставления доказательств, разъяснял ему права. 

Однако таких доказательств ответчик ФИО2 суду не предоставил.

В судебное заседание он, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба от повреждения основного строения, у суда отсутствует обязанность обязательного назначения такой экспертизы по данной категории гражданских дел в отсутствие явки ответчика в суд и его соответствующего ходатайства.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного вреда, а так же наличия оснований для освобождения от возмещения вреда ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> (сумма, выплаченная страхователю возмещению ущерба в результате повреждения основного строения), подтвержденная калькуляцией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о размере суммы судебных расходов подлежащей возмещению, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований к ответчику на сумму 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. заявленной, что составляет 

<

данные изъяты> % от исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин