УИД 38RS0031-01-2019-003938-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Лайф+». Заключение договора добровольного страхования осуществлено в соответствии с условиями Договора коллективного страхования № от **/**/****, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия была уплачена ООО СК «ВТБ Страхование» Банку. 

Заключение договора страхования по страховому продукту «Единовременный продукт» программа «Лайф+» осуществлено путем выдачи страхового полиса № от **/**/**** и Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющегося неотъемлемой частью договора страхования. Составной частью договора страхования № являются Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», которые подготовлены на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней» (в редакции приказа от **/**/**** №) и Правил добровольного страхования от потери работы, утвержденных приказом № от **/**/****.

Объектом страхования по договору страхования № от **/**/**** являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя, а именно не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем заемщиком кредита. 

При заключении договора страхования путем присоединения к программе страхования ФИО1 не сообщил о наличии заболевания: инсулиннезависимого сахарного диабета, в страховом полисе собственноручной подписью подтвердил, что у него заболевание: сахарный диабет отсутствует, тем самым сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). 

В соответствии с условиями договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» не принимаются на страхование лица, имеющие заболевание: сахарный диабет (абз. 8 п.2.2 договора № от **/**/****). 

Все вопросы относительно состояния здоровья Застрахованного содержатся в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, которое было подписано ответчиком. Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования является неотъемлемой частью договора страхования и выполняет функцию письменного запроса страховщика по смысл п.1 ст. 944 ГК РФ. 

**/**/**** в ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о наступлении события, имеющего признаки страхового (убыток №) в связи с госпитализацией ФИО1 с диагнозом: сахарный диабет. Согласно выписке из амбулаторной карты заболевание: инсулиннезависимый сахарный диабет установлен ФИО1 в 2016 году. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при заключении договора страхования указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. 

Просит: признать договор страхования № от **/**/****, заключенный между ООО СК ВТБ Страхование и ФИО1 по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Лайф+» недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ранее в судебном заседании представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, ответчик ФИО1 иск признал.

Исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Лайф+». Заключение договора добровольного страхования осуществлено в соответствии с условиями Договора коллективного страхования № от **/**/****, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия была уплачена ООО СК «ВТБ Страхование» Банку. 

Заключение договора страхования по страховому продукту «Единовременный продукт» программа «Лайф+» осуществлено путем выдачи страхового полиса № от **/**/**** и Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющегося неотъемлемой частью договора страхования. Составной частью договора страхования № являются Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», которые подготовлены на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней» (в редакции приказа от **/**/**** №) и Правил добровольного страхования от потери работы, утвержденных приказом № от **/**/****.

Объектом страхования по договору страхования № от **/**/**** являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя, а именно не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем заемщика кредита. 

При заключении договора страхования ФИО1 подтвердил, что не страдает сахарным диабетом, что отражено в страховом полисе, который содержит собственноручную подпись ответчика. 

Вопросы, содержащиеся в страховом полисе, в том числе в отношении состояния здоровья Застрахованного, применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья застрахованного ФИО1 являются существенными обстоятельствами по Договору страхования. 

Заключая договор страхования ФИО1 подтвердил, что внесенные сведения соответствуют действительности, ему разъяснены и понятны последствия сообщения заведомо ложных сведений.

На основании предоставленных ФИО1 сведений о своем здоровье, являющихся существенными для заключения договора, а также учитывая принцип презумпции добросовестности страхователя (п.3 ст. 10 ГК РФ), у Страховщика не было оснований сомневаться в достоверности представленной ответчиком информации о состоянии его здоровья.

Согласно доводам искового заявления, **/**/**** в ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая, а именно, о госпитализации ФИО1 с диагнозом сахарный диабет. 

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза № следует, что ФИО1 в период с **/**/**** по **/**/**** находился на обследовании и лечении в отделении эндокринологии ФГБНУ «НЦ ПЗСРЧ» с диагнозом: сахарный диабет 2 типа, а также рядом сопутствующих заболеваний. 

Из анамнеза следует, что ФИО1 страдает сахарным диабетом 2 типа с 2015 года, в 2013 году был переведен на базисно – болюсную инсулинотерапию. 

Инсулинезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями установлен ФИО1 **/**/****, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФГКУЗ МСЧ МВД России. 

На основании п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

О наличии заболевания – сахарный диабет ФИО1 при заключении договора страхования не мог не знать, однако при подписании заявления на страхование сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то есть не указал наличие диагноза сахарный диабет. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются основанием признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии в размере 18 729 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расход по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить. 

Признать договор страхования № от **/**/****, заключенный между ООО СК ВТБ Страхование и ФИО1 по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Лайф+» - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО СК «Страхование» ФИО1 страховой премии в размере 18 729 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина