Дело № 1-240/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горочкиной 

<

данные изъяты>, с участием: 

государственного обвинителя Будника Р.А. 

подсудимой Галич 

<

данные изъяты> и ее защитника- адвоката Крапивина Р.В.,

подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты> и ее защитника- адвоката Медведева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Галич 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

ФИО1 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> совместно с Галич 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> часов ФИО1 

<

данные изъяты>, находясь в помещении магазина № общества с ограниченной ответственностью «ПУД» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного, личного обогащения, предложила Галич 

<

данные изъяты> совершить кражу имущества ООО «ПУД» из торгового зала в том количестве, какое они смогут тайно похитить, на что последняя дала свое согласие. Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> и Галич 

<

данные изъяты> вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества и распределили роли, согласно которым они, действуя совместно, с целью совершения кражи имущества ООО «ПУД», находясь в помещении указанного магазина, создавая видимость приобретения товаров, сложат планируемые к хищению товары в находящиеся у ФИО1 

<

данные изъяты> полимерные пакеты, а Галич 

<

данные изъяты> в свою очередь сложит с целью придания видимости законности своим действиям и приобретет товары из числа низкой ценовой категории, а затем, когда Галич 

<

данные изъяты> будет рассчитываться за приобретенные ею товары из числа низкой ценовой категории, ФИО1 

<

данные изъяты> покинет помещение магазина вместе с похищенным имуществом, и в дальнейшем они распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению и на свои корыстные нужды.

В тот же день в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ФИО1 

<

данные изъяты> и Галич 

<

данные изъяты>, находясь в помещении магазина № ООО «ПУД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя общий преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, создавая видимость приобретения товаров, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, для беспрепятственного тайного хищения товаров и сокрытия преступления, сложили в находящиеся у ФИО1 

<

данные изъяты> полимерные пакеты и подготовили к выносу планируемые к хищению принадлежащие ООО «ПУД» товары

<

данные изъяты>, а всего имущество ООО «ПУД» общей стоимостью 

<

данные изъяты> Галич 

<

данные изъяты>, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, с целью придания видимости законности их действиям, в это же время и в этом же месте сложила в находящийся при ней полимерный пакет товары из числа низкой ценовой категории.

Затем Галич 

<

данные изъяты>, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя в целях отвлечения внимания кассира и предоставления возможности для ФИО1 

<

данные изъяты> беспрепятственно покинуть кассовую зону с похищенными товарами для завершения их преступного умысла, находясь у кассовой стойки, представила кассиру и оплатила товар из низкой ценовой категории. В это же время ФИО1 

<

данные изъяты>, находясь в указанном месте, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, воспользовавшись занятостью кассира в связи с обслуживанием Галич 

<

данные изъяты>, вынесла за пределы кассовой зоны, принадлежащие ООО «ПУД» вышеуказанные товары общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 

<

данные изъяты> и Галич 

<

данные изъяты> обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «ПУД» при попытке ФИО1 

<

данные изъяты> покинуть помещение указанного магазина.

По предъявленному обвинению каждая из подсудимых вину признала полностью, заявив ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые Галич 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемых каждой из них преступлений. 

Участвующие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) государственный обвинитель и защитники, а также представитель потерпевшего ФИО2, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые Галич 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> осознают характер и правовые последствия заявленных ими ходатайств. Ходатайства каждой подсудимой заявлены добровольно и после проведения консультаций защитников.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Галич 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> (каждой в отдельности), является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Галич 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> (каждой в отдельности) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что Галич 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>, не имея законных оснований для завладения имуществом, принадлежащим ООО «ПУД», тайно- поскольку понимали, что их действий никто не видит; из корыстных побуждений– поскольку стремились получить материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом– поскольку знали, что имущество им не принадлежит; желая наступления таких последствий– поскольку стремились воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; группой лиц по предварительному сговору– поскольку заранее договорились о совместном совершении кражи, действовали совместно и согласованно. 

Преступление является неоконченным, поскольку действия Галич 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, не были доведены до конца, и каждая из них не имел возможности довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебное заседание от представителя потерпевшего ООО «ПУД» ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении каждой из подсудимых в отдельности, в связи с примирением с Галич 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> В обоснование ходатайства представителем потерпевшего изложено, что подсудимые принесли ему свои извинения, возместили материальный ущерб, причиненный ООО «ПУД» и этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, каждая из подсудимых Галич 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>, их защитники– адвокаты соответственно поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным ходатайство удовлетворить в отношении каждой из подсудимых в отдельности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится, к категории преступлений средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Установлено, что представителем потерпевшего ООО «ПУД» по уголовному делу, в соответствии со ст. 45 УПК Российской Федерации, признан ФИО2, который свободно выразил свое волеизъявление- обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми Галич 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>, то есть каждая из подсудимых предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного ООО «ПУД», и представителю потерпевшего этого достаточно.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимым разъяснены их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего каждой из подсудимых заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

Из документов, характеризующих личность каждой из подсудимых Галич 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>, исследованных в судебном заседании, усматривается, что они не судимы, характеризуются удовлетворительно, совершили преступление средней тяжести.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении каждой из подсудимых в связи с примирением сторон, а именно, подсудимые Галич 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> (каждая в отдельности), совершившие впервые преступление средней тяжести, примирились с представителем потерпевшего и загладили причиненный ущерб потерпевшему ООО «ПУД», следовательно, подсудимыми возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего ООО «ПУД», о чем представитель потерпевшего ФИО2 добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении каждой подсудимой Галич 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>, в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО «ПУД» ФИО2

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи каждой из подсудимых, взысканию с Галич 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Галич 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> на основании ст. 76 УК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Уголовное преследование в отношении Галич 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения в отношении Галич 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> возвращенных представителю потерпевшего ФИО2, разрешить распоряжаться по назначению, сняв с них ограничения; инвентаризационную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск DVD-R диск марки «Verbatim» с видеозаписью камер наружного наблюдения, хранящиеся в материалах дела- хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток через Нахимовский районный суд г. Севастополь. 

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров