Дело №1-156/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 год г. Михайловка 

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженовой С.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение №2278 от 18 февраля 2013 года, ордер №015608 от 29 апреля 2021 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО3, представившей удостоверение Номер от Дата, ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 октября 2020 года, примерно в 10 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер, двигался со скоростью, не превышающей разрешенную в населенном пункте 60 км/ч по проезжей части ул. Обороны со стороны ул. Энгельса, в направлении ул. Республиканской на территории г. Михайловка Волгоградской области. В пути следования, двигаясь в условиях светлого времени суток в указанном направлении по проезжей части ул. Обороны, имеющей двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении и не имеющей дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – Правил), и предупреждающими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, расположенными напротив дома №38 ул. Обороны г. Михайловка Волгоградской области, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, действуя в нарушение требований п.1.3 абз.1 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п.1.5 абз.1 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.14.1, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и требования предупреждающих знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по ул. Обороны слева направо по ходу движения автомобиля «...», под его управлением, которого последний в состоянии был обнаружить, в результате чего свершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО6, которая переходила указанную дорогу в темпе спокойного шага. При этом, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем своевременного реагирования, без применения экстренного торможения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: ...

Смерть ФИО6 наступила 16 ноября 2020 года в реанимационном отделении Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» г. Волгограда от ....

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований п.п.1.3, 1.5 абз.1, 14.1 Правил, а также требований предупреждающих дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, обозначающих «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешехода) и наступлением последствий в виде причинения смерти ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Денисова Н.В. также поддержала заявленное ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Баженова С.Н., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО8 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (л.д.42, 43), имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за помощью не обращался (л.д.61, 65, 67), состоит в зарегистрированном браке.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем свидетельствует чек – ордер от 23 апреля 2021 года, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение морального вреда, что подтверждается чеком – ордером от 23 апреля 2021 года, а также распиской потерпевшего, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении ребенка, обучающегося по очной форме обучения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, дело рассмотрено в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, повлекшего смерть человека, наличие тяжелых последствий по делу, в виде потери семьей родного человека, моральные переживания супруга погибшей, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Отбытие наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 ранее избранную меру пресечения не нарушал, от явки по вызову следователя и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 УИК РФ суд полагает возможным определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Разрешая ходатайство о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки потерпевшему Потерпевший №1 в размере 40 000 рублей из средств федерального бюджета.

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета без взыскания с ФИО1

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению заявление потерпевшего в части взыскания транспортных расходов, связанных с его явкой и явкой его представителя к месту производства следственных действий из г. Михайловка к следователю в г. Волгоград на личных транспортных средствах (оплата бензина) в размере 4 000 рублей, поскольку из представленных кассовых чеков не представляется возможным сделать вывода о том, что данные расходы понес именно потерпевший, либо его представитель. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Произвести выплату процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 в размере 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО3, из средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой процессуальных издержек потерпевшему, освободить. 

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании транспортных расходов, связанных с его явкой и явкой его представителя к месту производства следственных действий из г. Михайловка к следователю в г. Волгоград на личных транспортных средствах (оплата бензина) в размере 4 000 рублей, отказать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «... государственный регистрационный знак Номер хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ул. 2-я Краснознаменская, 63«а», г. Михайловка Волгоградской области, - передать по принадлежности собственнику ФИО1, сняв с вещественного доказательства все ограничения по его использованию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова