Дело № 2-9/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовая С.Б., единолично,

при секретаре Бахтеевой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании утраченного заработка. В обоснование требований указал, что 

<

дата>г. в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA-217050 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением Ф6 и ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, левого предплечья, ушиб левого сустава и сотрясение головного мозга. 

<

дата> он был помещен на стационарное лечение в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» где находился 23 дня. По заключению судебно-медицинского исследования ему был причинен легкий вред здоровью. 

На период ДТП истец работал в СПК племзавод «Красный Октябрь» Палласовского района. В результате нахождения на излечении он понес утрату заработной платы. 

Последствиями ДТП ему был нанесен так же и моральный вред, так как он перенёс физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения морального вреда компенсацию в размере 50 000 руб. и утраченный заработок в размере 14356 руб. 85 коп.

От исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере 14356 руб. 85 коп. ФИО4 отказался.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать иск о взыскании компенсации морального вреда в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3,исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия не признал, указал на отсутствие вины ФИО2 и водителя Ф6 в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие оснований взыскания компенсации морального вреда. Просил в иске отказать 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению не следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> примерно в 12 часов 10 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LADA-217050 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику, под управлением Ф6 и ВАЗ-21070 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу ФИО4 и под его управлением.

ФИО4 причинен легкий вред здоровью. 

Владельцем автомобиля LADA-217050 с государственным регистрационным знаком № является ФИО2

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и приговором мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 31.10.2018 года, вступившего в законную силу 13.11.2018 г. о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, медицинскую карту больного N 7744 (1620) ФИО4 от 19.07.2018 г., материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд признает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью, имело место по вине самого ФИО4

Решением Палласовского районного суда от 03.10.2019 года по гражданскому делу №2-528/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием иск ФИО2 удовлетворен. 

Апелляционным определением апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от 18.12.2019 г. решение Палласовского районного суда №2-528/2019 от 03.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В данном случае положения ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда без наличии вины не подлежит применению, имея в виду ч. 3 ст. 1079 ГК РФ

Согласно абз. 2 ч.3 ст 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Пункт 20 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года" обращает внимание, что Определением от 15 мая 2012 года N 811-О Конституционный Суд выявил смысл нормативных положений статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вынесенному Конституционным Судом определению на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

С учётом изложенного выше суд считает, что на ФИО2 ввиду отсутствия вины водителя Ф6 в столкновении транспортных средств не может быть возложена обязанность по компенсации в том числе морального вреда ФИО4, виновному в дорожно-транспортном происшествии, поэтому в удовлетворении иска ФИО4 суд отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (Срок изготовления мотивированного решения – 10.02.2020 года).

Судья С.Б.Мостовая