Дело №5-40/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сердобск 22 февраля 2019 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

персональные данные> ранее привлекавшегося к административной ответственности 05.06.2018 года, 10.09.2018 года, 19.09.2018 года, 21.09.2018 года по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, 07.09.2018 года, 08.09.2018 года, 02.12.2018 года, 16.02.2019 года по ст.20.21 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

29.12.2018 года, в 15 часов 45 минут, ФИО1 находясь в магазине «Пятёрочка-8552», расположенном по адресу: 

<

...>, тайно, путём свободного доступа, похитил с прилавка, находящегося в торговом зале, балык свиной «Дубки» весом 0,246 гр.; колбасу салями «Дубки» весом 212 гр.; говядину деликатес «Копченов» весом 300 гр.; карбонат домашний «Копченов» весом 300 гр.; колбасу балыковая «Черкизово» весом 400 гр.; окорок в маринаде «Атяшево» весом 1,039 кг., на общую сумму 1300 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он, находясь в помещении магазина, взял указанные в протоколе об административном правонарушении продукты питания, и, не расплатившись, проследовал с ними мимо касс. Когда вышел из магазина, сразу был задержан сотрудниками полиции, продукты питания у него были изъяты.

Объяснения ФИО1 подтверждаются представленными материалами дела.

Так, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений представителя потерпевшего ФИО3, следует, что она наблюдала за ФИО1, и тот выйдя из магазина, был задержан подъехавшими сотрудниками полиции, которым она и указала на ФИО1, а он выдал похищенные продукты.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки ФИО3, она получила от сотрудников полиции, продукты питания указанные в протоколе об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ФИО1, выйдя из магазина, сразу же был задержан сотрудниками полиции, не получил возможность и не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, по причинам, не зависящим от его воли.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится и не представлено в судебном заседании. 

Мелкое хищение в формах, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению. Если виновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению изъятым имуществом, не довёл правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, что и имеется в данном случае, состав мелкого хищения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях этого лица отсутствует.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за неоконченное правонарушение (покушение, приготовление), при наличии в действиях лица покушения либо приготовления к совершению административного правонарушения дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении ФИО1, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Малашин