Дело № 2-3099/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Лымарев В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«18» июля 2017 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками в равных долях на праве общей долевой собственности в отношении жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, состоящего из дома (лит. А), подвала (лит А2)и жилой пристройки (лит. А1), где на первом этаже жилого дома имеются жилая комната площадью 9,1 кв.м., жилая комната площадью 14,7 кв.м., проходная жилая комната площадью 14,2 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., санузел площадью 5 кв.м., в подвале дома имеется кухня площадью 18 кв.м., подсобное помещение площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., туалет площадью 1,9 кв.м., тогда как ответчик, не проживая в спорном доме, сменив замки на входной двери, не выдает ФИО1, желающей вселиться в дом, ключи, чем препятствует ей в пользовании жилым помещением, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истец просит вселить ее в жилой дом 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, обязав ответчика передать комплект ключей от входной двери, определить порядок пользования жилым домом, согласно которого предоставить в пользование и владение ФИО1 жилую комнату площадью 14,7 кв.м., предоставить во владение и пользование ФИО4 комнату площадью 9,1 кв.м., оставшиеся помещения оставить в общем пользовании сторон.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования, пояснившего, что зарегистрированный в спорной доме ФИО5 является сыном истца, который в настоящее время в связи с наличием препятствий во вселении в жилой дом 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда проживает совместно с ФИО1 в квартире.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками в равных долях на праве общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 439 кв.м. и расположенного на нем жилого дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Согласно данных технического паспорта жилой дом 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда состоит из дома (лит. А), подвала (лит А2) и жилой пристройки (лит. А1), где на первом этаже жилого дома (лит. А, А1) имеются жилая комната площадью 9,1 кв.м., жилая комната площадью 14,7 кв.м., проходная жилая комната площадью 14,2 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., санузел площадью 5 кв.м., в подвале дома (лит. А2) имеется кухня площадью 18 кв.м., подсобное помещение площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., туалет площадью 1,9 кв.м.

Согласно данных домовой книги истец ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом доме, где помимо истца так же зарегистрирован ее сын - ФИО5

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 утверждает, что значительный период времени не проживала в доме 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, а когда решила вселиться в спорное помещение выяснила, что замки входной двери заменены, тогда как ФИО3, в доме не проживающая, ключи от входной двери истцу выдавать не желает.

На основании пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств передачи ФИО3 ключей от дома 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, суд, учитывая право ФИО1 как собственника 1/2 доли дома проживать в свое собственности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о вселении и обязании передать ключи от спорного жилого помещения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 152 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, жилой дом 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда общей площадью 74,9 кв.м., жилой площадью 38 кв.м. состоит из дома (лит. А), подвала (лит А2) и жилой пристройки (лит. А1), на первом этаже жилого дома (лит. А, А1) имеются жилая комната площадью 9,1 кв.м., жилая комната площадью 14,7 кв.м., проходная жилая комната площадью 14,2 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., санузел площадью 5 кв.м., в подвале дома (лит. А2) имеется кухня площадью 18 кв.м., подсобное помещение площадью 5,6 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., туалет площадью 1,9 кв.м.

При фактически не сложившемся между сторонами, не являющимися членами одной семьи и являющимися собственниками каждый по 1/2 доли жилого дома, исходя из технического паспорта и расположения жилых комнат, из 3-х комнат жилого дома возможно отдельно использовать только две комнаты – комнату площадью 9,1 кв.м. (лит. А1) и комнату площадью 14,7 кв.м. (лит. А), тогда как оставшаяся третья комната площадью 14,2 кв.м. (лит. А) является проходной.

Несоразмерность имущества, передаваемого во владение и пользование участнику долевой собственности на основании вышеуказанной нормы (ч. 2 ст. 247 ГК РФ), его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей компенсации.

Выплата денежной компенсации предусмотрена в силу закона при невозможности определения пользования имуществом с соблюдением размера идеальной доли.

Вместе с тем, получение денежной компенсации является правом, а не обязанностью собственника, однако, как усматривается из материалов дела, исковых требований о взыскании с ФИО1 соответствующей денежной компенсации в порядке ч. 2 ст. 247 ГК РФ, в связи с превышением реальной доли ответчика (по комнате площадью 14,7 кв.м.) в общем имуществе над ее идеальной долей, выявившимся при определении порядка пользования общим имуществом, ответчиком во встречном иске не заявлялось.

При этом, как установлено судом, в доме 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда зарегистрирован по месту жительства сын истца – ФИО5, что с учетом семейных отношений ФИО1 и ФИО5, а так же с учетом того, что ФИО3 в доме не проживает, подтверждает доводы истца о необходимости использования большей жилой комнаты площадью 14,7 кв.м.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 членами одной семьи не являются, соглашения о порядке пользования спорным жилым домом не достигли, учитывая реальную не возможность совместного пользования домом, суд, с учетом долей в праве общей долевой собственности сторон, приходит к выводу о возможности установления порядка пользования жилым домом 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, при котором ФИО1 подлежит выделению во владение и пользование жилая комната площадью 14,7 кв.м. (лит. А), а ФИО3 подлежит выделению жилая комната площадью 9,1 кв.м. (лит. А1).

При этом в общее пользование истца и ответчика выделяется смежная жилая комната площадью 14,2 кв.м. (лит. А), коридор площадью 3,2 кв.м. (лит. А1), санузел площадью 5 кв.м. (лит. А1), в кухня площадью 18 кв.м. (лит. А2), подсобное помещение площадью 5,6 кв.м. (лит. А2), коридор площадью 3,2 кв.м. (лит. А2), туалет площадью 1,9 кв.м. (лит. А2).

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери в жилой дом 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Определить порядок пользования жилым домом 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, при котором выделить в пользование и владение ФИО1 жилую комнату площадью 14,7 кв.м. (лит. А), выделить в пользование и владение ФИО3 жилую комнату площадью 9,1 кв.м. (лит. А1).

Оставить в совместном пользовании ФИО1 к ФИО3 смежную жилую комнату площадью 14,2 кв.м. (лит. А), коридор площадью 3,2 кв.м. (лит. А1), санузел площадью 5 кв.м. (лит. А1), кухню площадью 18 кв.м. (лит. А2), подсобное помещение площадью 5,6 кв.м. (лит. А2), коридор площадью 3,2 кв.м. (лит. А2), туалет площадью 1,9 кв.м. (лит. А2).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «18» июля 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

Решение не вступило в законную силу 

«18» июля 2017 года

Судья Лымарев В.И.