Дело № 2-195/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в Учреждении и был трудоустроен ответчиком в должности 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки, при этом его рабочее время составляло 4 часа в день. Однако согласно путевым листам фактически он работал по 11 часов в день с 07.00 до 18.00 часов, что не было оплачено ответчиком. Указанными действиями ответчика истцу был причинен также моральный вред.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с Учреждения задолженность по заработной плате с октября 2014 года по февраля 2016 года в размере 15 521 руб. 42 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (в размере 15 521 руб. 42 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5475 руб. 96 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (в размере 6862 руб. 67 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы за юридические услуги в размере 1500 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали по мотивам, в нем изложенным.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям письменных возражений на иск, в котором также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица возражала против иска по тем же основаниям, что и представители ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывал наказание в Учреждении и был трудоустроен ответчиком в должности водителя автобуса на 0,5 ставки.

Приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ трудовое использование истца было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, следует, что истцу не доплачена заработная плата за период с октября 2014 года по февраль 2016 года в размере 15 521 руб. 42 коп. 

В этой связи уточненное требование истца о взыскании заработной платы в размере 15 521 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании вышеуказанных норм закона.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку такая задержка имеет место быть, то суд приходит к выводу, что соответствующее требование о взыскании денежной компенсации также является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего расчета сумм денежной компенсации.

За задержку выплаты денежной суммы в размере 15 521 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5171 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 15521,42 руб. х 8,5% / 100 / 150 х 588 = 5171,74 руб. 

За задержку выплаты денежной суммы в размере 6862 руб. 67 коп., выплаченной в сентябре 2016 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата указана истцом) в размере 671 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 6862,67 руб. х 9% / 100 / 150 х 163 дня = 671,20 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию в общем размере 5842 руб. 94 коп., что и обуславливает частичное удовлетворение иска.

Согласно статье 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя - Учреждения имело место нарушение трудовых прав истца, а потому исковое требование о взыскании с Учреждения в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

У суда не вызывает сомнение, что неправомерное удержание ответчиком заработной платы причинило истцу нравственные страдания. Учитывая это, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5000 руб.

Суд оставляет без удовлетворения заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по следующим мотивам. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, действовавшей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец должен был узнать о нарушении своего права в момент увольнения, т.е ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, истец обращался в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, откуда получил ответы от 06 мая и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что по результатам его обращений внесены представления об устранении нарушений закона и во исполнение этих представлений Учреждением письмом от ДД.ММ.ГГГГ было предложено истцу прибыть для получения не выплаченной заработной платы.

Аналогичное письмо было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Новгородской области.

Фактически доплата заработной платы в размере 4989 руб. 62 коп. и 1873 руб. 05 коп. состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Данные обстоятельства по мнению суда являются уважительными для восстановления срока обращения в суд, поскольку истцу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась Учреждением задолженность по заработной плате, и он был лишен возможности более раннего обращения в суд, поскольку размер окончательной задолженности не мог быть определен им вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

При распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Поскольку иск удовлетворен частично и истцом документально подтверждены расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 руб., которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ считает необходимыми, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб., которые также им документально подтверждены.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд в данном случае усматривает в действиях истца такое злоупотребление и снижает размер взыскиваемых в его пользу с ответчика судебных издержек за проведение экспертизы до 6000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с Учреждения надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1141 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 15 521 руб. 42 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5842 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 1500 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб., а всего 33 864 руб. 36 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области в местный бюджет госпошлину в размере 1141 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.