УИД 74RS0004-01-2023-003793-59

Дело № 2-3145/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 13 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таганай-Моторс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Таганай-Моторс» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств размере 1 300 000 руб., убытков на услуги по диагностике – 3 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Лада, 2018 года выпуска по цене 1 300 000 руб. Утверждает, что при заключении договора купли-продажи до нее доведена не полная информация о товаре, в связи с чем договор подлежит расторжению. При продаже ответчиком указан пробег автомобиля – 1000 км., у автомобиля один владелец, однако, после заключения договора выяснилось, что автомобиль имеет 4 владельца, имеются неисправности, которые не оговорены продавцом, не позволяют эксплуатировать автомобиль. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчика ООО «Таганай-моторс» в судебное заседание представителя не направило, извещено (л.д. 37, 46). Представлен отзыв на иск, в котором общество просит отказать в удовлетворении иска, применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Легковой автомобиль относится к технически сложным товарам (п. 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14, абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного автомобиля покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По истечении 15 дней требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

- нарушены установленные сроки устранения недостатков автомобиля; 

- невозможно использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока из-за неоднократного устранения его различных недостатков;

- обнаружен существенный недостаток автомобиля.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таганай-моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада, 2018 года выпуска, стоимостью 1 300 000 руб.

Истцом произведена полная оплата стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля обнаружены неисправности, не позволяющие его эксплуатировать (при запуске двигатель глох), в связи с чем автомобиль на эвакуаторе доставлен в ООО «Автогарантия».

ООО «Автогарантия» при проведении диагностики выявлено недостатки, рекомендовано заменить переднюю правую и переднюю левую тяги стабилизаторов поперечной устойчивости, передние тормозные колодки, сальники обоих приводов

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, указав на представление неверной информации о характеристиках проданного автомобиля. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 2 статьи 12, статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частей 1 - 4 статьи 18 или части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Так, выявив неисправности, не указанные ответчиком, истец до течения 15 дней со дня передачи неисправного автомобиля предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что соответствует абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензия не исполнена, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о расторжении договора и взыскания уплаченных денежных средств.

Также истцом понесены расходы на ремонт на диагностику в размере 3 000 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с продажей спорного автомобиля, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена, то факт нарушения его прав как потребителя установлен.

Также установлено и наличие у ответчика реальной возможности для восстановления прав истца до обращения в суд и рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскания с ответчика штрафа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Размер штрафа составляет 656 500 руб. (1 300 000+3 000+10 000)х50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, отсутствие документальных подтверждений необоснованности суммы штрафа, принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная доверенность не исключает представление интересов истца в рамках иных правоотношений, не связанны с рассмотрением настоящего дела. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таганай-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Таганай-Моторс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганай-Моторс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № АК/63 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 300 000 руб., расходы на диагностику – 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таганай-Моторс» автомобиль марки Лада Веста, 2018 года выпуска, VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганай-Моторс» (ИНН №) в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 14 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.