дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 411497 руб. 89 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 7314 руб. 98 коп., нотариальное удостоверение доверенности в размере 50 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.03.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 132894 руб. 74 коп. под 27 % годовых сроком на 60 месяцев, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом, ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 46817 руб. 92 коп.. По состоянию на 09.07.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 411497 руб. 89 коп., из них просроченная ссуда 121154 руб. 16 коп., просроченные проценты 66362 руб. 51 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 102650 руб. 43 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 121330 руб. 79 коп.. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в поступивших в суд отзыве на заявление о применении срока исковой давности и ответе на запрос суда указал, что, как следует из материалов дела, в частности выписки по счету, последний платеж по кредитному договору был осуществлен 07.08.2015, далее платежи ответчиком не производились, истец, в свою очередь, обратился в суд с иском 30.07.2018. таким образом, три года, согласно ст. 196 ГК РФ, не истекли, истец имел полное основание обратиться в суд для взыскания задолженности. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила применить срок исковой давности, уменьшить размер неустойки, поскольку на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей и она не работает. Кредитные обязательства с января 2015 года исполняла ненадлежащим образом в связи с возникшими материальными затруднениями, но в июле 2015 года приехал представитель банка, сказал, что необходимо платить по 4000 руб., на меньшую сумму, которую ответчица могла платить, он не соглашался, объяснил, что платить надо или все или ничего, поэтому с сентября 2015 года она перестала платить совсем. Уведомление банка о задолженности не получала, получила только извещение от мирового судьи о вынесении судебного приказа, на отмену которого, в связи с несогласием суммы, подала заявление.

В поступивших в суд письменных возражения, ответчика привела аналогичные доводы о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшении размера неустойки до 3000 руб. с учетом нахождения на ее иждивении двух несовершеннолетних детей и состояния ее здоровья. 

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Статьей 5 Закон РФ 5от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон РФ № 395-1) открытие и ведение банковских счетов физических лиц отнесено к банковским операциям.

Согласно п. 14 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов (ст. 30 Закона РФ № 395-1).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные истцом при обращении в суд и в ходе производства по делу копии заявления-оферты с приложением и бланк заявления-оферты с приложением, суд приходит к выводу, что 19.03.2014 ФИО1 в ООО ИКБ «Совкомбанк» подано заявление-оферта, согласно которому она просила Банк посредством акцепта данного заявления заключить с ней договор банковского счета и договор о потребительском кредите и предоставить потребительский кредит в размере 132894 руб. 74 коп. под 27 % годовых, на срок 60 месяцев с правом досрочного возврата, с оплатой за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (раздел Б заявления). Акцептом заявления являются действия Банка по открытию банковского счета, предоставлению суммы кредита на открытый банковский счет-1 (раздел В заявления).

19.03.2014 ФИО1 подписан договор потребительского кредита № о предоставлении кредита на указанных выше условиях.

Факт акцепта оферты ФИО1 подтверждается совершением Банком действий по открытию банковского счета №, зачислению на него суммы в размере суммы кредита, а также выпиской по счету.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было реорганизовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора потребительского кредитования, договора об открытии банковского счета, где все существенные условия договора были определены и согласованы, тем самым письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями. Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора.

По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно вносить сумму минимального обязательного платежа в срок и в размере, указанном в графике платежей, на банковский счет наличными денежными средствами или путем безналичного зачисления, последний платеж 19.03.2019 в размере 4613 руб. 45 коп..

Согласно выписке по счету ФИО1 допускалась с апреля 2014 года просрочка ежемесячных платежей, с февраля 2015 года просрочка и внесение ежемесячных платежей в меньшем размере, чем определено условиями кредитного договора и графиком платежей, с сентября 2015 года исполнение кредитного обязательства прекращено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом представлен расчет заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 411497 руб. 89 коп., из которых просроченная ссуда - 121154 руб. 16 коп., просроченные проценты - 66362 руб. 51 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 102650 руб. 43 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 121330 руб. 79 коп..

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам по договору, требованиям ст.319 ГК РФ. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно иску и представленному расчету указанная истцом к взысканию задолженность возникла по просроченной ссуде и неустойке за просрочку уплату кредита с 22.04.2014 по 09.07.2018, по просроченным процентам и неустойке за просрочку уплаты процентов с 20.04.2014 по 09.07.2018.

Как следует из выписки по счету в апреле, мае, августе-октябре 2014 года ответчицей допускались просрочка ежемесячных платежей, в январе, апреле, мае 2015 года ежемесячные платежи не вносились, в феврале и июне 2015 года допущена просрочка и внесение ежемесячных платежей в меньшем размере, чем определено условиями кредитного договора и графиком платежей, в марте, июле, августе 2015 года ежемесячные платежи внесены в меньшем размере, чем определено условиями кредитного договора и графиком платежей, с сентября 2015 года исполнение кредитного обязательства прекращено.

Статьей 190 ГК РФ закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по судной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.

Следовательно, довод представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться от даты последнего платежа ФИО1 по кредитному договору – 07.08.2015, поэтому срок на обращение в суд не пропущен, основан на неверном толковании закона. 

Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Как следует из материалов гражданского дела № судебного участка № Тальменского района Алтайского края заявление ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014 в размере 411497 руб. 89 коп. в отделение почтовой связи взыскателем сдано 03.04.2018.

14.04.2018 мировым судьей судебного участка № Тальменского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411497 руб. 89 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от 07.05.2018 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Согласно штемпелю на конверте настоящее исковое заявление ПАО «Совкомбанк» сдано в отделение почтовой связи 27.07.2018, т.е. до истечении 6 месячного срока с моменты отмены судебного приказа.

С учетом выше приведенных норма права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке исчисления срока исковой давности о взыскании периодических платежей, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании с ФИО1 просроченных платежей, срок исполнения которых истек ранее 03.04.2015, срок исковой давности ПАО «Совкомбанк» пропущен. О нарушении своих прав заемщиком банку стало известно не в день прекращения ФИО1 исполнения обязательства (последний платеж 07.08.2015), а по истечении срока внесения очередного ежемесячного платежа по каждому платежу в отдельности. За защитой нарушенного права кредитор обратился только 03.04.2018. Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлялись.

Соответственно, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014 по просроченной ссуде и неустойке за просрочку уплату кредита период с 22.04.2014 по 02.04.2018, по просроченным процентам и неустойке за просрочку уплаты процентов с 20.04.2014 по 02.04.2018, подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно условиям кредитного договора (графика платежей) срок исполнения следующего очередного платежа за три года, предшествующие обращению в суд, истекал 20.04.2015 за очередной период с 20.03.2015 по 20.04.2015.

Как следует из расчет задолженности, приложенного истцом к иску: остаток просроченной ссудной задолженности по состоянию на 09.07.2018 за период с 22.04.2014 с учетом планового гашения долга и за вычетом погашенной просроченной задолженности составлял 121154 руб. 16 коп. (132894 руб. 74 коп. - 5822 руб. 55 коп - 5918 руб. 03 коп.), остаток просроченной задолженности по платежам за период с 22.04.2014 по 19.03.2015, срок требований по которой истек, составил 8787 руб. 63 коп., следователь, остаток просроченной ссудной задолженности, срок требований по которой не истек, составляет 1123366 руб. 56 коп. (132894 руб. 74 коп. - 5822 руб. 55 коп - 5918 руб. 03 коп. - 8787 руб. 63 коп.); остаток просроченной процентной задолженности по состоянию на 09.07.2018 за период с 20.04.2014 с учетом планового гашения процентов и за вычетом погашенных просроченных процентов составлял 66362 руб. 46 коп. (101253 руб. 64 коп. начисленные проценты- 26003 руб. 21 коп - 8887 руб. 97 коп.), остаток просроченной процентной задолженности по платежам за период с 20.04.2014 по 19.03.2015, срок требований по которой истек, составил 32295 руб. 30 коп., следователь, остаток просроченной ссудной задолженности, срок требований по которой не истек, составляет 32295 руб. 30 коп. (101253 руб. 64 коп. - 26003 руб. 21 коп - 8887 руб. 97 коп. - 34067 руб. 16 коп.). 

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом оплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа до исполнения обязательства за каждый день просрочки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п. 73, 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства в рамках срока исковой давности, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер неустойки (120 % годовых) с размером заявленных истцом к взысканию сумм задолженности, со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 18000 руб. по всем видам ответственности. 

При этом суд не соглашается с доводом ответчицы об уменьшении размера неустойки до 3000 руб., поскольку данная сумма ниже предела установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015 (за период с 03.04.2015 по 31.05.2015) и п. 6 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 (за период с 01.05.2015), что следует из абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру требований в пределах срока исковой давности без учета снижения размера неустойки по ходатайству ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6837 руб. 30 коп. (363730 руб. 45 коп. = 112366 руб. 53 коп. + 32295 руб. 30 коп. + (102650 руб. 43 коп. заявленная к взысканию истцом неустойка по уплате кредита – 645 руб. 25 коп. начисленная истцом неустойка по уплате кредита за период с 20.04.2014 по 19.03.2015) + (121330 руб. 79 коп. заявленная к взысканию истцом неустойка по уплате процентов – 4267 руб. 35 коп. начисленная истцом неустойка по уплате процентов за период с 20.04.2014 по 19.03.2015), что составляет 88,3919 % от заявленных исковых требований в пределах исковой давности)) и оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере 44 руб. 20 коп. (50 руб. * 88,3919 %). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.03.2014 в сумме 162661 руб. 83 коп., из них просроченная ссуда - 112366 руб. 53 коп., просроченные проценты - 32295 руб. 30 коп., неустойка - 18000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6837 руб. 30 коп. и оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере 44 руб. 20 коп., всего взыскать 169543 руб. 33 коп.. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гомер О.А.