Дело № 1-92/2020

УИД 

<

номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Целинное 22 октября 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Алтайского края Федорищева Р.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО2,

представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 24 часов 

<

дата> по 03 часа 

<

дата> у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-210990», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся у усадьбы дома по 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в названный период времени ФИО1 подошел к автомобилю «ВАЗ-210990», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящемуся у усадьбы дома по вышеуказанному адресу, открыв дверь автомобиля с водительской стороны, сел в него, и попытался, повернув ключ в замке зажигания, запустить двигатель автомобиля. Не запустив двигатель, ФИО1 вышел из автомобиля и, продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся преступный умысел, удерживая руками за переднюю водительскую дверь, не запертую на запорное устройство, и крышу, скатил автомобиль с возвышенности, запустив, таким образом, двигатель автомобиля, после чего, не имея каких-либо законных оснований на пользование данным транспортным средством, сел за управление указанным автомобилем и с целью угона уехал на нем, тем самым, неправомерно завладев автомобилем «ВАЗ-210990», государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

Кроме того, 

<

дата> в период времени с 16 часов по 18 часов в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, в крупном размере. 

Реализуя свой вышеописанный преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения наркотических средств и желая их наступления, ФИО1, в нарушение требований статьи 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, 24.07.2020 в период времени с 16 часов по 19 часов, на участке местности, расположенном в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, в имеющийся у него полиэтиленовый пакет нарвал руками верхушки и листья дикорастущей конопли, которая является наркотическим средством - каннабис (марихуаной) массой 170 граммов, что является в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 крупным размером, тем самым незаконно приобрел его. 

<

дата> в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 20 минут приобретенное ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 170 грамм, было изъято у него сотрудниками полиции при осмотре участка местности, расположенного в 

<

адрес> и в 

<

адрес> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.64-66, 164-166, 174-177, т.2 л.д.41-43, 50-53), следует, что 

<

дата> до 24 часов 00 минут он находился в доме по адресу: 

<

адрес>, со своей знакомой Свидетель №5 Он знал, что около усадьбы 

<

адрес> стоит автомобиль «ВАЗ-210990», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий Потерпевший №1, который никогда не запирает свой автомобиль. В период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут 

<

дата> он предложил Свидетель №5 покататься на этом автомобиле, они пришли к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, он через незапертые двери попал в салон автомобиля, в замке зажигания находились ключи, при помощи которых он попытался запустить двигатель, однако при повороте ключей двигатель автомобиля не запускался. Тогда он открыл переднюю дверь со стороны водительского сиденья, при помощи физической силы толкнул автомобиль так, что он постепенно начал скатываться под горку. В результате двигатель автомобиля запустился, он быстро сел на воительское сиденье, включил первую скорость коробки передач, а Свидетель №5 села на пассажирское сиденье автомобиля, и они вместе поехали по 

<

адрес> в сторону моста через 

<

адрес> в 

<

адрес>. На участке местности в 150 м в южном направлении от усадьбы 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль остановился, и двигатель перестал работать. Они оставили автомобиль на том же месте, и пошли домой, где легли спать. Уходя, он забрал себе из автомобильной магнитолы флеш-карту «KINGMAX 4Gb» с адаптером «ADATA MICRO SD». 

Кроме того, 

<

дата> в вечернее время, в 17-18 часу, он взял полиэтиленовый пакет, в который для личного потребления руками нарвал части растений дикорастущей конопли, произрастающей за 

<

адрес>, неподалеку от дороги на 

<

адрес>, при этом надеялся, что его никто не увидит. После этого он пошел в сторону своего дома, по дороге к нему подошли сотрудники полиции и задержали его с коноплей, которую он нарвал и которая находилась у него в руках в пакете. С сотрудниками полиции он дождался следственно-оперативную группу с двумя понятыми. Один из сотрудников полиции пояснил, что в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что за 

<

адрес> около дороги на 

<

адрес> ФИО1 задержан сотрудниками полиции с пакетом конопли. С целью проверки данного сообщения был произведен осмотр его вещей, находящихся при нем. При осмотре сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него пакет с частями растений конопли, которую он нарвал за 

<

адрес>. Затем у него были изъяты смывы с обеих рук. По факту осмотра был составлен протокол, который им был оглашен, с которым он согласился и в котором расписался. В присутствии понятых он подтвердил, что изъятая при осмотре конопля принадлежит ему. 

В ходе судебного следствия ФИО1 дополнил, что 

<

дата>, после того, как он нарвал коноплю на участке возле дороги за 

<

адрес>, он от этого места до дороги прошел не более 50 метров и сразу же был остановлен сотрудниками полиции, то есть с момента приобретения конопли и до его задержания прошло не более 3 минут. Все остальное время, до изъятия у него конопли, он находился под наблюдением сотрудников полиции, ожидал с ними приезда следственно-оперативной группы. 

В протоколе явки с повинной от 

<

дата> (т.1 л.д.36) ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, признав полностью свою вину, раскаиваясь в содеянном.

В объяснении от 

<

дата> (т.1 л.д.130-131), данном после изъятия наркотического средства до возбуждения уголовного дела, ФИО1 также добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

В ходе проверок показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого (т.2 л.д.31-35,36-40), он подтвердил указанные им в явке с повинной, в объяснении, в протоколах допросов обстоятельства, место, способ и время совершения преступлений. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений. 

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, вина ФИО1 в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

дата> около 18 часов он приехал на автомобиле домой, оставил его на приусадебном участке, двери автомобиля он не закрывал, так как запирающие устройства на них не работают. Ключ зажигания он оставил в замке зажигания, как делал ранее. В период времени с 00 часов 30 минут до 01 час 00 минут он выходил из дома на улицу, автомобиль находился на месте. Ночью он не слышал каких-либо посторонних звуков на приусадебном участке его дома, а также звук запуска двигателя автомобиля. Около 07 часов утра супруга сообщила ему о том, что автомобиля на приусадебном участке его дома нет. Вблизи дома автомобиля также не было. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В 07 часов 17 минут ему позвонил коллега по работе и сообщил, что видел принадлежащий ему автомобиль вблизи 

<

адрес>. После того, как он отбуксировал автомобиль к себе домой, он самостоятельно осмотрел его, обнаружил поломку двигателя, а также в салоне автомобиля отсутствовала флеш-карта «KINGMAX 4Gb» с адаптером «ADATA MIKRO SD», которая для него материальной ценности не представляет. Пользоваться, управлять принадлежащим ему автомобилем, он никому, в том числе ФИО1, не разрешал, ранее его транспортным средством ФИО1 никогда не управлял. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.154-15), следует, что 

<

дата> она с ФИО1 распивала спиртное в доме их общих знакомых в 

<

адрес>. В ночное время, примерно с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут 

<

дата> ФИО1 предложил ей покататься на автомобиле его знакомого. Она согласилась. После этого они пошли к одному из домов, расположенных по 

<

адрес>, где ФИО1, подойдя к автомобилю «ВАЗ-210990», государственный регистрационный знак 

<

номер>, через незапертые двери сел в салон автомобиля, и попытался запустить двигатель, однако ему это сделать не удалось. Тогда ФИО1, открыв переднюю дверь со стороны водительского сиденья и удерживая рукой дверь и крышу автомобиля, скатил автомобиль с пригорка, после чего двигатель автомобиля запустился. ФИО1 быстро сел на воительское сиденье за управление автомобилем, она села в салон автомобиля и они поехали по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону моста через 

<

адрес>. Проехав по грунтовой дороге, автомобиль остановился, и двигатель перестал работать. Они кинули автомобиль на месте его остановки, закрывать не стали, и пошли домой спать. Кому принадлежал данный автомобиль, она не знает. Она, находясь рядом с ФИО1, никаких действий, направленных на угон автомобиля, не совершала, полагала, что автомобиль принадлежит знакомому ФИО1 и автомобиль он взял с его разрешения. 

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.5-12), согласно которому при осмотре приусадебного участка дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 3 м от входной калитки и в 7 м от грунтовой дороги на участке, не покрытом растительностью, обнаружен фрагмент следа обуви размерами 9х12см, в рисунке которого отобразились выпуклые ромбы со стороной грани от 1см до 5мм. Данный след сфотографирован; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.14-23), исходя из которого на участке местности, расположенном в 150 м в южном направлении от угла усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в пределах полевой грунтовой дороги обнаружено транспортное средство «ВАЗ-210990» в кузове светлого тона, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Кузов автомобиля имеет повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия и ржавчины, вмятин. Внутри салона находятся документы на автомобиль и паспорт на имя Потерпевший №1 На передней двери, поверхности стекла обнаружены следы рук, которые были изъяты. Также из салона автомобиля с сидений были изъяты чехлы, с рулевого колеса была изъята оплетка. С поверхности зеркала заднего вида был изъят 1 след ткани; 

- протоколом выемки от 

<

дата> (т.1 л.д. 82-84), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль «ВАЗ-210990», государственный регистрационный знак 

<

номер>.

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (т.1 л.д.85-86, 87), исходя из которых осмотренный легковой автомобиль марки «ВАЗ 210990», государственный регистрационный знак 

<

номер>, серебристо-голубого цвета, приобщен к материалам уголовного дела 

<

номер> в качестве вещественного доказательства. 

Вина ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств для личного потребления без цели сбыта, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.187-188), следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в МО МВД России «Целинный». 

<

дата> он дежурил в составе 

<

данные изъяты>, около 19 часов на служебном автомобиле возвращался из 

<

адрес>. На подъезде к 

<

адрес>, недалеко от дорожного знака 

<

адрес> он увидел с пакетом в руках ФИО1, ранее неоднократно судимого за приобретение и хранение наркотических средств. Он поинтересовался у ФИО1 о содержимом пакета, последний показал содержимое пакета и пояснил, что в пакете конопля, которую он нарвал для собственного употребления. После чего, им было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Целинный» о том, что ФИО1 на выезде из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> хранит при себе пакет с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю. На место происшествия - участок местности, расположенный в 

<

адрес>, представляющий собой часть грунтовой дороги, приехала следственно-оперативная группа. В осмотре места происшествия участвовали ФИО1, 2 понятых, начальник ГД Свидетель №1, которой участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. У ФИО1 из рук был изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с рисунком желтого и зеленого цветов, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Также у ФИО1 были изъяты смывы с рук на спиртовую салфетку. По факту осмотра был составлен протокол, который был оглашен, с которым участвующие лица согласились и в котором расписались. Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.139-141), в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания. 

Исходя из показаний свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.142-144, 145-147), 

<

дата> в 20 часу они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для производства осмотра места происшествия. Перед началом осмотра им пояснили, что в МО МВД России «Целинный» поступило сообщение о том, что на выезде из 

<

адрес> на перекрестке на 

<

адрес> был задержан ФИО1, у которого при себе был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. С целью проверки данного сообщения был произведен осмотр участка местности, расположенного в 

<

адрес> представляющий собой часть грунтовой дороги. Также до начала осмотра им были разъяснены права и обязанности понятого, и далее на вышеуказанном участке местности у ФИО1, у которого в руках находился полиэтиленовый пакет белого цвета с рисунком желтого и зеленого цветов с веществом растительного происхождения зеленого цвета, был изъят данный пакет с его содержимым. Также у ФИО1 были изъяты смывы с рук. По факту осмотра был составлен протокол, который им был оглашен, с которым они согласились и в котором расписались. 

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.112-119), исходя из которого на участке местности, расположенном в 

<

адрес> представляющем собой грунтовое покрытие с произрастающей на ней коноплей, у ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с рисунком желтого и зеленого цветов, с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Также у участвующего в осмотре места происшествия ФИО1 были произведены смывы с рук; 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.229-232), согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование в упаковке 

<

номер>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенного при температуре 110?С до постоянной массы, в пакете 

<

номер> составляет 170 граммов. На нетканой салфетке, представленной в пакете 

<

номер>, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе, наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На нетканой салфетке, представленной в пакете 

<

номер>, комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, не обнаружено (на уровне чувствительности примененного метода ТСХ); 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (т.2 л.д.18-19, 20), согласно которым осмотренный пакет 

<

номер>, в котором находятся: пакет 

<

номер> с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 170 грамм; пакет 

<

номер> с нетканой салфеткой с наркотическим средством в следовых количествах – тетрагидроканнабинол; пакет 

<

номер> с нетканой салфеткой, - признан и приобщен к материалам уголовного дела 

<

номер> в качестве вещественного доказательства. 

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО1 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, в суде, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, и находит вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Его же действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененного, «незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере», поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что после приобретения наркотического средства ФИО1 сразу же был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 200 

<

адрес> представляющем собой грунтовое покрытие с произрастающей на ней коноплей, и под их наблюдением дожидался приезда следственно-оперативной группы, по приезду которой у него был изъят пакет с коноплей, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность хранения приобретенного наркотического средства. 

Также суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым признать технической опиской указание органами предварительного следствия в описании преступного деяния на изготовление ФИО1 наркотического средства, которое ему не вменялось. 

Квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно заключению эксперта, масса вещества растительного происхождения, изъятого в ходе ОМП 

<

дата>, высушенных при температуре 110 ?С до постоянной массы, составляет 170 грамм. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к крупному размеру наркотических средств, относится свыше 100 граммов конопли (растение рода Cannabis). 

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил одно тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, и одно преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности. 

ФИО1 проживает с бабушкой, семьи не имеет. По месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным. Состоит на учете в МО МВД России «Целинный» как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Жалоб на него не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался. 

Согласно справкам КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, по заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.238-240) ФИО1 

<

данные изъяты>

Исходя из заключения амбулаторной судебной наркологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.246), ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в суде: он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, - у суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 явку с повинной по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а также по всем вменяемым деяниям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, состояние здоровья виновного, оказание им помощи и уход за престарелой бабушкой, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, материалами дела установлено, что в МО МВД России «Целинный» поступила информация о задержании ФИО1, у которого имелся при себе пакет с веществом бурого цвета растительного происхождения, в связи с чем, сотрудники полиции с понятыми приехали по месту задержания ФИО1 Вместе с тем, в объяснении последнего от 

<

дата>, данном после изъятия вещества растительного происхождения, но до возбуждения уголовного дела, содержится и сообщение об обстоятельствах его приобретения путем срывания частей растений дикорастущей конопли на участке местности за 

<

адрес>, о чем сотрудникам полиции известно не было. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно сообщил о незаконном приобретении вещества растительного происхождения, содержащего наркотические средства, в крупном размере, в письменном виде. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым учесть данное объяснение как явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные об его личности, материальное положение подсудимого, а также то, что ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости, в том числе, за аналогичные тяжкие преступления, что свидетельствует о его устойчивой преступной направленности и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенные преступления в пределах санкций статей, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы. 

Назначенное наказание, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, он должен отбывать наказание, исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима. 

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья осужденного, либо по семейным обстоятельствам материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима за один день содержания под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Окончательно назначить наказание ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима за один день содержания под стражей. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, содержать в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ-210990», государственный регистрационный знак 

<

номер>, чехлы с сиденья автомобиля, чехол от рулевого колеса, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу считать переданными по принадлежности собственнику; 

- пакет 

<

номер>, в котором находятся: пакет 

<

номер> с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 170 грамм; пакет 

<

номер> с нетканой салфеткой с наркотическим средством в следовых количествах – тетрагидроканнабинол; пакет 

<

номер> с нетканой салфеткой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано