РЕШЕНИЕ

 № 2-1246/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

При секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, заключенным между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» 18.04.2016 г., страховой полис ***, автомобиль ***, принадлежащий ФИО1 застрахован по риску «Ущерб». Форма страхового возмещения предусмотрена договором как денежная, так и натуральная, страховая премия составила 178376 руб., срок действия договора с 19.04.2016 г. по 18.04.2017 г.

В период действия указанного договора страхования 26.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. 

В соответствии с условиями договора с согласия страхователя СПАО «Ингосстрах» произвело восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

После проведенного ремонта, истец обнаружил, что не произведена замена правых колесных дисков и подушки сиденья. 

24.03.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать в его пользу 375233 руб страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы, штраф и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2017 г. в его адрес было направлено уведомление, в соответствии с которым повреждение обивки переднего сиденья не относится к страховому риску в рамках данного ДТП. Объяснений относительно отказа в замене дисков до настоящего времени сотрудниками страховой компании не представлено. Считает, что страховщик не в полном объеме выполнил перед ним обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию недоплаченная сумма убытков, связанных с восстановлением автомобиля.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что причиной ДТП явилось то, что истец, управляя автомобилем наехал на препятствием. В момент ДТП он курил, от удара окурок выпал и повредил обшивку переднего сиденья. Считает, что указанное повреждение является следствием произошедшего ДТП, в связи с чем расходы на замену подушки переднего сиденья подлежат возмещению. Кроме того, в соответствии с Приложением №1 к договору страхования и п. 23 Правил страхования страховым случаем не является локальное повреждение дисков, если размер данного повреждения не превышает 5 см. В данном случае повреждения имелись по всей поверхности диска, их размер превышает 5 см, в связи с чем истцу должна быть возмещена стоимость правых колесных дисков.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания не признала повреждение подушки сиденья страховым случаем ввиду того, что указанное повреждение образовалось не в результате ДТП, а в связи с неосторожными действиями самого истца. Что касается колесных дисков, то действительно, в соответствии с п.1.1 Приложения к договору их повреждение относится к страховому случаю только если размер имеющихся повреждений превышает 5 см. На момент осмотра автомобиля истца повреждения колесных дисков были менее 5 см, но в настоящем судебном заседании доказательств производства такого замера представить не может. Кроме того, условиями договора и п.3 Приложения к полису предусмотрено, что повреждение колесных дисков устраняется путем проведения ремонтных работ по сертифицированным технологиям, аналогичным заводским. В данном случае при определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец производит его расчет исходя из замены колесных дисков, а не их ремонта.

3-е лицо ФИО6 в суд на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суд неизвестна, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4ст. 421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

В соответствии сост. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18.04.2016г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис ***), согласно которому принадлежащий ему автомобиль *** застрахован по риску «ущерб», форма возмещения как денежная, так и натуральная. Страховая сумма составила 3900000 руб., страховая премия- 178376 оплачена 19.04.2017г. Срок действия договора с 00 час 00мин. 19.04.2016 по 23 час. 59 мин 18.04.2017, что подтверждается полисом страхования (л/д 33).

В период действия указанного договора страхования 26.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП (л/д 14). 

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и обстоятельствах происшествия, изложенных в извещении о ДТП, причиной происшествия послужил тот факт, что на скользкой дороге истец не справился с управлением, выехал на обочину, где столкнулся с препятствием (л/д 116).

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» выдало ему направление на ремонт (л/д121-22).

Исходя из актов о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (л/д 123- 126) страховщиком было отказано в согласовании замены дисков правого переднего и заднего колеса на основании ст. 23 Правил страхования транспортных средств, а также обивки подушки переднего левого сиденья в связи с тем, что ее повреждения не относятся к страховому случаю.

31.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о согласовании замены колес и подушки сидения (л/д 132), на что получил отказ 10.02.2017 г. (л/д 134)

Не согласившись с указанным отказом, 03.03.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л/д 26), приложив заключение ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в части несогласованных для ремонта деталей составила 375233 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией (л/д 22,23) 

Письмом от 17.03.2017 г. (л/д 133) в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Оценивая доводы ответчика в части выплаты страхового возмещения на замену колесных дисков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1 Приложения №1 к полису страхования (л/д 34) страховое покрытие по риску «ущерб» не распространяется на локальные повреждения колесных дисков ТС в виде царапин, задиров, вмятин длиной до 5 см.

Положения указанного пункта договора согласуются с п. 23 Правил страхования, согласно которому договором страхования могут быть предусмотрены иные случаи снижения ответственности страховщика, в том числе исключение из страхового покрытия повреждений отдельных узлов, деталей и агрегатов ТС.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, произведенного страховщиком (л/д 120) было установлено повреждение диска колеса заднего правого, в качестве ремонтного воздействия указано «замена». Аналогичные сведения содержатся и в направлении на ремонт (л/д 121). В акте №2 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий также указано, что диски колес правых как переднего, так и заднего требуют ремонтного воздействия в виде «замены». 

Каких-либо доказательств относительно того, что на момент осмотра страховщиком производилось измерение длины царапин, задиров и вмятин на колесах автомобиля истца ответчиком в судебное заседание не представлено. Доводы представителя ответчика относительно того, что данные повреждения носили локальный характер и по своему размеру не превышали 5 см в судебном заседании ничем не подтверждены.

Судом по данному вопросу назначалась автотехническая экспертиза. по результатам экспертного исследования ООО «***» царапины, задиры и вмятины, имеющие место на правых колесных дисках автомобиля истца превышают длину 5 см. Повреждения диска переднего правого колеса имеют обширный характер по окружности элемента. Повреждения диска колеса заднего имеют локальный характер производство ремонта указанных повреждений колесных дисков по сертифицированным технологиям, альтернативным заводским невозможно в связи с отсутствием возможности назначения ремонтного воздействия по данным специализированного программного продукта сертифицированного для производства судебных экспертиз.

Данное заключение ответчиком не оспорено, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства, согласуется с остальными доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает его.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения его от выплаты страхового возмещения в указанной части.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, связанное с заменой колесных дисков в размере 241384,4 руб. из расчета: 117910 руб- стоимость 1 колеса 2%-процент к стоимости запчастей на мелкие детали и 424 руб- работы по снятию и установке и шинмонтажу с балансировкой одного колеса.

Разрешая требования о возмещении ущерба на замену подушки переднего сидения, суд исходит из следующего.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ).

Так в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена законом.

В силу указанных норм, определяющих последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя в статье 963 ГК РФ ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, законодатель отделяет события, которым должен соответствовать страховой случай (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Как указывалось ранее ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" дает определение страхового риска как предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование, в связи с чем событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом, страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера такого события должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае – дорожно-транспортное происшествие) Действия (бездействие) самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего гражданского делая является установление факта наступления страхового случая и наличие (отсутствие) оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из п. 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховщик обеспечивает страховую защиту до договору страхования, в том числе, от дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п.), при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, либо при самопроизвольном движении транспортного средства. (абз. 1 п.18 Правил)

В соответствии с п. 21 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания посторонних предметов и веществ, а также вследствие нарушения эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации либо заводом-изготовителем.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, повреждение подушки сидения автомобиля было вызвано тем, что в момент ДТП ФИО1 курил и выронил сигарету после столкновения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что данное событие не относится к страховому риску, по которому обеспечивается защита в рамках договора страхования. Само по себе причинение ущерба в данной части не связано напрямую с дорожно-транспортным происшествием, в данном случае действия самого страхователя повлияло на увеличение размера причиненного ущерба. Нарушение целостности покрытия подушки сидения произошло в результате попадания в салон постороннего предмета (сигареты) в ходе эксплуатации водителем транспортного средства, в связи с чем в силу п. 21 Правил страхования не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, штрафа, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» 

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121192,2 из расчета 241384,4+1000*50%.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается договором (л/д 23) и квитанцией (л/д 22).

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на проведение судебной экспертизы, которые определением суда были возложены на ответчика. В соответствии со счетом и заявлением о возмещении понесенных расходов (л/д 145-146), расходы на проведение судебной экспертизы составили 17500 руб., ответчиком не оплачены. Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным отказать истцу во взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы. Расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «***» подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (л/д 29) и актом приема-передачи денежных средств (л/д 30). С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседании, проведенных с участием представителя истца, суд считает размер указанных судебных расходов обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 241384,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере121192,2руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 5610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 17.08.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова