Дело № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206600 рублей, компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2016 года в 08 час. 50 мин. у дома 42 по ул. Коммунальной в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», госномер ********, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля «Фиат Альбеа», госномер ********, под управлением ФИО3, которая согласно административному материалу привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате события автомобиль истца получил технические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытка ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

В предусмотренный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 13-08/16/G от 23.08.2016 года ООО «Ц.» стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Октавия» с учетом износа составляет 200 600 руб. За услуги эксперта истец уплатил 6000 руб.

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Ц.».

Поскольку требования по претензии страховщик не исполнил, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (водитель автомобиля «Шкода Октавия»), ФИО3 (водитель автомобиля «Фиат Альбеа»), САО «ВСК» (страховщик ответственности ФИО3).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, согласившись с выводами судебной экспертизы по оценке размера ущерба, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 141 700 руб., что является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца, в остальной части иск поддержал в заявленных суммах.

Настаивая на полном возмещении ущерба, представитель истца полагал, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на втором участнике ФИО3, которая выехала на перекресток улиц Коммунальная – Юбилейная с поворотом налево на запрещающий сигнал светофора. Видя во встречном направлении начавшие движение транспортные средства, свой автомобиль не остановила, мер к снижению скорости не приняла. Несмотря на привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД (проезд на запрещающий (сочетание красного и желтого) сигнал светофора), а также за нарушение знака 5.15.1 (направление движения по полосам) осуществление движения прямо из полосы, предназначенной для движения направо, полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между допущенными ФИО2 нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что страховщик на основании обращения истца и представленных им документов, в том числе справке о ДТП, из которой следовала вина водителя ФИО3, признал случай страховым, организовал осмотр ТС и произвел оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № 795612 от 19.08.2016 года ООО «Апекс Групп» стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена экспертом с учетом износа в размере 111000 руб. Но страховая выплата по наступившему 01.08.2016 года страховому случаю не была произведена в связи с поступившим от второго участника ДТП ФИО3 заявления о продлении срока осуществления страховой выплаты, из которого следовало несогласие с привлечением к административной ответственности и обжалование постановления инспектора в суде.

Размер ущерба по судебном экспертизе представитель ответчика не оспаривала, полагала, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной, но в большей степени у ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании полагала иск обоснованным. Относительно обстоятельств ДТП пояснила, что при движении по ул. Юбилейной со стороны моста к перекрестку с ул. Коммунальной она двигалась в средней (второй) полосе, поскольку ей необходимо было проехать через перекресток прямо. Так как она торопилась, а две средних полосы, предназначенные для движения прямо были заняты транспортными средствами, она, зная о режиме работы светофора, перестроилась в свободный от транспортных средств крайний правый ряд, предназначенной для транспортных средств, поворачивающих направо. При включении зеленого сигнала светофора продолжила по крайней правой полосе движение прямо через перекресток, где произошло столкновение с автомобилем, под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном направлении по ул. Юбилейной, совершая левый поворот на перекрестке. Мер к предотвращению ДТП принять не смогла, поскольку появление автомобиля ФИО3 было для нее неожиданным. Привлечение к административной ответственности ФИО2 не оспаривала, но полагала, что вина в ДТП лежит на водителе ФИО3

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании полагали иск обоснованным в части. 

Третье лицо ФИО3 пояснила, что, подъезжая к перекрестку видела мигающий зеленый сигнал светофора (дополнительную секцию в виде стрелки налево), потому думала, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Находясь на перекрестке, полагала, что имеет преимущество и обязана завершить маневр поворота. Только после просмотра видеозаписи согласилась с тем, что выехала на перекресток на запрещающее сочетание красного и желтого сигналов светофора.

Представитель ФИО6 указал, что ФИО3 часть своей вины в причинении ущерба истцу не отрицает, привлечение к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД (выезд на перекресток на запрещающий для нее сигнал светофора (сочетание желтого и красного) не оспаривает. Полагал, что вина водителей в данном случае является обоюдной. Поскольку водитель ФИО2 также привлечена к административной ответственности по двум составам правонарушения, степень ее вины должна определяться в соотношении 2/3 у нее и, соответственно, 1/3 у ФИО3 Полагая о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, представитель отметил, что ДТП произошло на перекресте при движении ФИО2 прямо по крайней правой полосе, по которой нельзя двигаться прямо. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, видеозапись камер наружного наблюдения, где зафиксировано ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение содержится в п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, если страховой случай наступил, начиная с 17 октября 2014 года. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 01 августа 2016 года в 08 час. 50 мин. у дома 42 по ул. Коммунальной в г. Пскове (перекресток улиц Юбилейная – Коммунальная) произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия», госномер ********, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля «Фиат Альбеа», госномер ********, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 7/.

Оба транспортных средства получили технические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП.

На основании постановления инспектора от 04.08.2016 года ФИО3 была признана виновной в нарушении п. 6.4 ПДД (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения было внесено в справку о ДТП. Сведений о нарушении ПДД вторым участником ФИО2 справка о ДТП не содержит. 

Гражданская ответственность участников ДТП на момент события была застрахована в установленном законом порядке – у ФИО3 в САО «ВСК», у ФИО2 – в ООО «СК «Согласие» (полис от 20.11.2015 года) /л.д. 10/

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1, собственник автомобиля «Шкода Октавия», 05.08.2016 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Страховщик, организовав осмотр ТС и оценку ущерба, письмом от 17.08.2016 года сообщил истцу о необходимости предоставления корректных документов ГИБДД, поскольку в постановлении в отношении ФИО2 указана дата наступления страхового случая 04.08.2016 года, а в справке о ДТП – 01.08.2016 года /л.д. 10/.

Тем временем, ФИО3, не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением о привлечении к административной ответственности, 15.08.2016 года обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора от 04.08.2016 года /л.д. 60-61/.

Одновременно ФИО3 23.08.2016 года направила страховщику ООО «СК «Согласие» заявление о продлении срока осуществления страховой выплаты на основании обращения ФИО1, сообщив, что не согласна с виной и обжаловала постановление инспектора в суд /л.д. 141/.

В связи с данным обращением второго участника ДТП страховщик письмом от 25.08.2016 года предложил истцу представить окончательный документ, вынесенный по результатам обжалования постановления ФИО3 /л.д. 11/.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 в самостоятельном порядке обратился к независимому эксперту для оценки размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС).

Согласно экспертному заключению № 13-08/16/G от 23.08.2016 года ООО «Ц.» стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Октавия» с учетом износа составляет 200 600 руб. За услуги эксперта истец уплатил 6000 руб. /л.д. 14-48/.

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец 21.09.2016 года обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Ц.» /л.д. 13/.

Письмом от 24.09.2016 года страховщик в выплате отказал /л.д. 49/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Псковского городского суда от 01.11.2016 года № ******** постановление инспектора от 04.08.2016 года в отношении ФИО3 изменено, в описательно-мотивировочной части указано на нарушение водителем ФИО3 п. 6.2 ПДД, а именно проезд перекрестка на запрещающее движение сочетание красного и желтого сигналов светофора, в остальной части постановление инспектора оставлено без изменения /л.д. 82-84/.

Как установлено судом, водитель ФИО2 на основании постановления инспектора от 04.08.2016 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требования дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), осуществила движение прямо из полосы, предназначенной для движения направо /л.д. 77, 78/.

На основании постановления инспектора от 25.08.2016 года в указанном постановлении исправлена описка в написании даты совершения правонарушения на 01.08.2016 года /л.д. 81-82/.

Данное постановление от 04.08.2016 года в отношении ФИО2 было оспорено ФИО3 в суде, по тем основаниям, что в постановлении не указано на наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба второму участнику ДТП – ФИО3 

На основании решения Псковского городского суда от 16.12.2016 года № ******** в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано /л.д. 99-101/. Как указано в решении суда, установление причинно-следственной связи, степени вины участников, характера и размера ущерба находятся за рамками производства по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, ФИО2 на основании постановления инспектора от 02.09.2016 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2. ПДД (проезд на запрещающее сочетание красного и желтого сигналов светофора) /л.д. 66/.

Данное привлечение ФИО2 к административной ответственности обусловлено обращением ФИО3 в ГИБДД /л.д. 122- 124/.

В ходе рассмотрения дела ни ФИО2, ни ФИО3 не оспаривали указанные выше нарушения ПДД.

Суд находит не состоятельными доводы стороны истца о том, что нарушение ФИО2 ПДД не находится в причинно-следственной связи с насупившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Пунктом 6.13 ПДД предписано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу п. 6.2 ПДД сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП, видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что ДТП произошло на перекрестке улиц Коммунальная – Юбилейная, оборудованного светофорным объектом. 

Оба водителя двигались по ул. Юбилейной во встречном направлении для друг друга.

Улица Юбилейная на данном участке дороги имеет по четыре полосы в каждом направлении. Со стороны водителя ФИО2 две средних полосы предназначены для движения прямо, крайняя правая полоса – для поворота направо на ул. Коммунальную. Со стороны водителя ФИО3 две крайние левые полосы предназначены для поворота налево.

Указанное направление движения по полосам обозначено на перекрестке соответствующими дорожными знаками 5.15.1 (направление движение по полосам) /л.д. 222/.

Водитель ФИО3 выехала на перекресток с крайней левой полосы, совершая поворот налево. Водитель ФИО2 выехала на перекресток с крайней правой полосы прямо, чем нарушила дорожный знак 5.15.1 (направление движения по полосам).

На видеозаписи отчетливо видно, что ФИО3 выехала на перекресток в нарушение п. 6.2 ПДД на запрещающий сигнал светофора (сочетание желтого и красного), что ею не оспаривалось, установлено вступившим в законную силу судебным актом. При этом, видя, что встречные автомобили, которым она пересекала путь, уже начали движение на перекресток, никаких мер к предотвращению столкновения не предприняла, ошибочно полагая о преимуществе проезда.

Несмотря на выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при совершении левого поворота ФИО3 беспрепятственно пересекает три встречных полосы, для которых, а именно двух средних полос, в это время уже загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение через перекресток прямо, и при пересечении ею четвертой (крайней правой) полосы происходит столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

На видеозаписи отчетливо видно, что ФИО2, подъезжая к перекрестку, становится во второй ряд, предназначенный для движения прямо, за находящимися на полосе (стоящими на запрещающий красный сигнал светофора) транспортными средствами. Через некоторое время во время горения красного сигнала светофора ФИО2 совершает перестроение на свободную крайнюю правую полосу и с незначительной скоростью двигается к перекрестку. Не дожидаясь зеленого сигнала светофора, ФИО2, не останавливаясь перед стоп-линией в нарушение п. 6.13. ПДД, продолжает движение и на запрещающий сигнала светофора (сочетание красного и желтого) в нарушение п. 6.2 ПДД пересекает стоп-линию. Зеленый сигнал светофора загорелся, когда ФИО2 находилась на пешеходном переходе, который расположен за стоп-линией. Далее ФИО2 набирает скорость и на полосе ее движения (крайней правой) происходит столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 

Суд полагает, что действия ФИО2 и нарушение ею ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

На видеозаписи видно, что транспортное средство (первое во второй полосе), находящееся слева от ФИО2, также начало движение прямо до того как загорелся зеленый сигнал светофора. Но водитель данного транспортного средства видел автомобиль ФИО3, заканчивающий маневр поворота и пропускал ее, несмотря на то, что для движения прямо уже горел зеленый сигнал светофора. 

ФИО2, выезжая на перекресток, опережала данное транспортное средство, потому не могла не видеть автомобиль ФИО3, приближающийся слева. Однако никаких мер к остановке своего транспортного средства не предприняла, что свидетельствует о невыполнении абз. 2 п. 10.1 ПДД. 

Оценивая дорожную обстановку, действия водителей, допущенные ими нарушения ПДД, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей ФИО3 и ФИО2 

Обоюдно равные в соотношении по 50% у каждого противоправные действия водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, оснований для отступления от равного соотношения вины суд не усматривает. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от 31.01.2017 года по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза /л.д. 146-148/.

Согласно заключению № 25-2-145/2017-АТВЭ от 29.03.2017 года АНО «П.» стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Октавия», госномер ********, с учетом износа на дату ДТП составляет 141700 руб. /л.д. 160-195/.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Участниками процесса, в том числе стороной истца, результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Учитывая обоюдную вину участников ДТП, принимая во внимание размер ущерба по заключению судебной экспертизы, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба от страховщика ООО «СК «Согласие» в сумме 70850 руб. (50% от 141700 руб.) Данная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие в пользу истца в качестве страхового возмещению по наступившему 01.08.2016 года страховому случаю.

Требования истца в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчик не выполнил требований закона в части выплаты страхового возмещения в размере 50% после обращения истца с соответствующим заявлением и при наличии доказательств причинения материального вреда, с учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа не имеется. 

По своей правовой природе предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку представитель ответчика, заявив о несоразмерности размера штрафа, заслуживающих внимание доводов и оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не привел, оснований для его снижения суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцу суд взыскивает штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 35425 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует невыплата части страхового возмещения на основании обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., находя данный размер разумным и справедливым. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 6000 руб., подтвержденные документально /л.д. 48/, заявлены к возмещению в составе страхового возмещения, с чем суд согласиться не может.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в сумме 6000 руб. суд признает судебными издержками, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг № 47-09/16 от 06.09.2016 года и квитанция-договор № 597466 от 06.09.2016 года, свидетельствующая об оплате истцом представителю указанной суммы /л.д. 57, 58/. 

Учитывая категорию и характер спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд находит заявленную сумму расходов на представителя разумной и достаточной.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, данные расходы в общей сумме 21000 руб. суд возмещает истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 10500 руб. (50% от заявленной суммы).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме 2326 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 35425 рублей и судебные издержки в размере 10 500 рублей, всего 119775 (сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, отказ в остальной части иска.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 2626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года. 

Решение не вступило в законную силу.