Дело № 2-1787/2017 28 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 181101 рубля. 

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО3, и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося под управлением ФИО2 В результате этого происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО2 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Третье лицо ФИО3, являющийся также и представителем истца по делу, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, проведенном по определению суда. Сослался на то, что в качестве исходных данных экспертом была взята недостоверная информация, в частности, учтены требования знаков, которые отсутствуют в месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также неправильно определено количество полос для движения в направлении, в котором двигались столкнувшиеся транспортные средства, и во встречном направлении. 

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам места жительства, однако судебные повестки не получил. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для представления интересов ответчика в судебном заседании был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, за исключением факта ДТП.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что при проведении экспертизы он исходил из данных, содержащихся в материалах дела, в частности, содержащихся в административном материале. Также пояснил, что при моделировании взаимодействия столкнувшихся транспортных средств и анализе аварийной ситуации исходил из того, что количество полос для движения в направлении по пр.Обводный канал со стороны ул. Шабалина в сторону ул. Северодвинской, в котором двигались столкнувшиеся транспортные средства, равняется двум. При этом количество полос для движения во встречном направлении не имеет значения для конечных выводов, изложенных в экспертном заключении. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 27 января 2015 года на пр. Обводный канал в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств, двигавшихся по направлению от ул. Шабалина в сторону ул. Северодвинской, ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3, и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего и находившимся под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от 27 января 2015 года, схемы места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД (л.д.47-51), а также объяснениями ФИО3, данными в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что указание в справке о ДТП на то, что автомобиль ... имел государственный регистрационный знак 

<

№>, является технической ошибкой, допущенной при заполнении бланка справки сотрудником ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области. В частности это подтверждается названными копиями объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, копий постановления по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2015 года (л.д. 42), а также сведениями ГИБДД, представленными по запросу суда, в отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками 

<

№> и 

<

№> (л.д. 36 и 78).

В названной справке о ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области сделана отметка о том, что в действиях водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 не усматривается нарушений ПДД РФ, а водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО3 не были выполнены требования п. 13.9 ПДД РФ.

В последующем постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2015 года административное производство в отношении ФИО3, возбужденное в связи с тем, что он 27 января 2015 года, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ..., двигавшемуся по главной дороге, было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО2 и ФИО3, данных ими 27 января 2015 года сотрудникам ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области, следует, что после выезда на пр. Обводный канал с ул. Шабалина в г.Ахангельске транспортное средство ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, пошло в занос, после чего произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика (л.д. 47-48, 49).

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена экспертиза с целью установления развития событий ДТП и определения причинно-следственных связей между действиями водителей, управлявших столкнувшимися транспортными средствами, и случившимся ДТП.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта 

<

№> от 15 сентября 2017 года с учетом уточненного заключения эксперта 

<

№>, подготовленных ООО "АрКс", проанализировав материалы данного гражданского дела № 2-1787/2017, в которых имеется копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2015 года на пр. Обводный канал с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, эксперт пришёл к следующим выводам.

Так, с учетом величин расстояния удаления транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, от места столкновения с величиной его остановочного пути, с момента, когда автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, начал пересекать в заносе полосу движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, у водителя последнего из названных транспортных средств в данной ситуации не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>.

Ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению своим транспортным средством в целях предотвращения происшествия, для чего ему было достаточно в сложных метеорологических условиях, имевших место в данном случае, руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. То есть, скорость должна обеспечить возможность проехать искусственную неровность на проезжей части без заноса, ибо при избранной скорости транспортное средство может двигаться без потери контроля за движением. При выполнении водителем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, требований п. 10.1 ПДД РФ, исследуемое ДТП с технической и экспертной точек зрения исключалось. Согласно исследовательской части экспертного заключения, несоблюдение водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, требований п. 10.1 ПДД РФ привело к тому, что это транспортное средство при преодолении искусственной неровности пошло в занос, в результате чего названное транспортное средство пересекло полосу движения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

№>.

Несоответствие действий водителя ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, требованиям п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом исследованы материалы настоящего дела, в котором содержатся доказательства, представленные сторонами суду, а также копия административных материалов по факту ДТП, произошедшего 27 января 2015 года с участием автомобилей истца и ответчика. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Замечания относительно выводов эксперта, изложенные стороной истца, судом отвергаются. Так, согласно названному экспертному заключению, а также пояснениям, данным экспертом в судебном заседании 28 декабря 2017 года, исходные данные, принятые экспертом при проведении экспертизы, были им взяты из административного материала по факту ДТП от 27 января 2015 года. В свою очередь, доводы истца о том, что в месте столкновения транспортных средств имеется лишь одна полоса для движения в направлении от ул. Шабалина в сторону ул. Северодвинской и одна полоса для движения во встречном направлении, опровергается схемой организации дорожного движения на момент ДТП, согласно которой в месте столкновения транспортных средств истца и ответчика имеется две полосы для движения по направлению от ул. Шабалина в сторону ул.Северодвинской (л.д. 154-159). В свою очередь, согласно пояснениям эксперта, количество полос для движения во встречном направлении не могло повлиять на его конечные выводы.

Иных доказательств отсутствия вины ФИО2 в названном ДТП суду не представлено.

Как следует из п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учётом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло 27 января 2015 года в результате действий водителя ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, который вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ при управлении названным транспортным средством выбрал такую скорость для движения, которая не позволила ему сохранить беспрерывный контроль за движением этого автомобиля, что в свою очередь обусловило уход транспортного средства в занос при преодолении искусственного препятствия и, как следствие перечисленных обстоятельств, столкновение с транспортным средством ответчика. Таким образом, в данном случае, в судебном заседании не нашли своего подтверждения противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением ДТП 27 января 2015 года. С учетом этого оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется счет на сумму 20000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО "АрКс". Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, данные издержки в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.