РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

с участием прокурора Андреевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности монтера пути 3 разряда укрупненной бригады по планово-предупредительным работам № Эксплуатационный участок № на станции .... (1 группа), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п.п.. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как прогул он не совершал. *** его отгул был согласован с руководством, при этом он писал заявление о предоставлении ему отгула, а *** он отсутствовал на работе по уважительной причине. Кроме того, по его мнению, увольнение не соответствует требованиям закона: в приказе №/К от *** в качестве основания его увольнения указан протокол разбора № от ***, иных оснований в приказе не содержится, тогда как в соответствии с законом прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что *** он вечером позвонил дорожному мастеру Л. с просьбой предоставить ему один день - *** без сохранения заработной платы по состоянию здоровья. Мастер Л. согласовал ему предоставление отгула при условии, что он напишет соответствующее заявление в отдел кадров и передаст его к *** час. ***. Он написал заявление и передал его через другого сотрудника В., который в свою очередь передал его Т., а тот положил его в ячейку для Л.. в диспетчерской до планерки. *** он находился по повестке в МО МВД России «Каменский» для составления протокола по делу об административном правонарушении. Накануне вечером он позвонил по телефону Л. и попросил предоставить ему еще один день отдыха по состоянию здоровья (на ***), но получил отрицательный ответ Л. со ссылкой последнего на то, что табель учета рабочего времени уже составлен и передан в отдел кадров, при этом Л. он не говорил, что *** ему необходимо явиться по повестке в МО МВД России «Каменский», так как не хотел, что бы данное обстоятельство стало известно на работе. Из-за отказа Л. согласовать ему отгул он позвонил в № .... Г. и сообщил ему, что по состоянию здоровья на работу не приедет. Его рабочим место является .... от .... до ...., однако оно может меняться, его могут включать в другие бригады. Выезд к рабочему месту производится служебной электричкой в *** утра и обратно в *** час. На работу утром ***, а также после составления протокола об административном правонарушении он не ходил, так как посчитал само извещение МО МВД России «Каменский» о вызове его для составления протокола документом, подтверждающим отсутствие на работе по уважительной причине в течение всего рабочего дня. *** он предоставил в отдел кадров документ из полиции. *** от него были отобраны объяснения по поводу отсутствия на работе *** и ***. Приказом от ***, с которым он был ознакомлен *** под роспись, он был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку на *** отгул был согласован мастером Л. а *** он отсутствовал по уважительной причине в связи с нахождением в МО МВД России «Каменский». Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 отсутствовал на работе *** и *** без уважительных причин, в связи с чем был уволен за прогул в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ФИО1 *** были отобраны объяснения, кроме того, ФИО1 участвовал в ходе заседания комиссии по разбору допущенных им нарушений трудовой дисциплины, в которой также участвовал и.о. председателя профсоюзного комитета дистанции пути. Разбор нарушения трудовой дисциплины оформлен протоколом № от ***. Приказ о предоставлении ФИО1 отгула начальником дистанции пути не издавался. Порядок предоставления отгулов регламентирован Приказом № от ***, данный приказ издается ежегодно, все работники с ним знакомы. Кроме того, сам ФИО1 ранее работал мастером и ему известен порядок предоставления и оформления отгулов. Сам факт согласования отгула мастером не свидетельствует о его предоставлении, поскольку для предоставления отгула либо отпуска без сохранения заработной платы требуется приказ начальника дистанции пути. Таких приказов в отношении ФИО1 на *** и *** начальником дистанции пути не издавались. Доводы истца об уважительности причины отсутствия его на рабочем месте *** в связи с вызовом его в полицию для составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку из справки МО МВД России «Каменский» ФИО1 находился в полиции с *** час. ***, при этом с *** час. и *** час. ФИО1 на работу не выходил. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение рабочих дней *** и *** подтверждается актами. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.п. 1,2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Анализируя положения пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для квалификации действий работника как прогула необходима совокупность следующих условий: 1) работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд; 2) такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ***, в Каменской дистанции пути с *** в разных должностях, с *** - в должности 

<

данные изъяты> разряда укрупненной бригады по планово-предупредительным работам № ..... 

*** приказом №/к ФИО1 уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины.

В судебном заседании из трудового договора и дополнительного соглашения к нему, из пояснений сторон установлено, что рабочим местом ФИО1 где он фактически был обязан исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемый ему в качестве прогула является эксплуатационный участок № .... от .... до ..... Кроме этого, в судебном заседании установлено, что допускается по распоряжению начальника дистанции пути выполнение работ по занимаемой должности в других бригадах и на других участках Каменской дистанции пути.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня *** и *** подтверждается актами от *** и от ***, подписанными Л., М. и С., рапортами мастера Л. о том, что ФИО1 отсутствовал в течение рабочего дня *** и ***, показаниями свидетелей Л.. и Д. о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте *** и ***, при этом заявление о предоставлении отгула либо отпуска без содержания в установленном порядке в соответствии с Приказом № от *** «О порядке предоставления дней отдыха работникам дистанции пути» в отдел кадров с визами Л. и начальника дистанции пути не поступало, а также приказов о предоставлении дней отгулов ФИО1 начальником дистанции пути не издавалось. 

Рассмотрение фактов нарушения трудовой дисциплины ФИО1 оформлено протоколом разбора от *** №.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте *** и *** ответчик *** издал приказ №/к об увольнении по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул.

Перед увольнением истца от ФИО1 в соответствии со ст. 193 ТКРФ отобраны объяснения о причинах отсутствия его на рабочем месте *** и ***.

Свои объяснения ФИО1 по поводу отсутствия на рабочем месте в указанные дни истец давал объяснения и в ходе заседания комиссии по разбору допущенных им нарушений трудовой дисциплины.

В качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте *** и *** ФИО1 указывает на то, что *** он отсутствовал на рабочем месте, так как ему был согласован отгул мастером Л. а *** он находился в полиции по вызову его для составления протокола об административном правонарушении.

Указанные причины ответчиком обоснованно оценены как неуважительные, поскольку ФИО1 с заявлением в установленном порядке о предоставлении ему отгула либо отпуска без сохранения заработной платы к начальнику дистанции пути не обращался, приказ о предоставлении ФИО1 отгула либо отпуска без сохранения заработной платы начальником дистанции пути не издавался. Кроме того, как следует из пояснений истца отгул *** требовался ему по состоянию здоровья, при этом доказательств того, что истец обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью истцом суду не представлены.

Доводы истца о том, что *** он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с вызовом его в МО МВД России «Каменский» для составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку согласно справки МО МВД России «Каменский» истец находился в полиции в период с *** час., при этом с *** час. и с ***-00 час. на работу не выходил, кроме того, сам по себе вызов МО МВД России «Каменский» не свидетельствует об уважительности причины отсутствия на работе, поскольку не освобождает истца от выполнения требований приказа № от *** «О порядке предоставления дней отдыха работникам дистанции пути» и оформления отгула либо отпуска без сохранения заработной платы приказом начальника дистанции пути. ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ как лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе был направить своего представителя либо заявить ходатайство о перенесении времени составления протокола на другой день, что могло бы позволить истцу оформить в установленном порядке отпуск без сохранения заработной платы и не допустить совершение дисциплинарного проступка в виде прогула.

Увольнение ФИО1 произведено ответчиком в установленный ст. 193 ТК РФ срок - в течение месяца со дня обнаружения проступка.

С приказом об увольнении №/к от *** ФИО1. ознакомлен, трудовая книжка и расчет получен истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте *** и *** в течение всего рабочего дня без уважительной причины, ответчиком нарушений порядка увольнения не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о восстановлении на работе.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ денежная компенсация морального вреда работнику возмещается, если вред причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Таких оснований, как указано выше, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.