Дело № 12-438/19

Санкт-Петербург 02 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 4-7.30-347/78-07-19 от 12.03.2019 года ВрИО заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «….» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № 4-7.30-347/78-07-19 от 12.03.2019 года ВрИО заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 за неисполнение требований ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15200 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене. В жалобе приведены доводы о том, что По мнению Прокуратуры, Заказчик обязан проверить сведения, представленные в заявке на соответствие требованиям, которые установлены в документации об аукционе, при этом законодательством о контрактной системе в сфере закупок не установлена обязанность аукционной комиссии при рассмотрении первой части заявки сверять указанные в данной заявке конкретные показатели товара с иными источниками информации, в т.ч. сайты сети «Интернет».

Кроме того, Прокуратура считает, что у Заказчика нет полномочий по проверке представленной участником аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет. Характеристики товара, указанные производителями товара на официальных сайтах на момент рассмотрения заявки могут быть уже не актуальны и изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Вместе с тем, в Законе № 44-ФЗ не содержится запрета на проверку при помощи сети Интернет достоверности или недостоверности информации, представленной участником аукциона в заявке.

Полномочия и обязанности членов аукционной комиссии в части проверки достоверности или недостоверности информации установлены том числе положениями ст.31, 39, 66 Закона № 44-ФЗ. В частности, в соответствии с п.6.1 ст.66 Закона № 44-ФЗ, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 указанной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Для целей Закона № 44-ФЗ определением достоверности или недостоверности информации в заявке участника аукциона является проверка соответствия этой информации характеристикам товаров, работ, услуг, указанным в аукционной документации в соответствии с законодательством.

Источником информации для проверки сведений, указанных в заявке участника являются любые источники информации, не запрещенные законом и отвечающие принципам допустимости, относимости и достоверности, в частности сведения из телекоммуникационной сети «Интернет», сведения полученные из ответов на запросы физических и юридических лиц, в частности уполномоченных дилеров, дистрибьютеров, иных официальных представителей производителей товаров, работ, услуг, авторизованных сервисных центров и т.д.

Основанием для отказа в допуске участника к участию в закупке послужило несоответствие представленных указанным участником сведений по характеристикам товара. В качестве доказательств недостоверности информации заказчик использовал информацию, размещенную на официальном сайте производителя товара.

Заказчик и члены аукционной комиссии руководствовались информацией, содержащейся в государственных информационных реестрах.

Из Постановления УФ АС следует, что являясь членом аукционной комиссии СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 29» Заявитель в нарушение ч. 5 ст. 67, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, принято решение об отказе в допуске заявки № 226, по основаниям не предусмотренным законом о контрактной системе, вследствие чего УФ АС в действиях аукционной комиссии заказчика усмотрело признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Мотивировочная часть Постановления, описывающая виновные, по мнению УФАС, действия Заявителя, полностью повторяет постановление Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя.

УФАС не исследовало представленные в дело доказательства в установленном законом порядке и в полном объеме скопировало постановление Прокуратуры.

В Постановлении УФАС не указано, в чем конкретно заключается вина Заявителя, не раскрыта объективная сторона правонарушения.

УФАС считает, что у Заказчика нет полномочий по проверке представленной участником аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет. При этом никаких правовых норм, определяющих полномочия Заказчика, УФАС не приводит.

Доказательства вины Заявителя отсутствуют, не доказана незаконность его действий, в том числе, при использовании информации из телекоммуникационной сети «Интернет» для подтверждения достоверности или недостоверности информации, представленной участником аукциона.

Считает свои действия как члена аукционной комиссии правомерными. На действия аукционной комиссии жалобы не подавались, ущерб охраняемым законом интересам не причинен. Ограничение конкуренции отсутствует. При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами, состав и событие административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телеграмма о вызове в судебное заседание на рассмотрение жалобы в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ направлена по месту жительства ФИО1, откуда из почтового отделения связи до начала судебного заседания поступили сведения о том, что телеграмма не доставлена, адресат по извещениям за получением телеграмм не является. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, данное извещение является надлежащим. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку от него никаких ходатайств до начала судебного разбирательства не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга – ст.помощник прокурора Алексеев Д.Д. в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу в части, направив дело на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что 20.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме (извещение № «…») на ставку автоматического анализатора клеток крови на сумму 1 520 000,00 рублей.

Согласно п. 3.1.3 Раздела 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» аукционной документации, предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно Приложению №2 к техническому заданию «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям», заказчиком установлено требование к товару:

Диапазон отображаемых значений:

WBC(0-299,9 х103мкл

RBC(0-19,99 х106мкл)

PLT(0-1999 х103мкл).

Диапазон анализируемых значений:

WBC (1,0 -99,9 х103мкл)

RBC (0,3-7,0 х106мкл)

PLT (10,0-999 х103мкл)

HGB(0,l -25,0г/дл).

В ходе анализа заявки участника с порядковым номером № «…»установлено, что участником аукциона предоставлены в соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе вышеуказанные конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, а именно:

Диапазон отображаемых значений:

WBC (0-299,9 х103мкл

RBC (0-19,99 х106мкл)

PLT (0-1999 х103мкл).

Диапазон анализируемых значений:

WBC (1,0 -99,9 х103мкл)

RBC (0,3 -7,0 х106мкл)

PLT (10,0-999 х103мкл)

HGB(0,l -25,0г/дл).

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, ваукционе от 01.10.2018, заявке с порядковым номером № «..» отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что сведения в отношении товара, представленные участником аукциона в первой части заявки, не соответствуют данным производителя, указанным на его сайте (…..).

Таким образом, основанием для отказа в допуске участника к участию в закупке послужило несоответствие предоставленных указанным участником сведений по характеристикам товара. В качестве доказательств недостоверности информации заказчик использовал информацию, размещенную на официальном сайте производителя товара.

Вместе с тем, у заказчика нет полномочий по проверке представленной участником аукциона информации на предмет ее соответствия сведениям, представленным третьими лицами на своих сайтах в сети Интернет. Характеристики товара, указанные производителями товара на официальных сайтах на момент рассмотрения заявки могут быть уже не актуальны, и изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Кроме того проверкой установлено, что заказчиком направлен запрос в адрес ООО «Лабораторный медицинский продукт» (пр. «,…») о предоставлении информации о фактических характеристиках tcbi вместе с тем, 000 «Лабораторный медицинский продукт» не является производителем указанного товара на территории РФ (является дистрибьютером) в связи с чем, не может являться в качестве источника достоверной информации.

Кроме того, участник в своей заявке не указывал товарный знак именно производителя «Mindray».

С учетом изложенного, информация на официальном сайте производителя товара не является поводом для отклонения заявки.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 67, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе членом аукционной комиссии СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 29» ФИО1, принято решение об отказе в допуске заяви № «…», по основаниям не предусмотренным законом о контрактной системе.

Следовательно, в действиях аукционной комиссии заказчика усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, принятое по делу постановление законным признать нельзя в силу следующего.

Из постановления ВрИО заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 от 12.03.2019 года следует, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который будучи извещенным о времени рассмотрения, не явился на рассмотрение дела. Вместе с тем, данный вывод должностного лица является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Порядок рассмотрения дела об АП установлен ст.29.7 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст.29.7 КоАП РФ, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно материалам дела об АП, Определение о назначении времени и места рассмотрения дела вынесено должностным лицом УФАС 04.03.2019 года, направлено на имя ФИО1 05.03.2019 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое направление Определения от 04.03.2019 года в адрес ФИО1, как и факт получения им определения, материалы дела не содержат.

Более того, из текста определения следует, что явка ФИО1 должностным лицом УФАС признана обязательной, что в силу положений п.п.7,8 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ являлось основанием для отложения рассмотрения дела при установлении факта неявки ФИО1 на рассмотрение дела (л.д.22)..

Представленный в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом УФАС отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19833228201571 не может служить доказательством направления и получения ФИО1 копии определения. Поскольку не указано какое именно почтовое отправление направлено с указанным почтовым идентификатором, кроме того, оно отправлено 26.02.209 года, то есть до принятия решение (вынесения определения) о времени и месте рассмотрения дела. 

Кроме того, указанное письмо возвращено отправителю в июне 2019 года, то есть после рассмотрения дела об АП.

Также, как следует из материалов дела об АП, данное дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3.

Сведений о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в прокуратуру Калининского района, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В определении о времени и месте рассмотрения дела от 04.03.2019 года отсутствуют сведения о необходимости вызова на рассмотрение дела представителя прокуратуры (л.д.21-22).

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела об АП не содержат.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела об АП, должностное лицо УФАС не обладало сведениями о том, что ФИО1 извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела не реализовано.

Также основанием для отмены вынесенного постановления является следующее.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об АП, дело об АП в отношении ФИО1 возбуждено на основании постановления заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об АП.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения, являются основными средствами доказывания.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно Постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2019 года № 03-09-2019-38, лицом, в отношении которого возбуждено дело об АП является ФИО4 (л.д.32-37).

В то время, как постановлением по делу об АП от 12.03.2019 года № 4-7.30-347/78-07-19 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ признан ФИО1, то есть иное лицо (л.д.23,29).

Тем самым, следует признать, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат существенные противоречия в части касающейся установления субъекта, подлежащего административной ответственности.

Лицо, виновное в совершении правонарушения также относится к событию административного правонарушения, входят в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление от 12.03.2019 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1, и по этому основанию подлежит отмене.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть в Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 4-7.30-347/78-07-19 от 12.03.2019 года ВрИО заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: