7р-1077

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2020 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Заец 

<

данные изъяты> на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 января 2020 года, собственник транспортного средства марки МАН 17.322 тягач седельный, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении него акты, считая их незаконными.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Кочетов И.Л. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года в 12 часов 57 минут 52 секунды на 713 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», водитель транспортного средства МАН 17.322 тягач седельный, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Платон, идентификатор 1604135, со сроком действия поверки до 24 июля 2020 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы автора жалобы о наличии денежных средств на расчетном счете бортового устройства, а также исправности бортового устройства были предметом проверки судьей районного суд и обосновано отклонены по доводам, изложенным в обжалуемом акте. 

На основании договора безвозмездного пользования № 950263 от 17 октября 2018 года ФИО1 передано бортовое устройство с серийным номером 510574024 для установки на транспортное средстве с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 17 октября 2018 года. 

Детализацией операций по расчетной записи № 103059672925 подтверждается отсутствие списаний за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 16 января 2020 года в 12 часов 57 минут 52 секунды. 

На момент фиксации проезда 16 января 2020 года в 12 часов 57 минут 52 секунды на 713 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», на транспортном средстве МАН 17.322 тягач седельный, государственный регистрационный знак №, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме в связи с истечением срока поверки 12 января 2020 года, маршрутная карта отсутствовала.

Пунктом 106 Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн") установлено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Как следует, из представленных материалов, дата поверки бортового устройства с серийным номером 510574024 - 12 января 2017 года. Продолжительность эксплуатации бортового устройства после проведения поверки составляет 3 года, таким образом, срок эксплуатации данного устройства истек 12 января 2020 года, указанная информация отражена в личном кабинете ВТС на сайте www.platon.ru в разделе «Транспортные средства», т.е. в свободном доступе. 

ФИО1 в центр информационной поддержки с целью выявления неисправности, либо проведение поверки не обращался. 

Вследствие неработы бортового устройства в штатном режиме, списаний денежных средств вопреки доводам жалобы не производилось по вине ФИО1 

Ссылка заявителя, что согласно паспорту бортового устройства срок его службы составляет 3 года с даты ввода в эксплуатацию ошибочна, поскольку речь идет не о сроке службы бортового устройства, а о сроке проведения его поверки. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов