дело №2-2767/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 14 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ООО «Авеню» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Авеню» о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 в (адрес) между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о задатке. В соответствии с п.1.1 соглашения продавец продает покупателю квартиру, находящуюся по адресу (адрес). В соответствии с п.1.3 соглашения продавец получает от покупателя в качестве задатка, денежную сумму в размере 40000 руб. В соответствии с п.1.5 соглашения срок действия настоящего соглашения устанавливается до 26.12.2015. В соответствии с п.2.1 в случае отказа продавца от продажи недвижимости, продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере. 25.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении приобрести вышеуказанную квартиру, однако данное уведомление осталось без ответа. 26.11.2015 оплачена за услуги агентства ООО «Авеню» 10000 руб. Директором ООО «Авеню» является ФИО3 В июне 2017 истцу частично возвращена денежная сумма в размере 2000 руб. за оплату услуг агентства. Истец просит взыскать с ФИО3 денежную сумму по соглашению о задатке в размере 80000 руб., денежную сумму за услуги агентства в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 18000 руб. за оказание юридических слуг, 2840 расходы по оплате госпошлины, 77 рублей расходы по отправке уведомления.

В последующем истец уточнила исковые требования просит взыскать с ФИО3, ООО «Авеню» денежную сумму по соглашению о задатке в размере 80000 руб., 18000 руб. судебные расходы на оказание юридических услуг, 2840 расходы по оплате госпошлины, 77 рублей почтовые расходы по отправке уведомления, с ООО «Авеню» денежную сумму за услуги агентства в размере 8000 руб. 

ФИО1, и её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить с ответчиков солидарно взыскать сумму по соглашению о задатке в размере 80000 руб., в равных долях судебные расходы.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дне судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО3, ООО «Авеню» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражение по иску.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание на явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о дне судебного заседания. 

Суд, с положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 №21560/5881, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Авеню» удовлетворению частично. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылаясь на подписанное сторонами соглашение о задатке от 00.00.0000 просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 80000 руб.

Проверяя доводы истца применительно к правовым основаниям иска и возражения представителя ФИО3-ФИО4 относительно исковых требований, судом исследованы представленные сторонами доказательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 (доверитель) и ФИО1 (покупатель) 00.00.0000 заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец продает покупателю недвижимость, находящуюся по адресу (адрес), именуемую далее по данному договору недвижимость (п.1.1), стоимость недвижимости составляет 1450000 руб., стоимость недвижимости является фиксированной, изменению не подлежит (п.1.2). Продавец получает от покупателя в качестве задатка, денежную сумму в размере 40000 руб. Сумма задатка входит в стоимость жилья. (п.1.3) Факт внесения суммы задатка подтверждается подписями обеих сторон (п.1.4) Срок действия настоящего соглашения устанавливается до 26.12.2015 (п.1.5).

Согласно п.2.1 соглашения в случае отказа продавца от продажи недвижимости, продавец возвращает покупателю задаток двойном размере. 

00.00.0000 между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о задатке на сумму в размере 40 000 рублей. Данное соглашение подписано ФИО3 и ФИО1

Пункт 4 ст. 380 ГК РФ (введенный в действие с 01.06.2015 и действующий на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определение в соглашении суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах. При этом указанное соглашение применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.

Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соглашении отсутствует, а указание в соглашении на то, что денежные средства в сумме 40000 рублей передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств, противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Авеню», руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку сделка купли-продажи между сторонами не заключена, переданная истцом ответчику ФИО3 денежная сумма в размере 40000 рублей является авансом, а не задатком, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 40 000 рублей. При этом суд исходит из того, что ни предварительный договор купли-продажи, ни основой договор купли-продажи сторонами не заключался, существенные условия купли-продажи квартиры сторонами не определялись.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что отношения возникли между ФИО1 и ФИО3, между ООО «Авеню» и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО5 какие-либо договорные отношения в части возврата аванса отсутствуют. Денежные средства в качестве аванса в кассу ООО «Авеню» истцом не вносились, непосредственно ФИО5 ФИО1 не передавались в этой связи исковые требования ФИО1 к ООО «Авеню» о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении вопроса о том, какое именно соглашение заключено сторонами (предварительный договор или соглашение о намерениях), необходимо учитывать правовую сущность данного соглашения, которая устанавливается, прежде всего, исходя из его содержания и условий, содержащих квалифицирующие признаки.

Из содержания вышеуказанного соглашения от 00.00.0000 следует, что оно отражает лишь намерения сторон по продаже и приобретению квартиры, то есть фактически стороны только декларируют свои намерения и не берут на себя обязательства, тогда как предварительный договор в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать условие, предусматривающее обязанности сторон.

Кроме того, соглашение от 00.00.0000 не содержит данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий основного договора купли-продажи (срок совершения сделки купли-продажи).

Так, в соглашении от 00.00.0000 отсутствует указание на срок для заключения основного договора купли-продажи, не имеется указания о сроке передачи денежных средств, в силу чего данное соглашение не может быть расценено в качестве заключенного между истицей и ответчиком предварительного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная ФИО1, ФИО3 сумма в размере 40000 рублей фактически является авансом, а не задатком, а потому подлежит возвращению ФИО1 как неосновательно удерживаемая ответчиком ФИО3

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи на день рассмотрения дела судом между продавцом и покупателем не заключен.

Таким образом, поскольку представлены отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательства, подтверждающие факт заключения соглашения об авансе между ФИО3 и ФИО1 в оспариваемый период времени, а также передачи ответчику денежных средств именно ФИО3 в сумме 40000 руб. и опровергающих доводы стороны ответчика о том, что денежные средства ФИО1 по соглашению об авансе переданы ФИО5 (продавцу), ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что сумма аванса в размере 40000 руб. подлежит взысканию с ФИО3

Далее. В части исковых требования ФИО3 к ООО «Авеню» о взыскании денежных средства за услуги агентству в сумме 8000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно договору поручения от 2015, имеющегося в материале проверки КУСП ... от 00.00.0000 по заявлению ФИО1, заключенного между директором агентства ООО «Авеню» ( исполнитель) ФИО3 и ФИО1 ( покупатель), ООО «Авеню» обязалось оказать заказчику комплекс услуг по продаже ( обмену) объекта недвижимости, по (адрес). 

Согласно квитанции выданной ООО «Авеню», ФИО1 оплачена сумма в размере 10000 руб., оплата за услуги агентству. Нахождение подлинника квитанции на руках у истца свидетельствует об оплате суммы в размере 10000 руб. ФИО1 ООО «Авеню». 

Из протокола объяснений директора ООО «Авеню» ФИО3 от 19.07.2017 следует, что в ноябре 2015 года агентство недвижимости «Авеню» подобрало ФИО1 квартиру по адресу: (адрес). Агентство собирало пакет документов на квартиру. Однако в последующем ФИО6 отказался от приобретения дома. ФИО6, который являлся покупателем дома ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 50000 руб., а последняя в свою очередь 10000 руб. передела ей за услуги (л.д.8-9).

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Авеню» какие-либо услуги ФИО1 не оказаны, часть суммы в размере 2000 руб., ответчиком возвращены. Следовательно, с ООО «Авеню» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8000 руб. (10000 руб.-2000 руб. (добровольно выплаченная сумма ООО «Авеню»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 1290 руб. 91 коп., с ответчика ООО «Авеню» 258 руб. 18 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, считает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя сумму в размере 15000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 25.07.2017 года, акт приема передачи денежных средств от 25.07.2017).

С учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Авеню» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 аванс в сумме 40000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1290 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Авеню» в пользу ФИО1 денежные средства за услуги агентству в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 258 руб. 18 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Авеню» в пользу ФИО1 судебные расходы за юридические и представительские услуги в размере 15000 руб., расходы по отправке уведомления 77 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «Авеню» о взыскании денежных средств по соглашению о задатке отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 19.12.2017 секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________ 

Подлинник решения в материалах гражданского дела №2-2767/2017 Салаватского городского суда РБ