Судья Лысенко Н.С.

дело 33-3-9065/2025

№ 2-943/2025

26RS0001-01-2025-000289-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02.12.2025

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при помощнике судьи Шулумба Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗИ на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.10.2025 о распределении судебных расходов, отмене мер по обеспечению иска,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.05.2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2025, удовлетворен иск ЗИ к ЧП о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ЗИ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела. Просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 75000 руб., в суде апелляционной инстанции – 60000 руб., расходы, понесенные в ходе исполнения судебного акта и рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов - 45000 руб. Так же истец просит возместить за счет ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска – 15000 руб. и почтовые расходы -729,50 руб. Просит так же отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 17.01.2025.

ООО «Глоба-Ставрополь», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, просило возместить за счет ответчика расходы, понесенные на оплате нотариального действия в виде удостоверения переписки – 6300 руб., а так же почтовые расходы – 252 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.10.2025 заявление ООО «Глоба-Ставрополь» - удовлетворено полностью; заявление ЗИ – удовлетворено частично. Из заявленной ЗИ к взысканию суммы судебных расходов судом с ответчика в пользу истца взыскано 85000 руб. представительских расходов, 10000 руб. за оплату государственной пошлины, 729,50 руб. почтовых расходов. Так же судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 17.01.2025.

В частной жалобе ЗИ просит определение суда отменить в части разрешения вопроса по судебным расходам, понесенным на оплату услуг представителя, считает, что суд необоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму со 180000 руб. до 85000 руб.

Определение суда от 16.10.2025 в части разрешения заявления ООО «Глоба-Ставрополь»; заявления ЗИ об отмене мер по обеспечению иска; вопроса по государственной пошлине за подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска; вопроса по почтовым расходам сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу истец считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, обязанность ответчика доказывать чрезмерность понесенной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность таких расходов с рассматриваемым делом. При этом критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца в суде представлял адвокат ТО

Расходы истца, понесенные на оплату услуг адвоката, в суде первой инстанции составили – 75000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 60000 руб.; в ходе исполнения судебного акта и за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов – 45000 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его характер, сложность и длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы по составлению необходимых документов и участию в судебных заседаниях, учитывая средний уровень цен, сложившихся за аналогичные услуги в регионе, и исходя из принципов разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон разрешенного спора, с учетом заявления стороны ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., где: 50000 руб. – представительские расходы в суде первой инстанции; 20000 руб. – расходы в суде апелляционной инстанции; 15000 руб. – расходы при исполнении судебного акта и за рассмотрение заявления о судебных расходах.

С такими выводами и их правовым обоснованием суд второй инстанции согласен.

Довод истца, изложенный в частной жалобе, о необоснованном неприменении судом первой инстанции минимальных расценок Адвокатской палаты Ставропольского края, отклоняется судом, так как утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи являются минимальными, носят рекомендательный характер и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Кроме того, минимальные ставки не учитывают фактические обстоятельства дела, сложность и объем оказанных представителем услуг. Таким образом, то обстоятельство, что определенный судом в качестве разумного и подлежащего возмещению размер судебных издержек (85 000 руб.) ниже, чем минимальные ставки, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма является разумной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем истца работы.

Оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов. Выводы суда, касающиеся определения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя мотивированы, обоснованы объемом оказанных услуг.

Представленные истцом суду первой инстанции распечатки стоимости юридических услуг с различных юридических сайтов содержат рекомендованные ставки гонорара, то есть являются рекомендательным, что само по себе не свидетельствует об обязательности данных цен как средних по региону.

Кроме того, при разрешении процессуального вопроса заслуживает внимания довод ответчика о том, что размер заявленных к возмещению представительских расходов – 180000 руб. соответствует 40 % объема защищаемого права; цена иска определена ЗИ – 450000 руб., что, с учетом проделанной представителем работы и категории спора, может свидетельствовать о чрезмерности заявленной к возмещению суммы.

Определение суда законное, обоснованное и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.

Председательствующий Ю.А. Трушкин