Дело 2-22/2019

Поступило 29.12.2019

УИД 70RS0015-01-2018-000593-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года с. Кожевниково 

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С., 

с участием истца - ФИО7, 

представителя истца – ФИО8, 

представителей ответчика ООО «Пивоварня Кожевниково» ФИО9, ФИО10, 

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12,

прокурора – Жеравина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Пивоварня Кожевниково», ФИО11 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Пивоварня Кожевниково» о возмещении материального вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 07.09.2017 года в поиске работы обратился в офис ООО «Пивоварня Кожевниково» . При посещении офиса ООО «Пивоварня Кожевниково» были заполнены анкеты для трудоустройства грузчиком и сдан комплект документов необходимый для трудоустройства (копия паспорта, анкета для службы безопасности, анкета для трудоустройства).

Вечером 07.09.2017 года на сотовый телефон позвонил водитель служебного автобуса ООО «Пивоварня Кожевниково», государственный регистрационный знак 099 и сообщил, что нужно будет ждать автобус 08.09.2017 года в 06 часов 00 минут на остановке около .

08.09.2017 года он выехал на указанном автобусе в с..... на территорию ООО «Пивоварня Кожевниково». Около 08 часов утра 08.09.2017 года он прибыл на КПП указанной организации, где зафиксировали его приезд. После того, как он прошел тест на алкоголь его проводили и показали место, где можно было переодеться в рабочую одежду, после чего он приступил к выполнению своих обязанностей. На одном из объектов он начал переносить пиво, чуть позже его перевели на объект готовой продукции, после чего пришла фура и он вместе с другими работниками загрузили ее ПЭТ кегами. После этого он осуществлял уборку территории. 

Далее к нему подошел мастер (фамилию, имя, отчество не знает) и предложил пройти с ним в другой цех для слива остатков пива из кег. Мастер спросил, умеет ли он осуществлять слив остатков пива из кег, он ответил, что не умеет. В его присутствии мастер надел запорное металлическое устройство на ПЭТ кегу и включил выключатель, через который идет подача кислорода под давлением. После чего мастер его попросил посмотреть как выглядит запорное устройство. Он повернулся, наклонил голову и услышал громкий хлопок, почувствовал ощущение шока и увидел, что у него с лица бежит кровь и выпало какое то количество зубов. После случившегося он находился в шоке и ему была вызвана скорая помощь. После всего ему стало известно, что произошел взрыв кеги так как была нарушена техника слива пива, в результате чего запорное металлическое устройство отлетело в область лица, тем самым причинив ему телесные повреждения. 

С телесными повреждениями он был доставлен скорой медицинской помощью в ..... По данному факту с него было взято объяснение участковым уполномоченным ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вреда в размере 500000 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от истца поступило заявление об увеличении исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вреда в размере 1140900 рублей.

Определением Кожевниковского районного суда от 29.03.2019 года в качестве соответчика привлечен ФИО11

В судебном заседании истец ФИО7 исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что 08.09.2017 года около 08 часов 00 минут прибыл на служебном автобусе для трудоустройства в ООО «Пивоварня Кожевниково» , по прибытию на КПП организации зафиксировали его приезд, а так же он прошел тест на алкоголь. После чего его проводили и показали место, где можно было переодеться в рабочую одежду, переодевшись он приступил к выполнению своих обязанностей. На одном из объектов ему сказали переносить пиво, чуть позже его перевели на объект готовой продукции, куда пришла фура и он вместе с другими работниками загрузили ее ПЭТ кегами с пивом. К нему подошел мастер и предложил проехать с ним в другой цех для слива остатков пива из кег. Прибыв когда он вышел из автомобиля к нему подошел охранник выяснил цель прибытия и отметил в журнале, в котором он поставил свою подпись. Мастер ФИО2 спросил, умеет ли он осуществлять слив остатков пива из кег, он ответил, что не умеет. В его присутствии мастер одел запорное металлическое устройство на ПЭТ кегу и включил выключатель, через который идет подача кислорода. К запорному устройству подходит два шланга, через один подается под давлением сжатый газ, а через другой сливается пиво из кеги. После установки мастером запорного устройства произошел хлопок, почувствовал боль увидел, что у него с лица идет кровь и выпали зубы. После случившегося он долгое время лечился, восстанавливал здоровье, ему был причинен ..... В течение полугода он не мог пережёвывать пищу, .... поэтому считает необходимым взыскать денежные средства с ООО «Пивоварня Кожевниково». После травмы у него ухудшилось зрение и в результате травмы его не принимают на работу в качестве военнослужащего в .... Сотрудники ООО «Пивоварня Кожевниково» предлагали ему около 100000 рублей, но он считает, что эта сумма значительно меньше реально причиненного ему ущерба. Как ему потом стало известно, что срыв запорного устройства произошел в результате нарушения техники слива пива. 

Представитель истца – ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при нарушении техники слива пива истцу были причинены телесные повреждения, выбиты зубы. Из за данного происшествия истцу причинен материальный вред, поскольку ему необходимо восстановить зубы, на что потребуется не менее 640000 рублей, а так же ему причинен моральный вред а размере 500000 рублей, он потерял работу, ..... 

Представитель ответчика ООО «Пивоварня Кожевниково» ФИО9, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что в решении Кожевниковского районного суда от 03.04.2018 года указано на то, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению ООО «Пивоварня Кожевниково» представлено не было. В решении есть ссылка на ответ прокуратуры Кожевниковского района от 24.11.2017 года, в котором указывается на то, что истец не участвовал в производственной деятельности ООО «Пивоварня Кожевниково» и не выполнял какой либо работы по поручению ООО «Пивоварня Кожевниково». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2017 года установлено, что телесные повреждения ФИО7 причинены по неосторожности в результате самопроизвольного взрыва ПЭТ кеги, т.е. прямо указано на отсутствие какой-либо вины ООО «Пивоварня Кожевниково» в получении истцом телесных повреждений. Истцом не доказан материальный вред, не указано в чем он выразился предметно, количественно и в каком размере он оценен истцом. Не доказано и не подтверждено то обстоятельство, что место получения телесных повреждений как то связано с ответчиком. Не доказана и не подтверждена вина ответчика в получении истцом телесных повреждений. Отсутствует перечень, характер и стоимостное выражение заявленных истцом требований о компенсации материального и морального вреда. Имеется вступившее в законную силу судебное решение, опровергающее обстоятельства, указанные истцом в качестве обоснования своих требований. В представленном истцом документе прямо указано на неосторожный характер получения телесных повреждений и отсутствие вины ответчика. На месте происшествия ООО «Пивоварня Кожевниково» какой-либо деятельности не осуществляло и не осуществляет, с какой целью прибыл истец на данную территорию организации не известно, кто осуществлял деятельность на момент произошедшего ООО «Пивоварня Кожевниково» не известно, организация не имела и не имеет отношение к данному объекту. Истцом не представлены доказательства виновности организации, ее работника или иного лица. 

Представитель ответчика ООО «Пивоварня Кожевниково» ФИО10, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что на территории ООО «Пивоварня Кожевниково» не осуществляет свою деятельность, и ни какое отношение не имеет к данной территории. На истца возложено бремя доказывания своих требований, из представленных материалов не видно, что к данному происшествию имеет отношение ООО «Пивоварня Кожевниково». В ООО «Пивоварня Кожевниково», расположенном по работает мастером ФИО2 и при выполнении своих должностных обязанностей он должен находится в цехе, расположенном , а не на какой-то другой территории. Территорию по ООО «Пивоварня Кожевниково» не использует, данной территорией пользуется иное лицо. Охрану указанной территории выполняют работники ООО «Пивоварня Кожевниково», в связи с тем, здание по указанному адресу передано ООО «Пивоварня Кожевниково» в субаренду ООО ...., при этом охрана объекта входит в арендную плату. ООО «Пивоварня Кожевниково» не использует пивные ПЭТ кеги объемом 50 литров, использует только емкостью 30 литров, в материалах дела фигурируют кеги 50 литров, поэтому ООО «Пивоварня Кожевниково» к данному происшествию отношения не имеет. 

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО12, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что при рассмотрении дела не установлено по чьей вине произошел срыв металлической головки с ПЭТ кеги. Исходя из заявленных требований бремя доказывания причинителя вреда и его вины, а также причинно следственной связи лежит на истце. Вина ФИО11 в причинении вреда истцом не доказана. 

Ответчик ФИО11 просил дело рассмотреть без его участия, о чем сообщил суду по телефону. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО11, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав стороны, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Как установлено ст.ст. 2, 41, 45 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно врачебной справке ... 08.09.2017 года ФИО7 обращался в больницу с диагнозом .... (том.1 л.д.5).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО3 08.09.2017 года в 11 часов 07 минут в ДЧ отдела МВД России по Кожевниковскому району по тлефону поступило сообщение от фельдшера больницы о том, что 08.09.2017 года в больницу обратился с телесными повреждениями ФИО7, проживающий 

02.11.2017 года ФИО7 обращался в ... с диагнозом ... (травма 08.09.2017 года).

Согласно листкам нетрудоспособности ... ФИО7 был освобожден от работы с 08.09.2017 года по 25.09.2017 года, с 06.10.2017 года по 10.10.2017 года, с 11.10.2017 года по 23.10.2017 года, с 24.10.2017 года по 27.11.2017 года, с 28.11.2017 года по 30.11.2017 года (том.1 л.д.84-88).

По состоянию на 06.04.2018 года у ФИО7 имеется задолженность по алиментам (том.1 л.д.89). 

06.10.2017 года постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (том.1 л.д.7-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пивоварня Кожевниково» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по производству пива и минеральных вод (том.1 л.д.35-40).

Согласно сведениям, предоставленным истцом ФИО7 необходимо лечение на общую сумму 442800 рублей, также необходимо предварительное лечение на общую сумму 198100 рублей (том.1 л.д.46, 47) 

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Кожевниковскому району ФИО1 назначена медицинская судмедэкспертиза (том.1 л.д.79).

Согласно заключению эксперта от 14.09.2017 года ... на теле ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: .... – причинены от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения с большой силой и резкостью (возможно отлетевшей под давлением заборной головкой из металла с фитингом взорвавшейся ПЭТ кеги, о чем указывается в постановлении). Вышеуказанные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью человека по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Давность причинения всех вышеуказанных телесных повреждений по предоставленной медицинской документации может соответствовать периоду времени в пределах от десятков минут до нескольких часов на момент обращения в .... от 08.09.2017 года (л.д.80-81).

22.01.2014 года ФИО2 принят в ООО «Пивоварня Кожевниково» мастером, в том числе выполнять обязанности при получении возврата пива (том.1 л.д.151-157).

Постановлением заместителя прокурора Кожевниковского района от 27.10.2017 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2017 года (том.1 л.д.161-162).

Постановлением следователя Шегарского межрайонного отдела СУ СК РФ по Томской области от 09.01.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, поскольку тяжкого вреда здоровью ФИО13 не причинено (том.1 л.д. 168-169).

Нежилое здание, расположенное , кадастровый номер №, принадлежит ФИО11 (том.1 л.д. 178 - 179)

Право собственности на земельный участок, расположенный в ЕГРН не зарегистрировано (том. 1 л.д. 233). 

Из протокола принятия устного заявления от 04.10.2017 года ФИО4 следует, что в ночь с 01.10.2017 года на 02.10.2017 года со склада, расположенного неустановленные лица совершили хищение предварительно 100 кег, принадлежащих ООО «Пивоварня Кожевниково». 

01.01.2016 года между ООО «Пивоварня Кожевниково» и ФИО11 заключен договор аренды недвижимого имущества, нежилого здания, расположенного Данный договор является бессрочным. Имущество передаваемое по договору, предоставляется арендатору для осуществления предпринимательской деятельности арендатора. В этот же день подписан акт приема передачи имущества по договору аренды недвижимого имущества. Передаваемое имущество находится в неисправном состоянии и требует проведения ремонта для его использования по назначению (том. 2 л.д. 67-68). 

01.06.2016 года между ООО «Пивоварня Кожевниково» и ООО ... заключен договор аренды строения, расположенного В договоре прописано, что одновременно передается, неразрывно связанное с арендуемой недвижимостью: коммуникации водоснабжения и водоотведения, электрические сети, теплоснабжение, канализация и сантехническое оборудование. В договоре указано, что плата за пользование зданием включает в себя, в том числе стоимость охраны. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключается на 11 месяцев. На дату рассмотрения дела ООО .... ликвидировано. 

Согласно справке представленной ООО «Пивоварня Кожевниково» от 11.09.2019 года в период с 2014 года по настоящее время ООО «Пивоварня Кожевниково» не использовала и не закупала ПЭТ кеги объемом 50 литров.

Из ответа государственной инспекции труда в Томской области от 01.12.2017 года следует, что поскольку работодатель отрицает факт трудовых отношений, документы, подтверждающие трудовые отношения не представлены работодателем, факт трудовых отношений документально не установлен, государственная инспекция труда в Томской области, осуществляя государственный федеральный надзор за соблюдением трудового законодательства не разрешает трудовые споры. 

Согласно заключению эксперта в области судебной медицины от 03.07.2019 года ООО .... у ФИО7 при обращении за медицинской помощью в ... 08.09.2017 года обнаружены следующие телесные повреждения: .... Характер этих повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму прямого удара. Судя по состоянию повреждений .... можно прийти к выводу, что данные повреждения могли образоваться в срок от 08.09.2017 года и при обстоятельствах дела, указанных в определении, а именно при срыве заборной головки из металла с ПЭТ кеги и ударом ею о лицо ФИО7, данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Стоимость необходимых услуг по восстановлению вреда здоровью, материалов и препаратов, связанных с утратой зубов ФИО7 с учетом цен Томской области составляет не менее 450000 рублей. 

Свидетель ФИО1 показал, что 08.09.2017 года ближе к обеду поступило сообщение из ...., что с телесными повреждениями доставлен ФИО7 Он направился в больницу, где связался с сотрудником ООО «Пивоварня Кожевниково» инженером по охране труда ФИО5, который пояснил, что при сливе пива с ПЭТ кеги, произошел срыв металлической головки, которая отлетела в область лица ФИО7 от чего были причинены телесные повреждения, выбиты зубы. Деятельность осуществляет ООО «Пивоварня Кожевниково», территория данного объекта огорожена, имеется пропускной режим, посторонние лица туда попасть не могут. 

Свидетель ФИО2 показал, что работает мастером в ООО «Пивоварня Кожевниково», расположенном . 08.09.2017 года ему предложил неизвестный человек подработать - сливать пиво с кег, по , должны были заплатить около 1000 рублей. Когда он слил несколько кег подошел ФИО7, произошел несчастный случай. Возможно знакомил его с производством как лицо, устраивающееся на работу в ООО «Пивоварня Кожевниково» в качестве грузчика. Неприятные события он не запоминает. Когда он осуществлял скачивание пива из кег на улице произошел срыв головки и ФИО7 оказался на земле держался за лицо, с лица шла кровь. 

Свидетель ФИО5 показал, что 08.09.2017 года находился на рабочем месте в ООО «Пивоварня Кожевниково» ему позвонили контролеры со службы охраны и сообщили, что на территории, где располагался транспортный участок ИП .... произошел несчастный случай, человек получил травму. Ему стало известно что ФИО7 привезли для показа возможной работы и места, где находился возврат пива. Со слов контролеров знает, что мужчине металлической головкой сорвавшейся с кеги попало в лицо, от чего он получил травмы, ему были выбиты зубы. На территории по в гаражном боксе имеется компрессор, на прилегающей территории складированы кеги, данные кеги использовались ООО «Пивоварня Кожевниково».

В соответствии с объяснениями работников ООО «Пивоварня Кожевниково» ФИО2., ФИО5, данными в ходе проведения доследственной проверки по факту получения вреда здоровья ФИО7 по ООО «Пивоварня Кожевниково» использует в своей деятельности данный объект. ФИО7 приехал для устройства на работу в ООО «Пивоварня Кожевниково» с целью ознакомления с трудовой деятельностью, при этом им получен вред здоровью при использовании ФИО2 установки для скачивания пива, при этом он установил заборную головку на ПЭТ кегу, подключил воздух, головку сорвало и ударило по лицу ФИО7 (том.1 л.д. 121-124).

При осмотре места происшествия в ходе указанных следственных действий была осмотрена территория ООО «Пивоварня Кожевниково» по в присутствии ФИО2 и ФИО5 Данная территория огорожена по периметру, осмотрена ПЭТ кега на которую устанавливал ФИО2 металлическую головку, на столбе имеется кран для включения подачи воздуха, шланги (том.1 л.д. 129).

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Пивоварня Кожевниково», произошедшего в период с 18.08.2017 года по 29.09.2017 года с территории возбуждено уголовное дело (том. 2 л.д. 35).

Согласно данным материалам дела по осуществляет свою деятельность ООО «Пивоварня Кожевниково». Осмотром места происшествия от 04.10.2017 года осмотрена территория ООО «Пивоварня Кожевниково», в том числе участок территории склада, где происходит утилизация просроченного пива (том.2 л.д. 41-46, изображение 6). В ходе допроса представитель потерпевшей организации ФИО9 показал, что территория по арендуется ООО «Пивоварня Кожевниково». Заместитель директора ФИО6 сообщил, что с территории похищено имущество, принадлежащее ООО «Пивоварня Кожевниково» в период с 01.05.2017 года по 29.09.2017 года (том. 2 л.д. 33-136). 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе, материалами проверки по факту случившегося на территории ООО «Пивоварня Кожевниково» по , а так же материалы дела по факту кражи кег ООО «Пивоварня Кожевниково», учитывая также, что данное заключение экспертов сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы и соответствующим материалам дела у суда не имеется.

Материалы уголовного дела и материалы доследственной проверки согласуются с показаниями истца ФИО7, данные в ходе рассмотрения дела, какие-либо существенные противоречия между указанными доказательствами суд не усматривает.

Суд относит к технической ошибке указание в данных документах адрес происшествий по , поскольку в судебном заседании установлено, что местом происшествия является .

По мнению суда в судебном заседании установлено, что территория по в момент получения вреда здоровью ФИО7 08.09.2017 года использовалась ООО «Пивоварня Кожевниково» для нужд организации, связанных с осуществлением своей основной деятельности по производству пива.

Также в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО7 причинен в результате действий работника ООО «Пивоварня Кожевниково» ФИО2, выполняющим деятельность по трудовому договору, использующему установку, осуществляющую подачу воздуха под давлением.

На протяжении рассмотрения дела сторона ответчика меняла показания, сообщала, в том числе противоречивые сведения, связанные с отсутствием деятельности (том.1 л.д. 106, том.2 л.д. 145), приобщен договор субаренды от 01.06.2016 года. Данные действия суд расценивает, как способ уйти от предусмотренной законом ответственности и оценивает все доказательства в совокупности.

Ссылка ООО «Пивоварня Кожевниково» в доводах на постановление от 06.10.2017 года является несостоятельной, поскольку данное решение отменено. 

Также суд не относит к состоятельным доводы ООО «Пивоварня Кожевниково» об отсутствии деятельности по ввиду неиспользования ПЭТ кег объемом 50 литров, поскольку допустимых доказательств о том, что 08.09.2017 года использовалась кега данной емкости, не представлено, в том числе опровергается фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2017 года (том. 1 л.д. 118-119).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.п. 18, 19 указанного Пленума Верховного Суда РФ сказано, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, вина ООО «Пивоварня Кожевниково» в причинении вреда здоровью ФИО7, в ходе рассмотрения дела, подтверждена, поскольку вред был причинен на территории, используемой ООО «Пивоварня Кожевниково» для производственных целей, с использованием установки с сжатым газом, умысла истца на получение данного вреда или грубой неосторожности, вопреки доводам ответчика, суд не усмотрел, достаточных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

При этом, по мнению суда, доказательств о необходимости возмещения материального вреда на сумму более 450000 рублей, стороной истца не представлено, в этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований материального характера на указанную сумму. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу ответчиком ООО «Пивоварня Кожевниково».

В судебном заседании установлено, что к причинению ФИО7 вреда здоровью средней тяжести причастно ООО «Пивоварня Кожевниково». 

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, ответчиками суду не предоставлено. В связи с чем, доводы ООО «Пивоварня Кожевниково» об отсутствие вины в причинении истцу морального вреда не состоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к ООО «Пивоварня Кожевниково».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО7, суд находит его подлежащим удовлетворению в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью, нуждался и нуждается в лечении, что также следует из представленной медицинской документацией.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца телесных повреждений и причинении ему морального вреда, ответчиком ООО «Пивоварня Кожевниково» не представлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает разумный размером компенсации морального вреда, с учетом причиненных телесных повреждений и продолжительности лечения, на сумму 60000 рублей.

Наряду с ООО «Пивоварня Кожевниково» ответчиком по делу является ФИО11 являющийся учредителем ООО «Пивоварня Кожевниково» и собственником здания 

Вместе с тем доказательства вины указанного ответчика суду не представлены, в судебном заседании не установлены, что предполагает освобождение от ответственности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Пивоварня Кожевниково» о возмещении материального вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пивоварня Кожевниково» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального вреда, причиненного здоровью 450000 рублей, в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, а всего 510000 рублей (пятьсот десять тысяч рублей). 

В остальной части исковых требований к ООО «Пивоварня Кожевниково» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО11 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич