2-2030/2020

77RS0007-01-2020-001746-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (

<

...>) в составе:

председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре судебного заседания Д.В. Головановой, 

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО1, представителя - по доверенности от ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному о правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 декабря 2019 года № У-19-71713/5010-003 требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 167 496 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 года № У-19-71713/5010-003 ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи со следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2017 повреждено ТС, принадлежащее потерпевшему.

07.02.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

15.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 964.

17.02.2017 Заявитель обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу.

22.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 191.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.09.2018 по гражданскому делу № 2-6487/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 199 400 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 ООО рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

23 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда произвело выплату в размере 290 900 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 1633. 

В обосновании решения финансового уполномоченного указано, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права заявителя, обратившегося к финансовому уполномоченному, в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения с задержкой на 84 календарных дней.

Однако при вынесении решения финансовым уполномоченным не была принята во внимание возможность страховщика заявить о снижении размера неустойки и возможность предоставлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель просит суд:

1. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 декабря 2019 года № У-19-71713/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 

2. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/,предоставила письменную позицию, согласно которой просит в удовлетворении заявления отказать. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО1, поддержавшей заявление, представителя - по доверенности от ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы возражений на иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебного порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в Реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу укатанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней

после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Ф3 от 04.06.2018 года № 123Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудие в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. 

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 165 502 рубля за период с 20 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 год. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 декабря 2019 года № У-19-71713/5010-003 требования заявителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 167 496 рублей. 

Также установлено, что гражданская ответственность Заявителя на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ * в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2017года, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ * в ПАО СК «Росгосстрах».

07.02.2017 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 000 рублей 00 копеек, что установлено решением суда.

17.02.2017 Заявитель обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение, составленное ООО «Оценочная компания «Автотехник» по инициативе Заявителя. Согласно заключению эксперта № 39/17 от 16.02.2017 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 421 583 рубля 00 копеек.

22.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 191.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.09.2018 по гражданскому делу № 2-6487/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 199 400 рублей 00 копеек, неустойка3а период с 16.02.2017 по 19.09.2018 в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

12.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда произвело выплату в размере 290 900 рублей 00 копеек, включая ущерб Транспортному средству в размере 199 400 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 94628.

27.06.2019 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 165 502 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 26.07.2019.

06 августа 2019года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление письмом № 569396-19/А сообщило заявителю о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты неустойки. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку потребитель предоставил полный комплект документов для осуществления страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 19.04.2018, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 14.05.2018 (включительно), а неустойка подлежит исчислению, начиная с 15.05.2018.

Согласно документам, предоставленным сторонами, страховое возмещение в размере 142 000 рублей было выплачено ФИО2 15 февраля 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 964 от 15 февраля 2017года. 

22 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 58 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 191.

23 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» по решению Нижегородского районного суда от 19 сентября 2018 года, произвело выплату в размере 290 900 рублей, о чем имеется инкассовое поручение № 1633.Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгоссрах» 07 февраля 2017 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28 февраля 2017 года, а неустойка – исчислению с 01 марта 2017 года. 

12 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда произвело выплату страхового возмещения в размере 199 400 рублей, то есть с нарушением срока 84 календарных дня. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 20 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 год, подлежащей выплате, составляет 167 496 рубля 00 копеек (1 % от 199 400 рублей *84 дня календарных дня).

Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательстве, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, суд исходит из того, что неустойка не может является способом обогащения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным, с учетом уже выплаченной суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой на основания решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 40 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 декабря 2019 года № У-19-71713/5010-003 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

З.В. Филиппова 

Решения суда в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.